Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А41-60173/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

15.11.2024 Дело № А41-60173/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

о приостановлении исполнительного производства № 75636/24/500232-ИП,

третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «ЕРЕМИНО - 2» (далее — заявитель, НП «ЕРЕМИНО - 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее — заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.:

- приостановить исполнительное производство №75636/24/500232-ИП, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №75636/24/500232-ИП от 14.03.2024 по исполнительному листу ФС № 045690210, выданному Арбитражным судом Московской области 04.07.2023 по делу № А41-32065/2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75636/24/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.02.2024 ФС № 045690210, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-32065/23, предметом исполнения которого является обязание НП «ЕРЕМИНО - 2» демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территории уч. 16, выделе 31 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 75636/24/50023-ИП.

Считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75636/24/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.02.2024 ФС № 045690210, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-32065/23, предметом исполнения которого является обязание НП «ЕРЕМИНО - 2» демонтировать очистные сооружения, прекратить сброс сточных вод на территории уч. 16, выделе 31 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было.

Доказательств обратного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75636/24/50023-ИП в адрес заявителя не направлялось, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, НП «ЕРЕМИНО - 2» заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 75636/24/50023-ИП.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом задач и целей исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом рассмотрено, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2024 № 50023/24/1484226.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 75636/24/500232-ИП от 14.03.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.



Судья Е.А. Бекетова