Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-129086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2025 года

Дело №

А56-129086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-129086/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Приморское-293», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес:  191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж конструкции/вывески в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка», установленных над окнами помещения 10-Н (левее и выше центрального входа в помещение) на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                           <...>  (далее - МКД), и восстановить после проведения демонтажа целостность фасада МКД.

Также Товарищество просило установить неустойку на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере 5000 руб. судебной за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 данное решение отменено, на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции/вывески в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка», установленных над окнами помещения 10-Н (левее и выше центрального входа в помещение) на фасаде МКД, восстановить после проведения демонтажа целостность фасада МКД;  с Общества в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.04.2025, оставить в силе решение от 06.02.2025.

По мнению подателя жалобы, спорные конструкции являются информационными, размещены  в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поэтому согласие собственников помещений МКД для их размещения не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы ФИО2

Товарищество направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление - законным. В этих же пояснениях Товарищество изложило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на нахождение своего представителя в отпуске.

ФИО2 также направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явки представителя ввиду его нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы ФИО2

Рассмотрев ходатайства Товарищества и ФИО2 об отложении судебного заседания, суд, не установив наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица, отказал в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество создано собственниками помещений МКД и осуществляет управление им.

Собственником расположенного в МКД помещения 10-Н является                   ФИО2, Общество выступает арендатором помещения, в котором размещен магазин «Пятерочка».

На фасаде МКД со стороны Приморского ш. над окнами помещения 10-Н установлена конструкция/вывеска в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка»

Товарищество в письме от 30.10.2023 уведомило ФИО2 и Общество о необходимости демонтировать названную конструкцию, восстановить фасад дома.

Ссылаясь на то, что  Общество без согласования с собственниками помещений дома разместило на фасаде дома, отнесенного к общему имуществу МКД, конструкцию, не исполнило претензионное требование о ее демонтаже, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),              пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Поскольку доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязал ответчика демонтировать спорную конструкцию, размещенную на фасаде МКД.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование части фасада МКД, занятого спорной конструкцией, необходимо Обществу для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. При этом суд принял во внимание, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона № 2300-1 размещена в ином месте, и исходя из характеристик и содержания спорной конструкции не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона. Оснований полагать, что в отсутствие спорной конструкции деятельность Общества, осуществляемая в помещении 10Н, не могла бы считаться законной, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-129086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов