Решение от 24 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11250/2025
г.Чита
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 431278 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ответчик) о взыскании по государственному контракту энергоснабжения №100235 задолженности за сентябрь 2025 в размере 402 658 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 28619 руб. 72 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, представил документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания (постовое уведомление, отзыв, участие представителя в судебном заседании до перерыва).

Суд, завершив предварительное судебное заседание в отсутствии возражений, открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с отказом в части требования (вх. 133975). Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2025 в размере 402 658 руб. 38 коп. в основание указал погашение ответчиком задолженности 15.12.2025. Уточнил требование взыскания неустойки за период с период с 21.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 28619 руб. 72 коп.

В подтверждение доплаты государственной пошлины представил ходатайство о зачете уплаченной пошлины платежным поручением №30144 от 06.11.2024 согласно оригинала справки на возврат от 19.01.2026 по делу №А78-9119/2025 в сумме 2 277 руб. в счет оплаты по настоящему делу.

Уточнение исковых требований с отказом в части требования приняты к рассмотрению, произведен зачет доплаченной пошлины протокольным определением от 10.02.2026.

От ответчика представлен отзыв, требования оспорил, в возражениях ссылается, на то, что невозможность своевременного полного погашения задолженности возникла в виду недостаточного объема финансирования из федерального бюджета, вина ответчика отсутствует, задолженность оплачена 15.12.2025 платежным поручением №1165 после доведения финансирования, в требовании взыскания неустойки и государственной пошлины просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения №100235 в редакции дополнительного соглашения Д36/2025 от 18.03.2025, предмет поставка и потребление электрической энергии, точки поставки согласованы в приложении.

Сторонами согласован порядок определения объема, стоимости и оплаты поставленного ресурса.

В сентябре 2025 поставлена э/э на объекты ответчика.

На оплату выставлена счет-фактура, ведомость электропотребления.

Стоимость ресурса определена на основании тарифа.

Задолженность за сентябрь 2025 года составляет 402658 руб. 38 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности произведена платежным поручением № 1165 от 12.12.2025, списание со счета указано 15.12.2025

Копию платежного поручения №1165 представил ответчик с отзывом.

За пророку оплаты истец начислил неустойку за период с период с 21.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 28619 руб. 72 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки на момент оплаты (расчет представлен с уточнением иска).

Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за спорный период.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2025 года в размере 402 658 руб. 38 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 100235 за сентябрь 2025 года в размере 402 658 руб. 38 коп. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2025 года в размере 402 658 руб. 38 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пророку оплаты истец начислил неустойку за период с период с 21.10.2025 по 15.12.2025 в сумме 28619 руб. 72 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки на момент оплаты (расчет представлен с уточнением иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчика в возражениях ссылается, на то, что невозможность своевременного полного погашения задолженности в виду недостаточного объема финансирования из федерального бюджета, вина ответчика отсутствует, задолженность оплачена после доведения финансирования.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства, по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правовая позиция судов по доводам ответчика сформирована многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных возражений, ответчик не вправе ссылается на недостаток финансирования и, допустив просрочку оплаты, обязан уплатить неустойку.

Возражения ответчика судом отклонены.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применил к расчету ставку 16,50% определил период просрочки с учетом сроков оплаты и фактически произведённой оплаты задолженности за спорный период.

Арифметически ответчиком расчет начисления неустойки не оспорен.

Судом расчет проверен.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости э/э, доказательства своевременного исполнения обязательств не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания основного долга производство по делу надлежит прекратить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец уточнил требования в части неустойки и увеличил размер исковых требований на момент рассмотрения заявления.

Цена иска составила 431278 руб. 10 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 26564 руб.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в сумме 25496 руб. платежным поручением № 23184 от 31.10.2025.

Судом произведен зачет доплаченной пошлины в сумме 2 277 руб. в счет уплаты пошлины по настоящему делу.

Производство по делу в части требования задолженности в размере 402658 руб. 38 коп. прекращено, принят отказ истца в данной части иска, основанием указано добровольное удовлетворение требований после подачи иска.

В силу главы 25.3 налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

После уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец воспользовался своим правом на заявление об отказе в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2025.

Иск подан по средствам системы сервис «Мой Арбитр» 04.12.2025, зарегистрирован судом вх. 11250 от 05.12.2025.

Оплата задолженности произведена платежным поручением от 12.12.2025 №1165, списание со счета указано 15.12.2025, т.е. после подачи иска.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины понесенные при подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Правовые подходы изложены, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части мотивирован тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд, госпошлина в данном случае возврату истцу не производится (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требования взыскания неустойки удовлетворены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 564 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврат излишне уплаченной пошлины в размере 1209 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2025 года в размере 402 658 руб. 38 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 619 руб. 72 коп. неустойки, 26 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1209 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Гончарук