Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-67720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67720/2022
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.06.2022, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 026,11 рублей по исполнительному производству № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года;

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 331 275 рублей 10 коп. по исполнительному производству № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.06.2022, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 026,11 рублей по исполнительному производству № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 331 275 рублей 10 коп. по исполнительному производству № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.12.2022 судебное заседание отложено до 16.01.2023.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства. Заявитель ходатайствовал об отложении для подготовки дополнений к заявлению, ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено до 13.02.2023.

09.02.2023 Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.06.2022, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 026,11 рублей по исполнительному производству № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года (взыскатель по исполнительному производству - ООО «Дорожные технологии»)

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «ТрейдАгро» взыскан исполнительский сбор в сумме 331 275 рублей 10 коп. по исполнительному производству № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года (взыскатель по исполнительному производству – ООО «Уралсельхозпродукт»).

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 026,11 рублей по исполнительному производству № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года (взыскатель по исполнительному производству – ООО «Дорожные технологии»).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 331 275 рублей 10 коп. по исполнительному производству № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года (взыскатель по исполнительному производству – ООО «Уралсельхозпродукт»).

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора получены ООО «Трейд-Агро» 28.11.2022 года.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Трейд-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 74526/21/66005- ИП возбуждено 12.08.2021 года, исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП возбуждено 06.09.2021 года.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-38691/2021 в отношении ООО «Трейд-Агро» было возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 было направлено заявителю 16.09.2021, 18.10.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 было направлено в адрес заявителя 16.09.2021, 19.10.2021 было вручено адресату почтальоном. Таким образом, срок добровольного исполнения начал исчисляться с 18 и 19 октября 2021 года соответственно.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть 29.09.2021 года) по делу № А60-38691/2021 в отношении общества «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об исправлении описок) ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В силу части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, начиная с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения заявитель не мог в добровольном порядке исполнять требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, исполнительное производство подлежало приостановлению в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка - 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-38691/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» в размере 315 716 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 303 373 руб. 50 коп., проценты – 12 342 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» в состав третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения задолженность ООО «Трейд-Агро» перед ООО «Уралсельхозпродукт» и ООО «Дорожные технологии», послужившая основанием для возбуждения исполнительных производств № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года и № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года и включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу № А60- 38691/2021 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года и № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года начал течь после введения процедуры наблюдения, при этом, начиная с 29.09.2021 года исполнительные производства должны были быть приостановлены, и погашение требований взыскателей произведено ООО «Трейд-Агро» добровольно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.06.2022, которым с ООО «Трейд-Агро» взыскан исполнительский сбор в сумме 21 026 руб. 11 коп. по исполнительному производству № 74526/21/66005-ИП от 12.08.2021 года.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ООО «ТрейдАгро» взыскан исполнительский сбор в сумме 331 275 рублей 10 коп. по исполнительному производству № 80716/21/66005-ИП от 06.09.2021 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Зверева