Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-14569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14569/22
26 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14569/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Градиент" о взыскании 2 759 762 рублей 04 копеек задолженности по договорам № 38 от 13.01.2022, № 35-12.21 от 27.12.2021, № 33-12.21 от 27.12.2021, №28-12.21 от 27.12.2021, 893 543 рублей 34 копеек пени (после уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 759 762 рубля 04 копейки задолженности, 817 716 рублей 88 копеек штрафных санкций.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд в конверте, согласно информации об отслеживании отправлений - истек срок хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участвующего в деле лица о наличии спора.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО «Строительно-торговая компания» (Генеральный подрядчик, Истец) заключены следующие договоры:

Договор №38 на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.01.2022г. (Объекты капитального ремонта: здание общежития 2-х этажное инв. № 7100012 Ставропольский край, г. Железнрводск, ст. Бештау, ул. Глинки 1, ДОЛ «Бештау») (далее по тексту - Договор 1);

Договор № 35-12.21 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2021г. (Капитальный ремонт спального корпуса № 1, инв.№ 110000000372/0000, <...>) (далее по тексту - Договор 2);

Договор № 33-12.21 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.12.2021г. (Объекты капитального ремонта: здание ФОЦ "Минеральные Воды" инв. № 21001, <...>/Пятигорская, 25, ФОЦ "Минеральные Воды"; здание физкультурно-оздоровительного центра (тренажерный зал №1), инв. № 21001, Ставропольский край, г. Минеральные Воды; здание физкультурно-оздоровительного центра (спортивный зал №1), инв. № 21001, Ставропольский край, г. Минеральные Воды.) (далее по тексту - Договор 3);

Договор № 28-12.21 на выполнение работ по текущему ремонту от 27.12.2021г. (Объект текущего ремонта: Текущий ремонт зала реабилитации работников вагонного депо ст. Краснодар, инв.№ V208-10159, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская дом. № 47) (далее по тексту - Договор 4).

В соответствии с условиями указанных договоров Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, Субподрядчик в свою очередь обязуется выполнить указанные работы в срок: по Договору-1 в срок до 31.01.2022г., по Договорам: -2, -3, -4 в срок до 20.01.2022г.

В соответствие с п. 7.1. Договоров Истец в течении пяти банковских дней с момента подписания договоров, производит авансовый платеж на расчетный счет Ответчика в размере 20 % от общей стоимости договоров. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после получения авансового платежа предоставить Истцу счет-фактуру на авансовый платеж, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 7.2. Договоров последующая оплата за выполненные работы производятся Истцом в течении 15 дней со дня подписания им акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. Сумма платежа определяется следующей формулой: фактическое выполнение согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) минус 5% от суммы Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств в гарантийный период, минус 20% от суммы Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для обеспечения освоения раннее выданного аванса.

Удержания платежа в размере 20% будет производиться до полного погашения Ответчиком полученного аванса. Исчисление срока оплаты работ начинается со дня, следующего за днем более позднего предоставления любого из документов, указанных Договорах.

В соответствие с п. 7.3. Договоров окончательный расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки Истцом объекта согласно раздела 6 Договоров и фактического поступления на расчетный счет Истца оплаты выполненных работ от заказчика.

Как следует из искового заявления, по указанным договорам истец произвел следующие оплаты: 664 205, 92 руб. (Договор - 1); 540 682 руб. (Договор - 2); 1 425 915, 20 руб. (Договор - 2); 1 779 725, 60 руб. (Договор - 4).

Однако, по состоянию на 24.03.2022г. ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства в соответствие с Договорами, работы на объектах не завершены.

В связи с чем, письмом исх. №21-03-22 от 25.03.2022г. ООО «СТК» уведомило Ответчика о расторжении Договоров, о необходимости обеспечить явку представителя Ответчика на объекты для составления Актов осмотра и разделительных ведомостей.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, в связи с чем акты и разделительные ведомости были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

По результатам проведенных осмотров были составлены Разделительные ведомости по каждому из объектов, согласно которым: по договору №38 от 13.01.2022 стоимость невыполненных в срок работ составляет 1 173 597,60 руб.; по договору №35-12,21 от 27.12.2021 стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 117 286, 91 руб.; по договору №33-12.21 от 27.12.2021 стоимость невыполненных в срок работ составляет 3 858 836,80 руб.; по договору № 28-12.21 стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 552 155,60 руб.

С учетом того, что субподрядчиком были получены авансы, однако, стоимость выполненных работ составило меньшие суммы, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 759 762,04 руб. (с НДС).

14.04.2022г. (исх. №25/04-22) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пеней, штрафов, неотработанных авансов, подлежащих возврату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Строительно-торговой компании» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ на сумму аванса 2 759 762 рубля 04 копейки и передачи результата работ генеральному подрядчику ответчик не представил.

Нарушение ответчиком срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 договоров и графиком производства работ, является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.04.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного авансового платежа (исх. №21/03-22 от 25.03.2022).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа от исполнения договора действие последнего прекращено, договор считается расторгнутым. С момента прекращения действия договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика (неотработанного аванса). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства выполнения работ не представлены, требование истца о возврате истцу неосновательного обогащения в размере 2 759 762 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 817 716 рублей 88 копеек штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. Договоров 1-4 за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Субподрядчик уплачивает Генеральный подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки.

Учитывая стоимость работ, обозначенных в разделительных ведомостях по каждому из объектов, сроки выполнения работ, истец произвел расчет неустойки за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г., в результате расчета сумма неустойки по всем договорам составила 666 222 рубля 70 копеек.

Согласно п. 11.4. Договоров, в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 1% от общей цены Договора.

В случае возникновения при этом у Генерального подрядчика каких-либо убытков Субподрядчик возмещает такие убытки Генеральному подрядчику в полном объеме.

Расчет штрафа на основании п. 11.4. договоров составил 113 526,54 рублей.

В соответствие с п. 3.1.15. Договоров 1-4 Субподрядчик обязан передать по завершении выполнения Работ Генеральному подрядчику исполнительную документацию о выполненных Работах.

Пунктом 6.5. Договоров 1-4 предусмотрено, что Субподрядчик передает Генеральному подрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом Объекта 2 (два) экземпляра исполнительной документации.

Как указал истец, субподрядчиком не были переданы необходимые документы, входящие в состав исполнительной документации, а именно: акты на скрытые работы, акты на демонтаж, сертификаты на материалы. При этом необходимо отметить, что в перечень работ входят такие виды как: 1. Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, 2. разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, 3. отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных и т.д.

Согласно п. 11.16. Договора 1-4 в случае нарушения Субподрядчиком срока предоставления комплекта документов, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных Работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Генеральным подрядчиком требования в письменном виде.

Расчет штрафа на основании п. 11.16 договоров по расчету истца составил 37 967 рублей 64 копейки.

Общая сумма штрафных санкций в соответствии с уточненным расчетом составила 817 716 рублей 88 копеек. Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные при рассмотрении дела факты нарушения ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании 817 716 рублей 88 копеек штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены по итогу рассмотрения дела в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 2 759 762 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 817 716 рублей 88 копеек штрафных санкций, а также 40 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 395 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 252 от 13.05.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко