Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А43-28395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28395/2024

г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-597),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев гражданское дело № А43-28395/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от МАУ «Благоустройство» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2024),

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.09.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», истец) с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» (далее - МАУ «Благоустройство», ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении Контракта №2 от 28.02.2024 (далее - Контракт) незаконным, а также об обязании принять исполнение Контракта. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ООО «Калипсо» было предложено в срок до 20.09.2024 устранить допущенные нарушения.

Представитель Ответчика МАУ «Благоустройство» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Истца, просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о допуске представителя и об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца по следующим причинам:

Между Сторонами был заключен Контракт №2 от 28.02.2024 (Идентификационный код закупки: 243525204660552520100100020034299244, далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по

комплексному благоустройству общественной территории «Место встречи: благоустройство парковой зоны - этап реновации пешеходного кольца города Павлово» (далее – Работа, Объект) в строгом соответствии с Технической частью (Приложение No 1 к Контракту), условиями Контракта и действующей нормативно-технической документацией, а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На основании п. 1.4 Контракта существенными условиями настоящего Контракта для Сторон являются: цена Контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В п. 5.3.2.3. Контракта указано, что в обязанности Истца входит в том числе обустроить место производства работ в соответствии с Графиком производства работ, а также требованиями безопасного проведения Работ. Уведомление о готовности площадки к монтажу малых архитектурных форм в рамках исполнения контракта не является обязанностью Заказчика. В Контракте № 2 от 28.02.2024, заключенного между ООО «Калипсо» (далее Истец) и МАУ «Благоустройство» (далее Ответчик) отсутствует обязанность Ответчика уведомить Истца о готовности площадки, определенной в качестве места установки малых архитектурных форм (далее также МАФ), к производству работ.

Согласно Графику производства работ (стр. 36 Контракта) по состоянию на 22.06.2024 техническая готовность результата Работ по Контракту должна была составлять не менее 33,3%.

Истец на стадии заключения Контракта получил исчерпывающую информацию обо всех условиях исполнения Контракта, в том числе об условиях местности и местоположению площадки, на которой должны быть выполнены Работы. Истец ссылается на письма исх. № 79/24 от 15.04.2024 и № 82/24, согласно которым якобы Истцу для производства Работ необходима проектно-сметная документация, содержащая планировочные решения, а также схему расстановки оборудования с привязками к местности и существующим объектам. При этом в п. 1.6.2 и 1.6.3 Контракта указано, что Истец (Подрядчик) полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе:

· расположением места производства работ,

· климатическими условиями,

· средствами доступа,

· условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники,

· внутри-объектным режимом,

· мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда,

· требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора,

· требованиями, миграционного контроля и таможенного оформления,

а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Теми же пунктами Контракта подтверждается, что Истец изучил все материалы настоящего Контракта (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/ ), включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме и признает правильность достаточность изученной информации. Подрядчик признает правильность и достаточность цены настоящего Контракта, содержащейся в настоящем Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

При этом Истец не направил Ответчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по Контракту в силу отсутствия той или иной документации (например отсутствия схемы расположения охранных зон), следовательно Истец не посчитал существенным отсутствия у него данной документации. Таким образом, довод Истца о том, что работы выполнялись им с отставанием от Графика производства работ вследствие непредоставления Ответчиком той или иной документации противоречат и условиям Контракта, и поведению Истца до обращения в суд с исковым заявлением. Доказательства обратного суду Истцом не представлены.

Фотоматериалы, представленные стороной Истца, якобы подтверждающие неготовность площадки к производству работ, во-первых не содержат идентифицирующих признаков того, что на фотографиях изображена именно площадка, на которой должны были выполняться Работы по Контракту. Во-вторых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия Истца по проведению совместного осмотра площадки (например акт осмотра с подписями уполномоченных представителей обеих Сторон), к которым могли бы быть приложены вышеуказанные фотоматериалы. Таким образом, суд не находит данные фотоматериалы отвечающими положениям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о нарушении существенных условий Контракта, а именно срока начала работ. Из содержания искового заявления и переписки Сторон следует, что по состоянию на 14.06.2024 строительная площадка даже не была готова к монтажу МАФов. Из этого следует, что Подрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по подготовке площадки к производству Работ и на момент, когда уже не менее 30% Работ уже должно быть выполнено, Подрядчиком еще не была подготовлена площадка для производства Работ, то есть нарушена обязанность Истца, установленная в п. 5.3.2.3 Контракта.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из содержания искового заявления, 19.07.2024, уже после публикации 11.07.2024 решения Ответчика об одностороннем расторжении Контракта, на место производства работ прибыл некий бригадир ФИО2, который якобы привез МАФы на передачу Ответчику с целью их дальнейшей установки. При этом Истец не указывает, была ли у гражданина ФИО2 доверенность на передачу МАФов Ответчику, а также не указывает, в связи с чем МАФы на площадке должен был передавать некий гражданин ФИО2, тогда как лицом, ответственным за производство Работ и соответственно в том числе за подписание документов о передаче МАФов Ответчику является ФИО3 (согласно доводам Истца на основании письма исх. № 76/24 от 12.04.2024). Таким образом, Ответчик обоснованно не принял МАФы у лица, не являющегося ответственным за выполнение Работ по контракту, а также не имеющему доверенность от Истца с соответствующими полномочиями на передачу товарно-материальных ценностей по Контракту.

Отсюда следует, что доводы Ответчика о об отсутствии со стороны Истца действий, направленных на выполнение Работ до направления Ответчиком уведомления о расторжении Контракта, являются обоснованными.

Истец в ходе рассмотрения дела сообщил суду, что Решением УФАС по Нижегородской области № РНП 52-219-24-СВ от 29.07.2024 нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и основания для включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков не выявлены. При этом Истцом была осуществлена выплата суммы независимой банковской гарантии по Требованию ПАО «Промсвязьбанк» № 1 от 16.10.2024 в размере 2 588 978,54 рублей. Тем самым, несмотря на наличие вышеуказанного Решения УФАС по Нижегородской области, Истец признал, что в его действиях (бездействии) имелись нарушения условий Контракта, поскольку Истец не направлял в ПАО «Промсвязьбанк» ответ на вышеуказанное требование об отказе от выплаты суммы независимой гарантии в связи с Решением УФАС. Доказательства обратного суду Истцом не представлены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

· непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

· возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

· иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Поскольку точный перечень сведений, подлежащих включению в доверенность не предусмотрен ст. 185 ГК РФ, суд по аналогии закона принимает во внимание нормативные акты, решения и письма Федеральной нотариальной палаты РФ. Согласно пункту 6.1. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. того же письма ФНП доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате РФ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья Д.И. Погорелко