Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-9249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9249/2019
г. Барнаул
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.03.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 12.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БМК Текстиль» в интересах акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО3 по доверенности № 126 от 25.10.2019, диплом; ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката, Чикоданова А.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт.

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «БМК Текстиль» в интересах акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 26.11.2018 № 1 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 подписано исполнительным директором истца ФИО2 по доверенности № 01/9 от 13.03.2018, которая имела ограничения, накладываемые Уставом общества. То есть, ФИО2 не имел полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Барнаул Алтайского края.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы». На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата составления протокола заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 5от 08.11.2018, указанной в протоколе дате, дате подлинного возраста документа (дате создания)?

Если дата не соответствует, то в какой период был создан документ?

2.Соответствует ли дате, указанной в документе (протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 5 от 08.11.2018), время выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО7?

3.Соответствует ли дата составления протокола заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 от 31.01.2019, дате указанной в протоколе, подлинному возрасту документа (дате создания)? Если дата не соответствует, то в какой период был создан документ?

4.Соответствует ли дате, указанной в документе Протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 1 от 31.01.2019) время выполнения подписи от имени ФИО6, дате указанной в протоколе?

5.Имеются ли признаки внесения изменений (поправок) в следующие документы: протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 5 от 08.11.2018; протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 от 31.01.2019 ? (т. 2 л.д.101).

20.11.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» поступило заключение эксперта № 33-19-11-06 от 19.11.2019 (т. 2 л.д.110).

Экспертом сделаны следующие выводы, по поставленным перед ним вопросам.

По вопросам № 1 и № 2: Давность подписания Протокола заседания советадиректоров АО БМК «Меланжист Алтая» №5 не соответствует дате, указанной вданном документе. Так как возраст штрихов подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО7 составляет от 150 до 180 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанные документы могли быть подписаны в период с начала мая 2019 года по середину июня 2019 года.

Вывод по вопросам № 3 и № 4: Давность подписания Протокола заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 может соответствовать дате, указанной в данном документе, так как возраст подписи от имени ФИО6 составляет около 300 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанный документ был подписан в период с середины января 2019 года по середину февраля 2019 года.

Вывод по вопросу № 5: Признаки внесения изменений (поправок) в следующие документы: протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 5 от 08.11.2018; протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 от 31.01.2019 отсутствуют (т. 2 л.д. 126).

Определением от 27.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца возражал по представленному экспертному заключению, не согласен с выводами. Ответчик указал на то, что не согласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для повторной экспертизы.

Определением от 19.12.2019 суд отложил судебное заседание с целью вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 20.01.2020 заслушали эксперта ФИО8 На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что имеет подготовку для проведения технико – криминалистических экспертиз. В Заключении представлена квалификация эксперта. При проведении судебной экспертизы в части исследования на наличие признаков искусственного старения им были использованы методические рекомендации «Естественное и искусственное старение документов», опубликованное в журнале «Эксперт – криминалист». По данной теме мало литературы, а указанные рекомендации имеют большое практическое значение. На вопрос представителя истца, пояснил, что криминалистическая лупа 4- х кратного увеличения поверке не подлежит. По поводу, указанного на стр. 11 Заключения метода ТСХ с последующей денситометрией, эксперт сослался на п. 1 Технико – криминалистической экспертизы документов, под. Ред. ФИО9 и ФИО10, который им использован при исследовании. В п. 4 заключения ссылка на методику определения относительного возраста паст шариковых ручек с использованием однокомпонентного экстракционного растворителя - Журнал криминалистика. Методика указана на английском языке. На вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что использовал официальный перевод.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации документа, представленного истцом: доверенность № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2. Просил проверить достоверность указанной доверенности, обязать истца представить оригинал.

Одновременно, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико – криминалистической экспертизы для установления даты составления доверенности № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2. Так же для установления отсутствия либо наличия признаков внесения изменений в доверенности № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2, представленные истцом и ответчиком.

В судебном заседании, по ходатайству представителей истца, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2020, для представления оригинала доверенности.

После перерыва, заседание возобновлено 27.01.2020. Истец исключил из числа доказательств доверенность, в отношении которой ответчиком было заявлено о фальсификации документа.

С учётом изложенного, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доверенности.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением суда от 30.10.2019. Представлял Заключение специалиста № 3649/2019 о проверке соответствия критериям достоверности и объективности Заключения эксперта № 33-10-11-06 от 19.11.2019, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 3 л.д.8).

В судебном заседании 207.01.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности, профессиональный уровень которого подтверждён представленными дипломами и свидетельствами (т. 2 л.д.127-133). Эксперт ответил на вопросы су представителей сторон по подготовленному заключению. Представляя данное заключение, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика считает проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку заключение экспертизы имеется в материалах дела. Указал на то, что истец затягивает рассмотрение дела, заявленными ходатайствами.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) суд отказал ООО «БМК Текстиль», г.Барнаул Алтайского края в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 14.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления факта возможности либо невозможности проведения работ в рамках Дополнительного соглашения при наличии/отсутствии имеющейся проектно-сметной документации в отношении Здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха (Литер А, А1, А2), расположенного по адресу: <...>, и работ по подготовке территории под строительство на объекте по адресу: <...>. Представил вопросы для экспертов, проведение экспертизы просил поручить экспертам Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело № А03-4740/2019 по иску ООО «Сибинвест» к АО БМК «Меланжист Алтая» о взыскании задолженности по договору подряда и спорному дополнительному соглашению, а также встречному исковому заявлению АО БМК «Меланжист Алтая» о взыскании с ООО «Сибинвест» неустойки за просрочку выполнения работ по договору, неустойки, начисленной за отсутствие журнала производства работ на объекте, убытков в размере стоимости не переданного металлолома. В рамках рассмотрения указанного дела уже была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, при этом, АО БМК «Меланжист Алтая» заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз по аналогичным, предлагаемым истцом к постановке в настоящем деле вопросам. Кроме того, при рассмотрении дела № А03-4740/2019 представители АО БМК «Меланжист Алтая» заявили ходатайства об объединении дел № А03-4740/2019 и № А03-9249/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2020) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Представители истца заявили ходатайство о приостановлении производство по делу № А03-9249/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03 – 4740/2019.

Представители истца возражали. Указали на то, что указанные дела абсолютно невзаимосвязаны. В деле № А03 – 4740/2019 рассматривается спор по иску ООО "СИБИНВЕСТ" к АО Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" о взыскании задолженности по договору подряда № 01-ДП18/31 от 08.11.2018 в размере 39 681 501 руб. 57 коп. и неустойки в размере 10 799 761 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению АО Барнаульского меланжевого комбината "Меланжист Алтая" о взыскании с ООО "СИБИНВЕСТ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 в размере 1 969 218 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за отсутствие журнала производства работ на объекте, в размере 2 140 000 руб. и убытков в размере стоимости непереданного металлолома в размере 977 600 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу А03-9249/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03- 4740/2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020, определение изготовлено в полном объёме 19.02.2020).

Представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, указали на то, что по делу № А03 – 4740/2019 ими заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А03 – 4740/2019. Ходатайство не разрешено, рассмотрение отложено на 04.03.2020. Кроме того, представители указали на необходимость ознакомиться с письменными пояснениями ответчика, врученными в судебном заседании.

Представители ответчика оставили разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство представителей истца, отложил рассмотрение дела на 04.03.2020.

В настоящем судебном заседании представители истца представили письменные пояснения, а также Заключение специалиста № 028/СТЭ – 20 от 28.02.2020, подготовленное по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы», г. Москва.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного Заключения, поскольку оно приобщено в материалы дела № А03 – 4740/2019 и содержит в себе выводы в отношении проектно – сметной и иной документации согласно договора подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018, с учётом доп. соглашения от 26.11.2018, а также в части расценок, применённых в Локальных сметах при выполнении условий договора подряда. Соответственно, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Суд, приобщил к материалам дела Заключение специалиста № 028/СТЭ – 20 от 28.02.2020.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку намерены обжаловать определение суда по делу № А03 – 4740/2019 об отказе в объединении дел.

Представитель ответчика возражал, считает, что обстоятельства, связанные с качеством, объемом и ценой работ, соответствия работ проектно-сметной документации, ее состав, а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора - то есть обстоятельства исполнения договора подряда в редакции спорного соглашения, исследуются судом при рассмотрении другого дела, исходя из предмета и основания заявленных сторонами первоначальных и встречных требований.

Соответственно, указанные дела являются разнородными, поскольку в настоящем деле рассматривается корпоративный спор о признании сделки недействительной по иску участника корпорации - акционера , а по делу № А03 – 4740/2019 требование о взыскании договорной задолженности - спор из обязательственных правоотношений. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством детально регламентирован институт пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения настоящего дела.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам иска и дополнительным пояснениям. Пояснила, что учредителям в г. Москве было не известно о наличии спорного дополнительного соглашения и выполнению по нему работ. Считает, что ответчик не имел необходимых разрешений на выполнение работ, в том числе инженерно – геодезических изысканий.

Представители ответчика возражали по исковым требованиям. Согласно представленных отзывов (т. 1 л.д.121, т. 3 л.д.66 - отзывы). Пояснили, что содержание доверенности на имя ФИО2 (в варианте, переданном ответчику при заключении сделки), с самыми широкими правомочиями на совершение любых действий от имени общества, не позволяло подрядчику усомниться в данных полномочиях представителя и наличии каких-либо ограничений. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно счету на оплату № 96 от 05.12.2018 истец выполнил демонтаж здания прядильного участка, здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха на сумму 14 981 116,42 рублей. Ответчик принял и оплатил данные работы (п/п №751 от 20.12.2018., п/п №877 от 28.12.2018.) КС-2 №1 от 05.12.2018г., КС-2 №2 от 05.12.2018г., КС-3 №3 от 05.12.2018г.

Согласно счету на оплату № 100 от 26.12.2018 истец выполнил демонтаж здания главного корпуса и суровой сортировки красильного цеха на сумму 9 795 253,69 рублей. Ответчик принял и оплатил данные работы (п/п №189 от 18.01.2019.) КС-2 №1 от 26.12.2018г., КС-3 №4 от 26.12.2018.

Работы по подготовке территории под строительство выполнены частично (счета на оплату приложены). Сторонами подписан акт сверки, содержащий, кроме прочих работы, выполненные по оспариваемому соглашению. Вышеуказанные работы - это именно те виды работ, которые стороны включили в спорное дополнительное соглашение от 26.11.2018 (пункт 3 соглашения), дополнив объемы работ, определенные основным договором. Работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком почти в полном объеме. Ответчик считает, что истец имел интерес в полном исполнении условий дополнительного соглашения. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Учитывая приемку ответчиком выполненных истцом работ путем подписания соответствующих актов, оплату работ, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов - данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.

При этом, решение Совета Директоров Общества от 31.01.2019 об отказе в одобрении дополнительного соглашения было принято, тогда, когда работы по нему были приняты истцом и оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности истца, подавшем иск о признании недействительным почти полностью исполненного подрядчиком дополнительного соглашения.

Указал, что договор подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 был заключен по результатам аукциона, который проводил заказчик (истец). Затем, в ходе проведения работ сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ, которым увеличили объём работ, стоимость и сроки выполнения работ. При подписании дополнительного соглашения у сторон не возникло сомнений в полномочиях ФИО2, так как переписка между стонами осуществлялась с ним, как с исполнительным директором истца, доверенность он представлял.

Ответчик указал на то, что в рамках дела дело № А03-4740/2019 проводится экспертиза, где объектом исследования экспертов является комплекс работ по договору подряда, работы, выполненные в рамках оспариваемого дополнительного соглашения, не являются спорными и устраивают заказчика. Договор подряда от 08.11.2018 и дополнительное соглашение длительное время исполнялись сторонами, возражения относительно действительности спорного соглашения возникли у общества только в ходе рассмотрения дела № А03-4740/2019.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 АО БМК «Меланжист Алтая» (заказчик) и ООО «Сибинвест» (подрядчик) заключили договор подряда № 01-ДП-18/31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлению работы по демонтажу Объектов,

1. Здание прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1) с кадастровым номером: 22:63:020444:614, расположенное по адресу: <...>;

2. Здание прядильного участка № 2 (Лит. А) с кадастровым номером: 22:63:020444:610, расположенное по адресу: <...>;

3. Здание склада крученной пряжи с кадастровым номером: 22:63:020444:244, расположенный по адресу: <...>;

4. Руинированный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. ФИО11, д. 24и/3, указанных в Смете (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4) (т. 1 л.д.13).

В соответствии с разделом 3 договора, к выполнению указанных в договоре работ подрядчик обязан приступить не позднее 08.11.2018, при условии передачи от заказчика объектов, подлежащих демонтажу. Дата окончания работ – 25.01.2019 (т. 1 л.д.14).

На заседании Совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» 08.11.2018 членами совета ободрено заключение договора подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 38).

26.11.2018 между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Сибинвест» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №01-ДП-18/31 от 08.11.2018. От имени истца Дополнительное соглашение № 1 подписано исполнительным директором ФИО2, действующим на основании доверенности №01/9 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 22 – дополнительное соглашение).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 увеличен объем работ по Договору подряда, который был дополнен следующим:

- Демонтаж Здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха (Литер A, Al, А2), расположенного по адресу: <...>, с 26.11.2018 до 31.12.2018 в течение 36 календарных дней,

- Работы по подготовке территории под строительство на объекте Заказчика по адресу: <...>, с 26.11.2018г. по 31.03.2019г., в течение 126 календарных дней.

Пункт 8.1. договора подряда изложен в следующей редакции: Итоговая стоимость всех подлежащих выполнению работ в соответствии с настоящим договором составляет 95 996 168 руб. 69 коп. и определяется на основании смет (т. 1 л.д.22).

Для проведения по делу судебной экспертизы истец представил оригиналы следующих документов: Протокол заседания Совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 1 31.01.2019 членами совета отказано в одобрении Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 (т. 2 л.д. 44- Оригинал Протокола). Устав АО БМК «Меланжист Алтая», в п. 9.2.11 которого указано, что к компетенции Совета директоров общества относятся следующие вопросы: предварительное одобрение любых сделок, за исключением указанных выше, на сумму более 15 000 000 руб. (т. 2 л.д.45). Протокол заседания Совета директоров № 5 от 08.11.2018 (т. 2 л.43).

В заключении эксперт указал, что давность подписания Протокола заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №5 не соответствует дате, указанной вданном документе. Так как возраст штрихов подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО7 составляет от 150 до 180 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанные документы могли быть подписаны в период с начала мая 2019 года по середину июня 2019 года.

Давность подписания Протокола заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 может соответствовать дате, указанной в данном документе, так как возраст подписи от имени ФИО6 составляет около 300 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанный документ был подписан в период с середины января 2019 года по середину февраля 2019 года.

Признаки внесения изменений (поправок) в следующие документы: протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» № 5 от 08.11.2018; протокол заседания совета директоров АО БМК «Меланжист Алтая» №1 от 31.01.2019 отсутствуют (т. 2 л.д. 126 - заключение).

Обращаясь с иском в суд истец указывал на отсутствие полномочий у представителя истца – ФИО2 на подписание дополнительного соглашения от 26.11.2018 в обоснование позиции истец представил доверенность № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2, в которой указано, что АО БМК «Меланжист Алтая» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО2 осуществлять от имени и в интересах общества, с учётом ограничений, накладываемых Уставом, следующие действия….. (т. 3 л.д.75- доверенность). Однако, в судебном заседании представитель истца исключил данное доказательство из числа доказательств. Ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства и назначении судебной экспертизы по доверенностям № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование возражений по иску ответчик приложил к материалам дела доверенность № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2, в которой указано, что АО БМК «Меланжист Алтая» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО2 осуществлять от имени и в интересах общества, следующие действия….. (т. 3 л.д.73- доверенность). То есть доверенность без каких – либо ограничений уставом общества.

Соответственно доводы истца о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 26.11.2018 не состоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Соответственно, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При этом, сходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая досделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункты 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что при подписании спорного дополнительного соглашения от 26.11.2018, истец представил доверенность № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2 для осуществления полномочий от имени общества без ограничения каких- либо полномочий. Сомнений в подлинности доверенности у ответчика не возникло. Впоследствии условия соглашения выполнялись обеими сторонами без замечаний, до момента - июнь 2019, когда истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая, что по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу, при рассмотрении спора по существу суд оценивает Заключение специалиста № 028/СТЭ – 20 от 28.02.2020, подготовленное по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринговых услуг и технической экспертизы», г. Москва, наряду с другими доказательствами.

Представленное в настоящем судебном заседании Заключение согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как оно не устанавливает обстоятельства по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного Заключения, поскольку оно приобщено в материалы дела № А03 – 4740/2019 и содержит в себе выводы в отношении проектно – сметной и иной документации согласно договора подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018, с учётом доп. соглашения от 26.11.2018, а также в части расценок, применённых в Локальных сметах при выполнении условий договора подряда. Соответственно, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 недействительной сделкой.

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Суд указывает, что при рассмотрении дела, истец исключил из числа доказательств - доверенность № 01/9 от 13.03.2018 на имя ФИО2, в которой указано, что АО БМК «Меланжист Алтая» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО2 осуществлять от имени и в интересах общества, с учётом ограничений, накладываемых Уставом, следующие действия….. (т. 3 л.д.75- доверенность).

Соответственно, довод истца о том, что у представителя истца ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание спорного дополнительного соглашения суд признаёт несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод истца о наличии ущерба действиями ответчика при выполнении дополнительного соглашения, суд признаёт несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В положения Гражданского кодекса Российской Федерации введен критерий нарушения прав или охраняемых законом интересов, неблагоприятные последствия для заявителя, как обязательное условие оспаривания сделки (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных доказательств истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наличия явного ущерба, причиненного спорным соглашением (п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время большая часть работ по спорному дополнительному соглашению от 26.11.2018 к договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018 ответчиком выполнена. Поскольку, АО БМК «Меланжист Алтая» имеет задолженность перед ООО «Сибинвест» по договору подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018, то последним инициирован иск дело № А03 – 4740/2019.

Суд указывает, что истец не лишён права обратиться с требованием о взыскании ущерба причинённого исполнением условий по спорному дополнительному соглашению от 26.11.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка