Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-10010/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«01» декабря 2021 года Дело № А11-10010/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ - Холдинг» (ОГРН 1153327000826, ИНН 3327126310; адрес: ул. Разина, д. 12 а, кв. 22, г. Владимир, 600001)

к акционерному обществу «Электрощит» (ОГРН 1025006392828, ИНН 5048081818; адрес: ул. Производственная, владение 1, г. Чехов, Московская обл., 142324)

о взыскании 1 500 242 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца – Купарева А.Е. (доверенность от 12.05.2020, диплом);

от ответчика – Мухортова А.А.. (доверенность № 41 от 21.10.2021, диплом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МТ - Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрощит» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № СД-03/1510 от 15.10.2019 в размере 1 003 382 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2020 по 11.08.2021 в сумме 496 859 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков платы в размере 1003 рубля 38 копеек в день за период с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании 23.11.2021 до 24.11.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию в сумме 1 003 382 рублей 49 копеек арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме.

Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки продукции № СД-03/1510 от 15.10.2019 истцом начислена неустойка за период с 13.01.2020 по 11.08.2021 в сумме 496 859 рублей 85 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленных и признанных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар не оплачен, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворение в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, частичное погашение задолженности ответчиком, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до 347 801 рубля 90 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 рублей 32 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 13 109 рублей 68 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Электрощит» (ОГРН 1025006392828, ИНН 5048081818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ - Холдинг» (ОГРН 1153327000826, ИНН 3327126310) задолженность по договору поставки продукции № СД-03/1510 от 15.10.2019 в размере 1 003 382 рубля 49 копеек, неустойку за период с 13.01.2020 по 11.08.2021 в сумме 496 859 рублей 85 копеек, неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 14 892 рублей 32 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «МТ - Холдинг» (ОГРН 1153327000826, ИНН 3327126310) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 109 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 2964, которое остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй