Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-41500/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 41500/24-3-317
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, ВЛД. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 13 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 12 976 322,18 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 17.12.2022 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи работ по договору № 944 от 06.09.2022 г. за период с 19.02.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 12 976 322,18 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-41500/2024 и № А40-36559/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях в рамках дел № А40-41500/2024 и № А40-36559/2024, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.09.2022 г. между АО «Москокс» (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Стройреконструкция» (далее по тексту - «Подрядчик») заключен договор №944 на выполнение работ по ликвидации (демонтажу) сооружений регенераторов №№1-4 с переносом технологических трубопроводов отделения улавливания (далее по тексту - «Договор»).

В силу п. 3.1 Договора, полная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 40 814 724,00 руб.

07.11.2022 г. Заказчиком оплачен аванс в счет частичной оплаты стоимости подлежащих выполнению Работ и компенсации затрат Подрядчика в общей сумме 8 162 944 руб. 80 коп. с НДС.

Согласно п. 4.2. Договора срок начала выполнения Работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательства по оплате аванса.

Окончание выполнения Работ на Объекте - не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты начала выполнения Работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 17.11.2022 г., а окончить - 14.02.2023 г.

По состоянию на 14.02.2023 г. Подрядчиком не выполнены Работы, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2023 г. сторонами продлен срок выполнения Работ - не позднее 31.03.2023 г.

По состоянию на 31.03.2023 г. Подрядчиком не завершены Работы, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением №4 от 29.06.2023 г. сторонами продлен срок выполнения Работ - не позднее 31.08.2023 г.

Вместе с тем, в указанный срок Подрядчиком также не завершены Работы, предусмотренные Договором.

При этом, сторонами определено, что продление срока выполнения работ по вышеуказанным соглашениям не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение первоначально установленных сроков выполнения работ по договору (в части неустойки).

По состоянию на 12.01.2024 г. подрядчиком не завершены Работы, предусмотренные Договором, в связи с чем заказчиком направлено уведомление №0100/25 о расторжение договора по причине невыполнения работ по договору.

Согласно п. 13.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работы, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется исходя из стоимости Работ, предусмотренной Договором.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения работ по ликвидации (демонтажу) сооружений регенераторов №№1-4 с переносом технологических трубопроводов отделения улавливания за период с 19.02.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 12 976 322,18 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному окончанию выполнения работ, истец, направил в адрес ООО «Стройреконструкция» претензию №0100/153 от 12.02.2024 г. об оплате неустойки в размере 12 976 322,18 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт наличия просрочки сдачи работ подтвержден документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыв по доводам искового заявления не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не доказал оплату начисленной истцом неустойки по договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 976 322,18 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 87 882 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-41500/2024 и № А40-36559/2024 в одно производство для совместного рассмотрения спора – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 13 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, ВЛД. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500301001) неустойку в размере 12 976 322 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 87 882 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин