Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А50-24139/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/20

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А50-24139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вундер О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитком» (далее – общество «Плитком») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-24139/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества «Плитком» - Шаров С.А. (доверенность от 01.01.2020).


Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные материалы» (далее - общество «ЕСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Общество «Плитком» 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд с тремя заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Савона Сергея Сергеевича, Кузнецовой Елены Константиновны, Чечулиной Екатерины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Федерация» (далее – общество «Строительная Федерация»).

Определением суда от 21.12.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2019 Майоров Виктор Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявлений общества «Плитком» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Плитком» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Плитком» указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Чечулина Е.Б. и Савон С.С. являлись контролирующими должника лицами, Савон С.С. в своем отзыве сам признал, что является фактическим руководителем должника - общества «ЕСМ». Общество «Плитком» считает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись должником в адрес организаций – обществ с ограниченной ответственностью «ТД «СтройФанера» и «Строительная Федерация», находящихся под контролем Чечулиной Е.Б. и Савона С.С., которые контролировали и должника, денежные средства перечислялись в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности, то есть после 17.07.2015, что говорит о наличии причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в адрес указанных лиц и отсутствием у должника денежных средств на погашение задолженности перед обществом «Плитком», отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что контролирующие должника лица обязаны были организовать проведение инвентаризации оборотных средств (товарных остатков), однако акты инвентаризации и инвентаризационные описи за 2013-2016 годы конкурсному управляющему не были переданы, должником не была сдана в налоговые органы налоговая и бухгалтерская задолженность за 2015 год, отсутствие данных документов существенно затруднило проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы, что влечет за собой применение презумпции о том, что банкротство должника наступило вследствие действий контролирующих должника лиц с учетом того, что невозможность погашения требований кредиторов явилось следствием отсутствия документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Общество «Плитком» считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту продажи должником автомобиля Ореl L-A (Antara), необоснованно сослались на то, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и являлся предметом залога, не учли, что гражданская ответственность должника в отношении данного автомобиля была застрахована; контролирующие должника лица не приняли мер по получению страховой выплаты, не представили документов о проведении восстановительного ремонта за счет страховщика; автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и продаже с торгов, а вырученные денежные средства должны были быть распределены между конкурсными кредиторами; непоступление страховой выплаты ухудшило финансовое состояние должника, повлияло на размер неудовлетворенных требований кредиторов. Также заявитель отмечает, что Кузнецова Е.К., являясь единственным участником должника и его директором, относится к контролирующим должника лицам, и сделка зачета, заключенная между должником и Кузнецовой Е.К. 01.10.2015, является сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, так как в этот период должник уже обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем суды не дали оценку этим доводам, не применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Кузнецова Е.А., Савон С.С., Чечулина Е.Б. и общество «СтройФедерация» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЕСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем общества является Кузнецова Е.К.

Общество «Строительная Федерация» создано 29.12.2014, с 26.05.2015 участником общества является Чечулина Е.Б, которая с 26.03.2018 является его директором.

Общество «ТД «СтройФанера» создано 12.02.2010, учредителями общества являются Чечулина Е.Б. и Савон С.С.; с 25.12.2013 директором общества является Савон С.С.; 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Савон С.С. и Кузнецова Е.К. имеют общих несовершеннолетних детей.

Основным видом деятельности всех обществ является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Указанные обстоятельства позволяют считать общества «ЕСМ», «ТД «СтройФанера», «Строительная Федерация» аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 принято к производству заявление общества «Политком» о признании общества «ЕСМ» банкротом.

Общество «Политком», заявляя требование о признании общества «ЕСМ» банкротом, ссылалось на то, что обществом «ЕСМ» только частично исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по договору от 03.03.2015 № 137/03; неоплаченный долг составил 1 132 905 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № А50-18110/2015 с общества «ЕСМ» в пользу общества «Плитком» взыскано 1 132 905 руб. 75 коп. основного долга, 231 112 руб. 62 коп. неустойки, 26 460 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Требования общества «Плитком» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.01.2017).

Процедура наблюдения введена в отношении общества «ЕСМ» 13.01.2017, процедура конкурсного производства – 19.06.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – налогового органа в сумме 135 361 руб. и общества «Плитком» в сумме 1 400 478 руб. 55 коп.

В ходе конкурсного производства общество «Плитком» обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савона С.С., Кузнецовой Е.К., Чечулиной Е.Б., общества «Строительная Федерация», ссылаясь на то, что Кузнецова Е.К., являясь единственным участником и директором общества «ЕСМ», относится в силу ее статуса к контролирующим должника лицам, а Савон С.С. и Чечулина Е.Б. фактически определяли всю деятельность общества «ЕСМ» и также относятся к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявленных требований общество «Плитком» ссылалось на совершение должником ряда сделок, целью которых было причинение вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство (безвозмездное перечисление должником денежных средств в общей сумме 1 366 650 руб. в период с 27.07.2015 по 04.08.2015 на расчетный счет общества «ТД «СтройФанера», отчуждение должником 14.08.2015 автомобиля Ореl L-A (Antara) по заниженной стоимости Ельшину Б.А., совершение должником сделки по зачету требований с Кузнецовой Е.К. путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015, перечисление должником на счет общества «Строительная Федерация» денежных средств на сумму 505 085 руб.).

Помимо этого общество «Плитком» ссылалось на то, что имущество должника не обнаружено, руководителем должника Кузнецовой Е.К. не были переданы конкурсному управляющему документы, на основании которых совершались расчеты с контрагентами за период с 01.01.2014 по 25.04.2016 по расчетному счету, не переданы акты инвентаризации, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не сдавалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.К. за непередачу документации, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок, которые, по мнению общества «Плитком», усугубили финансовое положение должника и привели его к неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ являются правильными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает общество «Плитком», являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение в 2015 г. сделок, приведших к неплатежеспособности должника, непередача после признания должника банкротом (19.06.2017) документации и имущества должника конкурсному управляющему, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверяя основания привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.К. ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, на основании которых совершались расчеты с контрагентами за период с 01.01.2014 по 25.04.2016 по расчетному счету; актов инвентаризации имущества, бухгалтерских документов, а также ввиду того, что должником не была сдана в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год, суды установили, что вопрос об истребовании конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника рассматривался в рамках дела о банкротстве, и определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, поскольку был установлен факт передачи конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя имеющейся у него документации должника; факт получения истребованной документации и имущества должника был подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

Установив, что обществом «Плитком» не доказано, что документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непередача каких-либо документов должника привела к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Плитком» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецовой Е.К.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывшим руководителем не были переданы инвентаризационные описи за 2013 – 2016 годы и не сдана в установленном порядке налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется доказательств того, что такие описи составлялись в период хозяйственной деятельности должника, соответственно, они не были переданы ввиду их фактического отсутствия, при этом данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном руководителем должника нарушении ввиду непроведения ежегодной инвентаризации имущества должника, несоставления соответствующих его описей, несдача в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 год также подтверждает нарушение руководителем должника налоговой дисциплины, но не влекут ответственности за непередачу документации должника, которая как таковая не существует.

При этом судом учтено, что при этом конкурсному управляющему были переданы, в том числе книга учета основных средств, книги покупок и продаж с полным комплектом подтверждающих отраженные в них данные документов, кассовые книги, база 1С-Бухгалтерия, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, налоговая, бухгалтерская отчетность за 1-4 кв. 2014 год, и 1-3 кв. 2015 года и пр.; на невозможность установления имущества должника по переданным документам конкурсный управляющий не указывал. Какие-либо документальные свидетельства затруднительности либо невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия инвентаризационных описей, бухгалтерской отчетности за 2015 год в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды констатировали о недоказанности обществом «Плитком» обстоятельств того, что отсутствие инвентаризационных описей и бухгалтерской отчетности за 2015 год явилось причиной затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы должник, равно как и п доказательств наличия у данного ответчика какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила бы проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Рассмотрев доводы общества «Плитком» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение должником ряда сделок, целью которых, по мнению заявителя, было причинение вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство, суды признали их необоснованными, исходя из следующего.

Общество «Плитком» ссылалось на безвозмездное перечисление должником денежных средств на счет аффилированного лица - общества «ТД «СтройФанера» в общей сумме 1 366 650 руб., а именно, 27.07.2015 - 466 650 руб., 04.08.2015 - 600 000 руб., 10.08.2015 - 300 000 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, суды установили, что ранее 23.07.2015 и 27.07.2015 общество «ТД «СтройФанера» перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 1 732 309 руб. 32 коп. в качестве предоплаты за товары, которые должны были быть закуплены должником у общества с ограниченной ответственностью «МегаПлит». Платежным поручением от 23.07.2015 № 145 должник перечислил 1 447 317 руб. на счет общества «МегаПлит» в качестве предоплаты за поставку товара. Но в связи с невозможностью произвести поставку обществом «МегаПлит» денежные средства в сумме 1 447 317 руб. были возвращены на счет должника платежными поручениями от 03.08.2015 № 926, от 07.08.2015 № 78, от 11.08.2015 № 164, от 13.08.2015 № 214, из которых 1 366 650 руб. были возвращены должником обществу «ТД «СтройФанера».

Поскольку денежные средства были получены должником в целях приобретения продукции, а сделка не состоялась по объективным обстоятельствам, суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае оснований для удержания полученных от общества ТД «СтройФанера» денежных средств у должника не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что возврат предоплаты по несостоявшейся сделки, мог причинить вред кредиторам должника. Фактически должник вернул денежные средства ему не принадлежащие.

Судами оценена сделка по отчуждению должником автомобиля Opel L-A (Antara), 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 14.08.2015 Ельшину Б.А. по цене 620 000 руб., и установлено, что материалами дела не доказано, что автомобиль был продан по явно заниженной стоимости.

Установив, что должник приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 28.10.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» по цене 1 008 500 руб. с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Урал ФД» (в сумме 813 850 руб.), принимая во внимание, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и находился в залоге у кредитной организации, учитывая отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения Ельшину Б.А. значительно превышала цену отчуждения – 620 000 руб., констатировав, что вырученные денежные средства в сумме 620 000 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств, суды признали недоказанным факт неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 14.08.2015 и причинение данной сделкой вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Плитком», что гражданская ответственность должника в отношении спорного транспортного средства была застрахована, однако контролирующие лица не предприняли мер по получению страховой выплаты, а также указаниям на непредставление документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта за счет средств страховщика, на то, что автомобиль мог быть включен в конкурсную массу и подлежал продаже на торгах с распределением денежных средств от его реализации между кредиторами. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что непоступление страхового возмещения на счет должника, даже в максимально допустимом размере, не могло явиться причиной неплатежеспособности должника, следовательно, допущенное бездействие руководителя должника по предъявлению требования страховой организации причинителя вреда (эта же организация является страховщиком гражданской ответственности должника) не влечет субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, установив, что повреждение автомобиля в ДТП являлось не единственным фактором для формирования цены его продажи, заключив, что на формирование рыночной цены повлиял период эксплуатации автомобиля, изменения цен на аналогичные автомобили на рынке и передача автомобиля в залог, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды признали, что при установленных обстоятельствах не доказана нецелесообразность совершенной сделки по продаже автомобиля и наличие у таковой признаков недействительности, и, соответственно, незаконности действий должника по ее совершению.

Общество «Плитком» также ссылалось на совершение должником сделки по зачету требований с Кузнецовой Е.К.

Судами установлено, что по договору денежного займа от 28.09.2014 Кузнецова Е.К. предоставила обществу «ЕСМ» заем в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В дальнейшем общество «ЕСМ» по договору уступки права требования от 31.12.2014 уступило Кузнецовой Е.К. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» за поставленный в его адрес товар по накладной от 11.11.2014 № 72 на сумму 171 990 руб. 34 коп., установив оплату данной уступки в сумме 171 990 руб. 34 коп.

По соглашению от 01.10.2015 между обществом «ЕСМ» и Кузнецовой Е.К. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 171 990 руб. 34 коп.

Судами установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадает под установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности сделок, совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Судами также установлено, что материалами дела подтвержден факт реальности предоставления займа со стороны Кузнецовой Е.К. и возникновение у должника обязательств по возврату заемных денежных средств, доказательств того, что сделкой по зачету встречных однородных требований причинен вред кредиторам должника не имеется, соглашение о зачете повлекло уменьшение обязательств должника.

При установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае суды не установили указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обстоятельств в результате подписания Кузнецовой Е.К. акта зачета взаимных требований от 01.10.2015, который сам по себе не мог привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой.

Данные выводы судов опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка сделке о зачете как сделке, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Судами также установлено, что совершение должником сделок по перечислению на счет общества «Строительная Федерация» денежных средств на сумму 505 085 руб. произведено в счет оплаты за товар на сумму 523 630 руб., поступивший от общества «СтройФедерация» по счету-фактуре от 05.08.2015 № 5 и универсальному передаточному документу от 05.08.2015, проанализированы операции приобретения данного товара обществом «СтройФедерация» и дальнейшая реализация данного товара должником и признана доказанной реальность поставки обществом «СтройФедерация» товара должнику и оплата должником данного товара, что исключает причинение данной сделкой вреда кредиторам должника. Судами отклонены доводы общества «Плитком» о предпочтительности исполнения должником обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Мегаплит», «Финстрой-Волга», исходя из того, что реальность хозяйственных операций с этими контрагентами должника не оспорена, при этом судами учтено, что в адрес общества «Плитком» также осуществлялись платежи (как в спорный период, так и после возбуждения дела о банкротстве), цель причинения вреда обществу «Плитком» не доказана.

Судами исследованы доводы общества «Плитком» о доведении до банкротства должника действиями ответчиков по переводу деловых связей должника на аффилированных должнику лиц - обществ ТД «Стройфанера» и «Строительная Федерация» и признаны несостоятельными исходя из анализа длительных деловых связей должника с этими обществами и иными контрагентами.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы общества «Плитком» и возражения ответчиков и оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что именно в результате совершения вышеперечисленных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

Одного только утверждения о том, что Чечулина Е.Б. и Савон С.С. являются лицами, контролирующими должника, а также о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-24139/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов