Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А58-9389/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9389/2019
27 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Управы Строительного округа «муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 553 785,16 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 527 от 26.12.2018.

от соистца «Управы Строительного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск»: ФИО3 по доверенности № 1313 от 27.11.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 553 785,16 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № Ф.2018.82568 от 12.09.2018.

Определением от 27.11.2019 суд при влек к участию в деле в качестве соистца «Управу Строительного округа» муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управа), исключив из числа третьих лиц.

Представители истцов исковые требования поддерживают, представитель ответчика с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.03.2018 между Управой (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.82568 на выполнение работ по вывозу снега с территории Строительного округа. К контракту сторонами согласовано техническое задание (приложение №1), календарный план (приложением №2).

По условиям контракта ответчик обязался в срок до 18.04.2018 вывезти с территории Строительного округа снег в объеме 2522м3. Цена контракта составляет 611 356,11 руб.

В соответствии с пункта 5.3.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Заказчиком составлен акт № 004-А от 10.04.2018 о принятии выполненных подрядчиком работ по вывозу снега с территории Строительного округа в 2018 году в объеме 2522 м3.

Сторонами муниципального контракта подписаны без разногласий акт формы КС-2 №2 от 10.04.2018, справка формы КС-3 №2 от 10.04.2018 на сумму 611 356,11 руб.

Стоимость работ оплачена подрядчику по платежному поручению № 38414 от 23.04.2018 в размере 611 356,11 руб.

В период с 06 по 30 ноября 2019 года Окружной администрацией города Якутска проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт от 18.12.2018 № 08-13-09.

Согласно названному акту установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.5.1.1, п.5.4.1 Муниципального контракта и Технического задания (приложение №1 к контракту) отсутствуют документы по исполнению обязательства (по вывозу снега): исполнительная документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ: общий журнал производства работ, график производства работ, не указан номер и марка машины по производству работы, справка и акт форм КС-2, КС-3;

- в представленных фотоматериалах не были указаны адреса и даты по выполненным работам, визуально объем принятых услуг не подтверждается.

На территории ГО «город Якутск» действует один полигон складирования чистого снега - АО «Якутдорстрой» по ул. 50 лег Советской Армии. До 2017 года действовал полигон складирования снега по Окружному шоссе, с 09.06.2017 согласно распоряжению Окружной администрации г. Якутска закрыт.

Для подтверждения объема 2522 мЗ выполненных и принятых работ по вывозу нега Контрольно-ревизионным управлением направлен запрос в АО «Якутдорстрой» от 20.11.2018 №08-20-332 о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2 по объему принятого снега на полигон. Согласно представленным сведениям АО «Якутдорстрой» от 26.11.2018 №1167 объем принятого снега на полигон с территории Строительного округа от ИП ФИО2 за март-апрель 2018 года подтвержден всего в 320 м3.

В нарушение положений налогового законодательства Российской Федерации виды деятельности подрядчика ИП ФИО2 не соответствуют установленным кодам, соответственно не полной мере обеспечивается исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, услуга по уборке снега должна осуществляться подрядчиками с установленным дополнительным видом разрешенной деятельности ОКВЭД 81.29.12 Услуги по уборке снега. Данный вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ был закреплен только 8.12.2018, то есть после заключения муниципального контракта.

По результатам проверки Окружной администрацией города Якутска выявлено нецелевой использование бюджетных средств на сумму 533 784,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 533 784,91 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, указав на выполнение им работ в полном объёме и принятие их результата заказчиком без замечаний. При этом пояснил, что субподрядчики при сдаче на полигон снега не отмечались в журнале под имением подрядчика.

Администрация представила возражения по отзыву ответчика, сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих выполнение работ субподрядчиками.

В обоснование своей позиции о привлечении субподрядчиков ответчик представил договор аренды погрузчика и самосвалов от 15.03.2018, акт сдачи приемки работ от 10.04.2018, расходные кассовые ордера № 13 от 04.07.2018, № 12 от 28.04.2018, № 11 от 27.04.2018, № 10 от 26.04.2018, №9 от 25.04.2018, №37 от 03.04.2018, № 15 от 24.03.2018, № 32 от 15.03.2018.

В дополнение к отзыву от 26.11.2019 ответчик указал, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для признания работ невыполненными, тогда как истцом не представлены доказательства наличия снега на убранной им территории.

В дополнение к отзыву от 20.12.2019 ответчик заявил о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В нарушение стать 65 АПК РФ ни Администрации, ни Управа не доказали документально факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2, подписанным без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В обоснование своих возражений относительно фактического объема выполненных ответчиком работ истцы ссылаются на письмо АО «Якутдорстрой» от 26.11.2018 № 1167.

Между тем, в данном письме указано, что объем, на который указывают истцы – 320м3, может быть неточен, так как ИП ФИО2 мог вывозить снег и отмечаться по адресам как частник.

Так, ответчиком заключен договор по вывозу снега с субподрядчиком ФИО5, о чем свидетельствует договор аренды погрузчика и самосвала от 15.03.2018.

В то же время в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в необходимом объеме.

Так, данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справкой формы КС-3, а также актом № 004-А от 10.04.2018. Данные акты были подписаны заказчиком без замечаний относительно отсутствия исполнительной документации; до предъявления иска по настоящему делу претензии к ответчику по исполнительной документации не предъявлялись.

Заказчик, подписывая указанные документы, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, подтвердил объем и стоимость выполненных истцом работ, при этом данные работы не являются скрытыми.

Истцами о фальсификации документов не заявлено, доказательства выполнения спорных работ другими подрядчиками не представлено.

Изучив платежное поручение № 38414 от 23.04.2018 на сумму 611 356,11 руб., судом установлено, что согласно его содержанию, основанием платежа является муниципальный контракт № Ф.2018.82568 от 12.03.2018.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку материалами дела подтверждено выполнение им работ в полном объеме, в соответствии с которым заказчик перечислил оплату, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у ответчика в период выполнения работ дополнительного вида разрешенной деятельности ОКВЭД 81.29.12 Услуги по уборке снега не является основанием для взыскания с него стоимости выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева