Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А72-14044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48803/2019

Дело № А72-14044/2017
г. Казань
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А 72-14044/2017

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – общество «Истоки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Истоки». Определением суда от 11.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ранее в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2, направленных на перечисление процентного вознаграждения в размере 637 427 руб., определенного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу № А72-14044/2017, до завершения процедуры конкурсного производства, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества «Истоки» убытков в размере 637 427 руб., а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Истоки».

В последующем в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2, выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 09.12.2020 по пунктам 1 и 2 протокола собрания.

Кроме того, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании имущества должника, являющегося предметом залога (транспортного средства Honda CR-V VIN: <***>); не уведомлении залогового кредитора ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; в погашении первой очереди текущих требований должника за счет страхового возмещения в размере 134 500 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу залогового кредитора ФИО1 убытков в размере 134 500 руб.

Определением от 18.01.2022 заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления ФИО1:

- о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО4 и взыскании с конкурсного управляющего убытков в конкурсную массу в размере 4 997 400 руб.;

- о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста ФИО5 и бухгалтера ФИО6 в процедуре конкурсного производства с последующей выплатой указанным лицам вознаграждения в размере 430 000 руб.; расходовании денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 523 404,36 руб. и истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт и размер несения вышеуказанных расходов;

- о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненаправлении конкурсным кредиторам сообщения о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушении срока публикации указанного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.08.2022 также поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период исполнения им полномочий с 25.10.2018 по 23.08.2022 до нуля и обязании ФИО2 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 1 236 774,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 заявления ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 заявление ФИО1 об отказе от требования по отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принято судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО4; не уведомлении залогового кредитора ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; погашении первой очереди текущих требований должника за счет страхового возмещения; расходовании денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб.

Одновременно судом снижен размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 на 100 000 руб. за период с 25.10.2018 по 23.08.2022. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества «Истоки» взысканы убытки в размере 451 000 руб., 93 404,36 руб. – выплаченные командировочные расходы, 100 000 руб. – сумму излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении сроков подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО4 и расходования денежных средств должника на командировочные расходы, в части взыскании с него убытков в размере 451 000 руб., а также 93 404 руб. 36 коп. – выплаченных командировочных расходов, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятым при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по которому должник передал в собственность заинтересованному лицу нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования было отказано ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

По мнению ФИО1, отказ суда в удовлетворении требования о признании сделки недействительной был обусловлен именно неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, пропустившего срок исковой давности для оспаривания сделки, что повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия в виде фактической возможности пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя требования ФИО1 в этой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Положениями абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным об оспариваемой сделке, о наличии оснований для её оспаривания, длительное время не предпринимал действий по её оспариванию в установленном законом порядке, с заявлением о признании сделки недействительной обратился за пределами срока на оспаривание сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая вероятность удовлетворения требования о признании вышеуказанной сделки должника с ФИО4 в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды установили, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО4 является контролирующим должника лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также вступившими в законную силу судебными актами (определением АС Ульяновской области от 05.07.2022 по делу № А72-14044-59/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности); встречное имущественное предоставление по спорной сделке отсутствовало, ФИО4 денежных средств должнику не передавала, иное имущество должнику не предоставила.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вероятность признания сделок с ФИО4 недействительными в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО2 с соответствующим заявлением в суд была достаточно высока. В случае признания судом сделок недействительными правовым последствием недействительности сделок был бы возврат в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества, которое на настоящий момент частично реализовано в ходе производства по делу о банкротстве самой ФИО4 Таким образом, при возврате имущества в конкурсную массу кредиторы могли бы рассчитывать на частичное погашение их требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что восстановление нарушенных прав кредиторов может быть осуществлено в ходе процедуры банкротства ФИО4, судами отклонены со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4 не обращался; нежилые помещения, которые выступали предметом оспоренных сделок, в настоящее время составляют конкурсную массу заинтересованного лица ФИО4, в отношении которой было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу № А72-2808-15/2019 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041608:359 общей площадью 86,1 кв. м, в связи с чем указанное нежилое помещение исключено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 по делу № А72-2808-18/2019 из конкурсной массы ФИО4

В то же время, как установлено судами, нежилое помещение № 3 на поэтажном плане, этаж подвал, общей площадью общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, финансовым управляющим ФИО4 реализовано третьему лицу по цене 451 000 руб.

На этом основании бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки с ФИО4, расценено судами как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, причинение убытков кредиторам.

С учетом степени вины конкурсного управляющего ФИО2 и наступивших последствий его бездействия суды нижестоящих инстанций сочли доказанной совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 451 000 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки сразу же после поступившего в его адрес требования со стороны кредиторов, суды отметили, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Арбитражный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а также независимо от мнения собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованных тратах денежных средств конкурсной массы на командировочные расходы в сумме 93 404,36 руб. на организацию и проведение собраний кредиторов должника, а также участие в судебных заседания в АС Ульяновской области, суды установили, что собрания кредиторов проводились, как правило, в заочной форме; явка конкурсного управляющего в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области и иных судебных органов управляющим не обеспечивалась, в связи с чем необходимость в таких тратах у конкурсного управляющего отсутствовала.

Признавая в указанной части доводы заявителя обоснованными, суды указали, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку такие расходы законодательством о банкротстве не отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника (абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего командировочных расходов на сумму 93 404,36 руб.

Рассматривая требования кредитора ФИО1 об уменьшении суммы вознаграждения ФИО2 в период с 25.10.2018 по 23.08.2022 исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом «Истоки» до нуля и обязании ФИО2 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 1 236 774,19 руб., суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 по настоящему делу по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению собрания работников должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; нарушении требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) и, как следствие, нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии судебных актов, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела признаны незаконными, а также объем фактически осуществленной конкурсным управляющим деятельности за спорный период, суды пришли к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 возможно снизить на 100 000 руб., и, поскольку вознаграждение уже выплачено, взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании управляющим залогового имущества в собственных целях, причинении вреда залоговому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в выплате себе вознаграждения за счет страхового возмещения по ОСАГО, суды установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1, обеспеченное залогом. Предметом залога, в том числе, являлось транспортное средство HONDA CR-V. В соответствии с сообщением на Федресурсе № 4967832 от 08.05.2020 состоялась реализация залогового имущества должника в пользу залогового кредитора ФИО1, в том числе транспортного средства Honda CR-V <***>.

Между тем, согласно данным из базы данных ГИБДД, 18.03.2020 произошло указанное транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2020 на территории Чувашской Республики в г.Алатырь – месте проживания конкурсного управляющего ФИО2 При этом местом нахождения должника и его имущества является <...>.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что 01.04.2020 в рамках ОСАГО в адрес страхователя (общества «Истоки») согласно полису ККК 3008840785 была произведена страховая выплата по страховому акту 0017719575-001 от 30.03.2020.

Судами установлено, что страховое возмещение было направлено на погашение первой очереди текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего).

По мнению залогового кредитора ФИО1, вышеуказанными обстоятельствами нарушены его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим должника было допущено использование транспортного средства должника в собственных интересах. Между тем, залоговый кредитор ФИО1 согласия на использование (эксплуатацию) предмета залога должнику в лице конкурсного управляющего не давал. Право конкурсного управляющего использовать имущество должника (в том числе автомобиль) в личных целях действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Осуществив за счет страхового возмещения выплату себе вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 фактически лишил залогового кредитора права на получение страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного залоговому имуществу.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у него права на эксплуатацию принадлежащего должнику транспортного средства для обеспечения своей деятельности, судами отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств использования этого транспортного средства именно в интересах пополнения конкурсной массы должника (особенно с учетом отсутствия явки представителя конкурсного управляющего в судах, проведения собраний кредиторов в заочной форме и так далее).

Довод управляющего ФИО2 о стремлении тем самым обеспечить сохранность транспортного средства опровергается фактическими обстоятельствами повреждения находившегося под управлением ФИО2 транспортного средства в результате ДТП.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании (страховая выплата), квалифицированы судами в качестве возмещения убытков, включающего в себя стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога, и в соответствующей части (приходящейся на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога) - как причитающееся залогодателю возмещение, предоставленное взамен утраченного предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор был вправе требовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве распределения суммы страхового возмещения, приходящегося на долю убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника, являющегося предметом залога. Однако доказательств надлежащего уведомления залогового кредитора судам предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного суды согласились с доводами кредитора о неправомерном характере действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не уведомлении залогового кредитора ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в погашении первой очереди текущих требований должника за счет поступившего страхового возмещения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Истоки» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока подачи заявления об оспаривании сделок с ФИО4, не уведомлении залогового кредитора ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; погашении первой очереди текущих требований должника от поступлений страхового возмещения; расходовании денежных средств должника на «командировочные расходы» в сумме 93 404,36 руб., а также о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Истоки» убытков в сумме 644 404,36 руб., в том числе 451 000 руб. – убытков в связи с неправомерным бездействием по не оспариванию сделок должника, 93 404,36 руб. – выплаченные за счет конкурсной массы командировочные расходы, 100 000 руб. – сумма излишне выплаченного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из того, что ФИО1 являлся залогодержателем имущества общества «Истоки», выставленного на продажу посредством публичного предложения № 49457-ОТПП (ЭТП ООО «МЭТС») на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2017.

На основании заявления залогодержателя ФИО1 заложенное имущество (составляющий лот № 1) по цене 14 175 886,36 руб. 08.05.2020 было оставлено за ФИО1 Выручка от реализации имущества, находящегося в залоге ФИО1, составила 14 175 886,32 руб., расходы, связанные с реализацией находящегося в залоге у ФИО1 имущества были оплачены непосредственно им самим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 879 264,77 руб.

Таким образом, указанным судебным актом определен размер суммы, подлежащей резервированию на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Зарезервировав указанные средства, конкурсный управляющий после погашения имеющихся и новых текущих платежей, определит достаточность оставшихся средств для погашения процентов конкурсного управляющего в зарезервированной сумме.

По данным отчета об использовании денежных средств должника видно 14.09.2020 денежные средства в размере 637 427 руб. были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в порядке 1-й очереди текущих платежей на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по настоящему делу, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов о проведении инвентаризации, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что он лично производил инвентаризацию имущества и осмотр земельного участка, в ходе которого установил отсутствие на арендованном земельном участке иных строений, кроме зданий, принадлежащих обществу «Истоки» на праве собственности. Конкурсный управляющий предположил, что при внесении записи в ЕГРН, вероятнее всего, была допущена ошибка в адресе объекта. Это очевидно, поскольку номер кадастрового квартала, указанный в кадастровом номере спорного объекта 73:24:021104:1701 не соответствует номеру кадастрового квартала, соответствующему адресу <...>, где кадастровый квартал имеет номер 041501 и все объекты недвижимости и земельные участки, расположенные в этом квартале, должны иметь такой же номер квартала.

В связи с этим конкурсный управляющий направил в Департамент Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области заявление о проведении проверки и перерасчете арендной платы, а также заявление в Кадастровую палату Ульяновской области об исправлении ошибки.

В последующем 20.07.2021 им получен ответ из Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК» по Ульяновской области за № 3999@, в котором сообщается о проведении кадастровой палатой анализа сведений из ЕГРН и сведений о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 73:24:021104:1701 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:117, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 35, а также корректировки по результатам такого анализа в ЕГРН 12.07.2021 соответствующих записей, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:117 расположен только объект капитального строительства с кадастровым номером 73:24:041501:932 (производственная база).

Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК» по Ульяновской области подтвердил наличие на арендуемом земельном участке только здания производственной базы, ранее принадлежавшей обществу «Истоки» и реализованного в ходе конкурсного производства. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 15.05.2006 № 24-4-013038, поскольку в добровольном порядке Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области расторгать договор не соглашалась.

После обращения в суд 27.08.2021 конкурсным управляющим получено письмо от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 73-ИОГВ-08-03/12361 от 23.08.2021 о направлении в адрес должника дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2006 № 24-4-013038 аренды земельного участка, в соответствии с которым общество «Истоки» исключено из договора с 01.03.2021. Поскольку конкурсный управляющий с указанной датой в дополнительном соглашении не согласен, им решается вопрос об изменении периода исключения общества «Истоки» из договора аренды не с 01.03.2021, а с 14.07.2020 (даты перехода собственности на здание производственной базы к покупателю).

На основании вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели факта вменяемых заявителем конкурсному управляющему ФИО2 нарушений.

Рассматривая требования кредитора ФИО1 о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 юриста и бухгалтера, суды отметили, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства содержит сведения о понесенных конкурсным управляющим расходах в связи с привлечением юриста и бухгалтера. В отчёте имеется информация о привлечении в качестве юриста ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 (срок действия c 01.02.2019 по 31.12.2019) с оплатой в размере 20 000 руб. за месяц за счет средств должника, а также сведения о привлечении в качестве бухгалтера ФИО6 согласно договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2019 (период с 01.02.2019 по 31.12.2019) и 01.03.2020 (период с 01.03.2020 по 31.05.2020) с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, на оплату деятельности привлечённых арбитражным управляющим лиц из конкурсной массы было направлено 430 000 руб.

С учетом представленных пояснений и документов, судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления со стороны конкурсного управляющего. В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства о необходимости проведения мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не направил конкурсному кредитору сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами признаны необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу №А72-14044-59/2017 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному эпизоду.

Поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом еще не установлен, а ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.10.2022, его права как кредитора не нарушены.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 по делу № А72-19467/2022 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной в остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу по делам о возмещении убытков бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева