Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А79-8337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8337/2021
г. Чебоксары
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.



Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 129829 руб. 98 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 63045 руб. 76 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество без границ»

(<...>; ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Электро»

(<...>, ОГРН <***>)


при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 42 (срок действия по 31.12.2022),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 № 42 (срок действия 3 года),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество без границ» – ФИО4, директора,

установил:

в рамках дела А79-8337/2021 общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 600000 руб. долга, 53065 руб. 84 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 21.07.2021, 108218 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 09.09.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 23.07.2018 № 98.

В рамках дела А79-9748/2021 Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 461316 руб. долга, 83232 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 26.10.2021 и с 27.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 23.07.2018.

Определением суда от 24.11.2021 по делу А79-8337/2021 арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-8337/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество без границ» (далее – ООО «Сотрудничество без границ) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Электро» (далее – ООО «Гранд-Электро»).

В ходатайстве от 10.01.2022 № 0001 Общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с Компании 62825 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 53065 руб. 84 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 23.07.2021, 13108 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 10.01.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В ходатайстве от 24.02.2022 Компания также уменьшила исковые требования и просила взыскать с Общества 63045 руб. 76 коп. долга.

В заявлении от 01.03.2022 Компания заявила об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика просил во взыскании неустойки отказать по причине выполнения работ ООО «Сотрудничество без границ» либо уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об отказе от встречного иска поддержал.

Представитель ООО «Сотрудничество без границ» суду пояснил, что в рамках договора подряда от 22.10.2018 № 22/1018 ООО «Сотрудничество без границ» выполнило для Общества работы по ревизии смонтированного силового оборудования и силовых кабельных линий, монтаж кабельных линий СОТ и ОПС, а также монтажные и пусконаладочные работы оборудования систем СОТ и ОПС, в том числе поставку оборудования и материалов, кроме поставленных Обществом.

ООО «Гранд-Электро», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2018 № 98, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с переданной рабочей документацией выполнить работы по монтажу инженерных систем тентового мобильного укрытия (наружной сети электроснабжения, сети наружного освещения, сети охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения, оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещение дежурного (караульное помещение)), пусконаладочные работы системы охранного телевидения; вывод сигнала систем охранно-пожарной сигнализации с тентового мобильного укрытия в помещение дежурного (караульное помещение), на объекте по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево-1, 1-й радиотехнический батальон, в/ч 51858.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ определена в сметных расчетах (приложения № № 1, 2, 3, 4) и составляет 1061316 руб. 78 коп. Цена является ориентировочной в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации и подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) и/или утверждению локальной сметы по объекту.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ по договору осуществляется в рублях и производится в следующем порядке: аванс в размере 80% от цены договора перечисляется на расчетный счет субподрядчика до начала работ, оставшаяся часть – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании счета от 20.08.2018 № 56 Общество платежными поручениями от 21.08.2018 № 3185 и от 31.08.2018 № 3388 перечислило Компании денежные средства в сумме 600000 руб.

Стороны подписали акты по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № № 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2021 № 1 о выполнении Компанией работ на общую сумму 537174 руб. 50 коп.

В претензии от 21.07.2021 № 1190 Общество в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору заявило об одностороннем отказе от его исполнения и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией требования без удовлетворения явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательство по внесению аванса Общество в полном объеме исполнило 31.08.2018, работы Компания с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору должна была завершить не позднее 01.10.2018.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку срок выполнения работ Компанией нарушен, Общество правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления неудачная попытка вручения Компании претензии от 21.07.2021 № 1190 состоялась 23.07.2021.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 23.07.2018 № 98 прекратил действие 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно актам по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2021 № № 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2021 № 1 Компания выполнила работы по договору на сумму 537174 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании неотработанного аванса в размере 62825 руб. 50 коп. арбитражным судом признается обоснованным.

Общество также просит взыскать с Компании 53065 руб. 84 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке выполнения работ субподрядчиком подрядчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере учетной ставки ЦБ Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку Компания допустила нарушение срока выполнения работ, Общество вправе потребовать уплаты пеней до момента расторжения договора подряда.

Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Мнение Компании об отсутствии у нее обязанности по уплате неустойки ввиду выполнения части работ ООО «Сотрудничество без границ» является ошибочным, основанным на неверном толковании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

Ходатайство Компании об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота при заключении гражданско-правовых сделок. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Также Общество просит взыскать с Компании 13108 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 10.01.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В пункте 5.4 договора стороны пришли к согласию о том, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и/или заключения соглашения о расторжении договора, или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления средств на счет подрядчика.

Поскольку аванс в полном объеме Компанией получен 31.08.2018, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 арбитражный суд полагает правомерным.

За период с 01.09.2018 по 02.03.2022 проценты подлежат взысканию в сумме 13938 руб. 56 коп.

С 03.03.2022 проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 62825 руб. 50 коп. долга, 53065 руб. 84 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 23.07.2021, 13938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 02.03.2022 и с 03.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Компания заявила об отказе от встречного иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Поскольку отказ Компании от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом.

Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению Компанией, 30% государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Мнение Компании о том, что расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Общество по причине подписания акта о приемке выполненных работ 14.12.2021, судом не принимается, поскольку подписание указанного документа не свидетельствует об уплате Обществом суммы долга в период рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 62825 (Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп. долга, 53065 (Пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 84 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 23.07.2021, 13938 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 02.03.2022 и с 03.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, 4895 (Четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» возвратить из федерального бюджета 13331 (Тринадцать тысяч триста тридцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2021 № 2994.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский дом» в доход федерального бюджета 756 (Семьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов