Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293962/25-29-3008
город Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения 30 декабря 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12 января 2026 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-3008)

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 760 403,10 руб., также госпошлины в размере 43 020 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 760 403,10 руб., а также госпошлины в размере 43 020 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В период с ноября 2024 по декабрь 2024 года Истец отправил порожние вагоны на станции Дальневосточной железной дороги в соответствии с железнодорожными транспортными накладными, прилагаемыми к исковому заявлению (№ЭИ903461, ЭИ903800, ЭИ904128, ЭИ904257, "ЭЙ872857, (ЭИ907013)", ЭИ907013, "ЭЙ872859, (ЭИ907013)", ЭИ911441, ЭИ911563, ЭИ913746, ЭИ961274, ЭИ961383, ЭИ961490, ЭИ961596, ЭИ961687, ЭИ961744, ЭИ962096, ЭИ962219, ЭИ962294, ЭИ962341, ЭИ962457, ЭИ962516, ЭИ962717, ЭИ963794, ЭИ963890, ЭИ963969, ЭИ964065, ЭИ964192, ЭИ964307, ЭИ964600, ЭИ964692, ЭИ964951, ЭИ965069, ЭИ969690, ЭИ970381, ЭИ970757, ЭЙ027572, ЭЙ046603, ЭЙ046636, ЭЙ046835, ЭЙ046989, ЭЙ047046, ЭЙ047083, ЭЙ047134, ЭЙ047184, ЭЙ047332, ЭЙ047384, ЭЙ047426, ЭЙ047498, ЭЙ047557, ЭЙ047860, ЭЙ047964, ЭЙ048013, ЭЙ048042, ЭЙ048107, ЭЙ048134, ЭЙ048187, ЭЙ048230, ЭЙ048295, ЭЙ048352, ЭЙ048426, ЭЙ048537, ЭЙ048592, ЭЙ048660, ЭЙ048740, ЭЙ048817, ЭЙ049004, ЭЙ049082, ЭЙ049196, ЭЙ049297, ЭЙ049926, ЭЙ085312, "ЭЙ202471, (ЭЙ085312)", "ЭЙ103469, (ЭЙ098120)", "ЭЙ103491, (ЭЙ098120)", ЭЙ098120, "ЭЙ104014, (ЭЙ098163)", ЭЙ118154, ЭЙ138304, ЭЙ138348, ЭЙ138406, ЭЙ138453, ЭЙ138481, ЭЙ138596, ЭЙ138630, ЭЙ138714, ЭЙ138749, ЭЙ138859, ЭЙ138883, ЭЙ138941, ЭЙ138977, ЭЙ139034, ЭЙ139101, ЭЙ139164, ЭЙ139241, ЭЙ139274, ЭЙ139348, ЭЙ139462, ЭЙ139464, ЭЙ139589, ЭЙ176942, ЭЙ193674, ЭЙ212562, ЭЙ212955, ЭЙ215172, ЭЙ216794, "ЭЙ681274, (ЭЙ216889)", ЭЙ216889, ЭЙ241905, ЭЙ241948, ЭЙ241991, ЭЙ242033, ЭЙ242067, ЭЙ242118, ЭЙ242182, ЭЙ242275, ЭЙ243709, ЭЙ272256, "ЭЙ300664, (ЭЙ284229)", "ЭЙ300772, (ЭЙ284229)", ЭЙ284365, ЭЙ307069, ЭЙ369768, ЭЙ397040, "ЭЙ614193, (ЭЙ397040)", "ЭЙ610959, (ЭЙ397040)", "ЭЙ614824, (ЭЙ397040)", ЭЙ397073, ЭЙ397097, ЭЙ397130, ЭЙ397165, "ЭЙ721256, (ЭЙ397198)", ЭЙ397198, ЭЙ402726, ЭЙ402744, ЭЙ418406, ЭЙ418500, ЭЙ418566, ЭЙ418630, ЭЙ418691, ЭЙ418769, ЭЙ418809, ЭЙ418987, ЭЙ419027, ЭЙ419069, ЭЙ419098, ЭЙ419157, ЭЙ419194, ЭЙ419248, ЭЙ419291, ЭЙ455455, "ЭЙ656545, (ЭЙ474435)", ЭЙ474435, ЭЙ486213, ЭЙ510616, ЭЙ510853, ЭЙ510871, ЭЙ510926, ЭЙ510945, ЭЙ511214, ЭЙ511330, ЭЙ511371, ЭЙ511651, ЭЙ511820, ЭЙ511936, ЭЙ512132, ЭЙ512435, ЭЙ512448, ЭЙ512479, ЭЙ512499, ЭЙ512518, ЭЙ512615, ЭЙ512631, ЭЙ512669, ЭЙ512691, ЭЙ512835, ЭЙ512856, ЭЙ512902, ЭЙ512918, ЭЙ512934, ЭЙ513034, ЭЙ513048, ЭЙ513072, ЭЙ513274, ЭЙ513311, ЭЙ513475, ЭЙ513659, ЭЙ513934, ЭЙ513941, "ЭЙ534921, (ЭЙ524878)", "ЭЙ534846, (ЭЙ524878)", "ЭЙ534795, (ЭЙ524878)", "ЭЙ534958, (ЭЙ524878)", ЭЙ551180, ЭЙ577434, ЭЙ586813, ЭЙ587023, ЭЙ587084, ЭЙ597762, ЭЙ669263, ЭЙ669343, ЭЙ691219, ЭЙ700655, ЭЙ786106, ЭЙ821589, ЭЙ829503, ЭЙ829592, ЭЙ829670, ЭЙ869834, ЭЙ898044, ЭЙ898156, ЭЙ898209, ЭЙ898344, ЭЙ898353, ЭЙ898407, ЭЙ898447, ЭЙ898504, ЭЙ898538, ЭЙ898563, ЭЙ910957, ЭЙ912275, ЭЙ912317, ЭЙ912329, ЭЙ912852, ЭЙ912905, ЭЙ913002).

Доставка вагонов на станции назначения произведена Ответчиком с нарушением нормативных сроков доставки. Превышение составило от 1 до 7 суток.

В связи с нарушением сроков доставки Истец рассчитал неустойку согласно положениям ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Сумма неустойки по расчету Истца составила 760 403 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 3159 от 16.12.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении претензионных требований Истец обратился в суд с настоящим иском.

В установленные в определении сроки от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором Ответчик возражал в отношении исковых требований по следующим основаниям: накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам; отсутствие просрочки доставки груза в силу пункта 6.3 Правил 245 в связи с наличием технической неисправности вагона и отсутствием вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

Также Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в котором Ответчик просил суд уменьшить неустойки не менее чем на 70% от заявленной суммы иска, ввиду объективных и исключительных обстоятельств, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

Судом признаны обоснованными возражения Ответчика о неправомерности начисления пени в размере 28 352,28 руб., так как по железнодорожным транспортным накладным № № ЭИ903461, ЭИ903800, ЭИ904128, ЭИ904257, ЭЙ193674, ЭЙ691219 пени ранее (02.07.2025 г.) заявлены грузополучателем в рамках дела А40-168142/2025.

В настоящем деле иск позднее предъявлен грузоотправителем (28.10.2025 г.).

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Преимущественное право взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, принадлежит лицу (грузополучателю или грузоотправителю), которое раньше реализовало право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Толкование же норм действующего законодательства, ранее данное судами в правоприменительной практике, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, является необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Действующим законодательством приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю не установлена.

Вместе с тем повторное взыскание пени за просрочку доставки грузов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Более того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Преимущественное право взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, принадлежит лицу (грузополучателю или грузоотправителю), которое раньше реализовало право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Толкование норм действующего законодательства, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, признано судом кассационной инстанции по делу А40-215586/24 необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В деле № А40-168142/2025 иск (02.07.2025 г.) предъявлен грузополучателем.

В настоящем деле иск позднее предъявлен грузоотправителем (28.10.2025 г.).

При таких обстоятельствах повторное предъявление пени по накладным № № ЭИ903461, ЭИ903800, ЭИ904128, ЭИ904257, ЭЙ193674, ЭЙ691219 на сумму 28 352,28 руб. недопустимо, в этой части требование Истца неправомерно.

Довод Ответчика об отсутствии просрочки доставки груза в силу пункта 6.3 Правил 245 в связи с наличием технической неисправности вагона и отсутствием вины перевозчика в возникновении технической неисправности подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что задержка в пути следования ввиду устранения технических неисправностей вагонов возникла по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Заявляя данный довод Ответчик в материалы дела не представил акты-рекламации формы ВУ-41М на оборотной стороне которых содержится комиссионное заключения об отнесении ответственности и вины по случаю возникновения технических неисправностей за иными лицами.

Доказательства технологических неисправностей, которые бы подтверждались актом ВУ-41М, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правомерно заявлена сумма пени 732 050,82 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 439 230,49 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 439 230,49 (Четыреста тридцать девять тысяч двести тридцать рублей 49 копеек), а также сумму госпошлины в размере 41 603 (Сорок одна тысяча шестьсот три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева