Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-8602/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8602/2022
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергосервис», г. Москва, в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Клинцы,

о расторжении договора и взыскании 614 929 руб. 31 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 002.01/1509 от 16.06.2022)

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Газэнергосервис» в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт» (далее – АО «Газэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора подряда №71ф от 26.10.2021 и взыскании 593 451 руб. 25 коп. неотработанного аванса и 21 478 руб. 06 коп. пени за период с 01.07.2022 по 13.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.11.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 24.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.12.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

26.10.2021 между АО «Газэнергосервис» в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №71ф, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта кровли крыш филиала АО «Газэнергосервис» - завод «Труборемонт» по адресу: <...>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 186 902 руб. 50 коп., в которую входит общая стоимость материалов.

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ в течение 10 рабочих дней после заключения договора; оставшиеся 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании составленного счета (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с 01 марта 2022 по 30 июня 2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2022).

Платежным поручением № 12583 от 18.11.2021 АО «Газэнергосервис» перечислило в адрес ответчика 593 451 руб. 25 коп. предоплаты по договору подряда №71ф от 26.10.2021 (л.д. 22 обратная сторона).

Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, истец в претензиях от 16.06.2022 № 002.01/1510 и от 15.07.2022 № 002.01/1737 потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору подряда №71ф от 26.10.2021 в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 18-19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения АО «Газэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий договора (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором.

Такое право заказчика договором подряда №71ф от 26.10.2021 не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договорных условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 593 451 руб. 25 коп. предоплаты.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является выполнение капитального ремонта кровли крыш филиала АО «Газэнергосервис» - завод «Труборемонт» по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2022) стороны установили срок выполнения работ – с 01 марта 2022 по 30 июня 2022.

Общая стоимость работ по договору подряда №71ф от 26.10.2021 составляет 1 186 902 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Предварительная оплата в размере 50% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после заключения договора (пункт 3.3 договора).

18.11.2021 АО «Газэнергосервис» перечислило в адрес ответчика 593 451 руб. 25 коп. предоплаты по договору подряда №71ф от 26.10.2021 согласно платежному поручению № 12583.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ответчик был обязан выполнить обязательства по договору не позднее 30 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, работы по капитальному ремонту кровли крыш филиала АО «Газэнергосервис» - завод «Труборемонт» по адресу: <...>, являющиеся предметом договора, до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором подряда №71ф от 26.10.2021, суд приходит к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, расценивает допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора: невыполнением в согласованный в договоре срок работ в полном объеме, суд полагает, что договора подряда № 71ф от 26.10.2021, заключенный между АО «Газэнергосервис» в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт» и ИП ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 593 451 руб. 25 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса – 593 451 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 478 руб. 06 коп. пени за период с 01.07.2022 по 13.12.2022

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер какой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В рамках настоящего спора АО «Газэнергосервис» просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 01.07.2022 по 13.12.2022.

Однако доказательств заключения соглашения о неустойке в письменной форме АО «Газэнергосервис» в материалы дела не представлено.

В пункте 5.1 договора подряда 71ф от 26.11.2021 стороны пришли к соглашению о том, что несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанного пункта договора не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор подряда 71ф от 26.11.2021 заключен между сторонами по результатам закупочных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Вместе с тем Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержит положений, предусматривающих ответственность сторон за нарушение обязательств в рамках заключенного договора по результатам закупочных процедур, в том числе за просрочку исполнения обязательств. В статье 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрена ответственность только за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации (в частности ответственность, предусмотренная статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так и к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ будут являться специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не предусматривает возможность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к договорам, заключенным по результатам закупочных процедур, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусматривает возможность распространения своих положений к правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных по результатам закупочных процедур; сам по себе факт того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так и к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что к правоотношениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ содержит указания на то, что при закупке товаров, работ, услуг (в том числе на стадии исполнения договора) заказчику необходимо руководствоваться названным Федеральным законом, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (пункт 1.1 договора). Данные обязательства не являются денежными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к данным требованиям также не могут быть применены.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 21 478 руб. 06 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 614 929 руб. 31 коп. (с учетом уточнения) составляет 15 299 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 20 765 руб., на истца – в сумме 534 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 244 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8601 от 08.09.2022 на сумму 6 000 руб. и № 10215 от 25.10.2022 на сумму 15 244 руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 20 710 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №71ф от 26 октября 2022 года, заключенный между акционерным обществом «Газэнергосервис» в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыш филиала АО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт» в соответствии со сметной документацией.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэнергосервис» в лице филиала акционерного общества «Газэнергосервис» завод «Труборемонт» 593 451 руб. 25 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 710 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3