Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А19-25156/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-25156/2017
31 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Степановой Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 05-47/00006) и Дырдова А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 05-47/00205),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-25156/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054; далее – ПАО «РУСАЛ Братск», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10607000-1391/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части изменения административного наказания и снижения административного штрафа до 50 000 рублей, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Суды двух инстанций не исследовали имущественное и финансовое положение общества, а также соотношение совершенного правонарушения с санкцией, назначенной административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Участвующие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «РУСАЛ Братск» при подаче декларации на товары № 10607090/271015/0015151 были заявлены недостоверные сведения о физическо-химических характеристиках товара: «оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-00 в соответствии ГОСТ 30558-98)», которые послужили основанием для помещения его под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории», предусматривающую полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, проведения административного расследования (определение от 07.09.2017) и составления уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества протокола № 10607000-1391/2017 от 16.10.2017 об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 25.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1391/2017 ПАО «РУСАЛ Братск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции принял во внимание, что общество является градообразующим предприятием, выполняет социальные программы, учел финансовое положение общества (введенные США и Евросоюзом антироссийские санкции) и пришел к выводу, что взыскание с общества административного штрафа в размере 100 000 рублей может повлечь невозможность дальнейшего осуществления обществом социальных программ и не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые названным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение правовой позиции, закрепленной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является оценочной категорией и является исключительно прерогативой суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам.

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-25156/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


А.Н. Левошко

А.А. Сонин