Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-1512/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1512/2020
г.Самара
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» - не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года по делу № А55-1512/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Жигулевск, третье лицо: ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 26.11.2018, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ», Самарская область, г.Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» (далее - ООО «С-ТОРГ», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 26 от 26.11.2018 в размере 91 350 руб., неустойки в размере 70 690 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «С-ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «Актив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Актив» в пользу ООО «С-ТОРГ» взысканы неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп., всего 70 379 руб. 72 коп. С ООО «Актив» в пользу ООО «С-ТОРГ» взысканы расходы по госпошлине в размере 2 815 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Актив» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеющийся в деле приходно-кассовый ордер не доказывает факт принятия денежных средств ответчиком в счет оплаты за ООО «С-ТОРГ» по заключенному договору, поскольку в данном документе отсутствуют ссылки и указания на то, что денежные средства приняты по договору № 26 от 26.11.2018, заключенному между сторонами. В материалы дела представлены копии электронных писем, согласно которым между физическими лицами имелись отношения наряду с отношениями между юридическими лицами. В указанном письме вложена накладная на материалы № ЦБ-136, которые оплатило ООО «С-ТОРГ», а оставшиеся расходы по работам оплачивались ФИО3 как физическим лицом. Также пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что заказчиком работ по монтажу и пусконаладке являлись ФИО3, ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С-ТОРГ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 26 от 26.11.2018, по условиям которого ООО «Актив» (поставщик) обязалось поставить ООО «С-Торг» (покупатель) товар и оказать услуги по ремонту, монтажу (демонтажу) и обслуживанию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги. Ассортимент поставляемого товара был определен в заказе клиента № 354 от 26.11.2018 (приложение № 1 к договору № 26 от 26.11.2018) на сумму 775 081 руб. 08 коп..

Кроме того, поставщик в адрес покупателя выставил счет № 305 от 26.11.2018 на сумму 940 211 руб. 08 коп., в том числе: на оплату товара в размере 775 081 руб. 08 коп, а также на оплату монтажа (демонтажа) холодильного и стеллажного оборудования, включая стоимость расходных материалов, пуска-наладки оборудования в размере 165 130 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 488, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Исходя из статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что поставщик передал покупателю товар по накладной № 547 от 19.12.2018 на сумму 752 613 руб. 96 коп., по товарной накладной № ЦБ-545 от 18.12.2018 на сумму 7 769 руб. 24 коп., по товарной накладной № ЦБ-548 от 19.12.2018 на сумму 720 руб., по товарной накладной № ЦБ-561 от 28.12.2018 на сумму 11 136 руб. 77 коп., по товарной накладной № 562 от 28.12.2018 на сумму 12 387 руб. 99 коп. и по товарной накладной № ЦБ-44 от 11.03.2019 на сумму 11 233 руб. 56 коп.

Кроме того, по акту № 66 от 28.12.2018 поставщик оказал покупателю услуги по монтажу (демонтажу) холодильного и стеллажного оборудования, включая стоимость расходных материалов, пуск-наладка оборудования на сумму 165 130 руб.

Оплата полученного товара и услуг произведена покупателем в следующем порядке.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 323 от 26.11.2018 от директора ООО «С-Торг» ФИО3 ООО «Актив» приняло 128 000 руб. за монтаж и пуско-наладку оборудования.

Истец возражает против отнесения указанной оплаты в счет оплаты ООО «С-Торг» своих обязательств по договору № 26.

Однако ссылки ООО «Актив» на то, что указанная сумма превышает допустимый лимит наличных расчетов между юридическими лицами и ООО «С-Торг» имело возможность произвести оплату в безналичном порядке, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта получения ООО «Актив» денежных средства.

Из пояснений директора ООО «С-Торг» ФИО3 следует, что взаимоотношений между ней как физическим лицом и ООО «Актив» не имелось; указанные денежные средства уплачены по обязательствам ООО «С-Торг».

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Актив» не представило доказательств того, что в указанный период между ним и ФИО3 имелись какие-либо обязательства, связанные с монтажом и пуско-наладкой оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 128 000 руб., принятые ООО «Актив» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 323 от 26.11.2018, подлежат зачёту в счёт оплаты услуг истца по монтажу (демонтажу) холодильного и стеллажного оборудования, в рамках договора № 26.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «С-Торг» произвело оплату платежными поручениями № 1 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 6 от 14.12.2018 на сумму 222 000 руб., № 44 от 30.01.2019 на сумму 250 000 руб., № 121 от 24.02.2019 на сумму 150 000 руб. № 14 от 01.04.2019 на сумму 11233 руб. 56 коп., № 235 от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 9 от 12.11.2019 на сумму 37 757 руб. 96 коп. Общая сумма, полученная ООО «Актив» от ООО «С-Торг», составляет 1 028 991 руб. 52 коп.

ООО «Актив» ссылается на то, что им были произведены дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены. Вместе с тем акты выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения, истом представлены не были.

Ссылки ООО «Актив» на то, что ООО «С-Торг» отказалось принимать дополнительные работы судом не принимаются, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем односторонние акты истцом также не составлялись и в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ООО «С-Торг» принятых от ООО «Актив» товаров и работ, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску суд первой инстанции отказал.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика также неустойку за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в сумме 70 690 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 договора размер неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны договорились о поставке (выполнении работ) на условиях предоплаты. Однако в счете № 305 от 26.11.2018 истец установил график оплаты, который ответчик согласовал своими конклюдентными действиями по оплате. При этом из материалов дела не усматривается, что покупатель в период с 01.01.2019 по 17.03.2020 имел просрочку в оплате с учетом указанного графика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО «С-Торг» обратилось со встречным иском к ООО «Актив» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил товар и выполнил работы на сумму 940 211 руб. 08 коп. При этом покупатель уплатил поставщику 1 028 991 руб. 52 коп. Соответственно переплата ООО «С-Торг» по договору №26 от 26.11.2018 составляет 68 000 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 68 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил.

ООО «С-Торг» по встречному иску также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 19.02.2020.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Актив», на основании статьей 395, 1105 ГК РФ требование о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в деле приходно-кассовый ордер не доказывает факт принятия денежных средств ответчиком в счет оплаты за ООО «С-ТОРГ» по заключенному договору в связи с отсутствием в нём ссылок и указаний на то, что денежные средства приняты по договору № 26 от 26.11.2018, заключенному между сторонами, несостоятельна, так как само по себе отсутствие таких ссылок не исключает факта внесения оплаты по указанному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела копии электронных писем, согласно которым между физическими лицами имелись отношения наряду с отношениями между юридическими лицами, не может быть принята во внимание, так как надлежащих доказательств существования таких отношений истцом по первоначальному иску не представлено. Тот факт, что расходы по работам оплачивались ФИО3 как физическим лицом, подлежал подтверждению первичными документами бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка ООО «Актив» на пояснения третьего лица о том, что заказчиком работ по монтажу и пусконаладке являлись ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пояснения указанного лица в отсутствие надлежащих первичных документов не могут подтверждать надлежащее оформление этих хозяйственных отношений и подтверждать их фактическое существование, так как согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Актив» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Актив».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года по делу № А55-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Н.В. Сергеева


С.Ю. Николаева