Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А55-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело №

А55-1512/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

с участием третьего лица – ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, директор ФИО3

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований - т. 1 л.д.105) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" задолженности по договору № 26 от 26.11.2018 в размере 91 350 руб. и неустойки в размере 70690 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО1.

Представители ООО «Актив» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встреченного иска.

Представитель ООО "С-ТОРГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2020 года до 13 часов 15 минут 23 сентября 2020 года

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц. участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отношения сторон обусловлены договором № 26 от 26.11.2018, по условиям которого ООО «Актив» (поставщик) обязалось поставить ООО «С-Торг» (покупатель) товар и оказать услуги по ремонту, монтажу (демонтажу) и обслуживанию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги. Ассортимент поставляемого товара был определен в заказе клиента № 354 от 26.11.2018 (приложение № 1 к договору № 26 от 26.11.2018) на сумму 775 081 руб. 08 коп..

Кроме того, поставщик в адрес покупателя выставил счет № 305 от 26.11.2018 на сумму 940 211 руб. 08 коп., в том числе: на оплату товара в размере 775 081 руб. 08 коп, а также на оплату монтажа (демонтажа) холодильного и стеллажного оборудования, включая стоимость расходных материалов, пуска-наладки оборудования в размере 165 130 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Кроме того, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что поставщик передал покупателю товар по накладной № 547 от 19.12.2018 на сумму 752 613 руб. 96 коп., по товарной накладной № ЦБ-545 от 18.12.2018 на сумму 7 769 руб. 24 коп., по товарной накладной № ЦБ-548 от 19.12.2018 на сумму 720 руб., по товарной накладной № ЦБ-561 от 28.12.2018 на сумму 11 136 руб. 77 коп., по товарной накладной № 562 от 28.12.2018 на сумму 12 387 руб. 99 коп. и по товарной накладной № ЦБ-44 от 11.03.2019 на сумму 11 233 руб. 56 коп. Кроме того, по акту № 66 от 28.12.2018 поставщик оказал покупателю услуги по монтажу (демонтажу) холодильного и стеллажного оборудования, включая стоимость расходных материалов, пуск-наладка оборудования на сумму 165 130 руб.

Оплата полученного товара и услуг произведена покупателем в следующем порядке.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 323 от 26.11.2018 от директора ООО «С-Торг» ФИО5 ООО «Актив» приняло 128 000 руб. за монтаж и пуско-наладку оборудования.

Истец возражает против отнесения указанной оплаты в счет оплаты ООО «С-Торг» своих обязательств по договору № 26. Однако ссылки ООО «Актив» на то, что указанная сумма превышает допустимый лимит наличных расчетов между юридическими лицами, и что ООО «С-Торг» имело возможность произвести оплату в безналичном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта получения ООО «Актив» денежных средства. Вместе с тем, из пояснений директора ООО «С-Торг» ФИО5 следует, что взаимоотношений между ней как физическим лицом и ООО «Актив» не имелось; указанные денежные средства уплачены по обязательствам ООО «С-Торг». В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Актив» не представило каких-либо доказательств того, что в указанный период между ним и ФИО5 имелись какие-либо обязательства, связанные с монтажом и пуско-наладкой оборудования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 128 000 руб., принятые ООО «Актив» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 323 от 26.11.2018 должны быть зачтены в свет оплаты услуг истца по монтажу (демонтажу) холодильного и стеллажного оборудования, в рамках договора № 26.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «С-Торг» произвело оплату платежными поручениями № 1 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 6 от 14.12.2018 на сумму 222 000 руб., № 44 от 30.01.2019 на сумму 250 000 руб., № 121 от 24.02.2019 на сумму 150 000 руб. № 14 от 01.04.2019 на сумму 11233 руб. 56 коп., № 235 от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 9 от 12.11.2019 на сумму 37 757 руб. 96 коп.

Итого общая сумма, полученная ООО «Актив» от ООО «С-Торг» составляет 1 028 991 руб. 52 коп.

ООО «Актив» ссылается на то, что им были произведены дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены. Вместе с тем, акты выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения, истом представлены не были.

Ссылки ООО «Актив» на то, что ООО «С-Торг» отказалось принимать дополнительные работы судом не принимаются, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, односторонние акты истцом также не составлялись и в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ООО «С-Торг» принятых от ООО «Актив» товаров и работ, оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в сумме 70 690 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом пунктом 5.3. договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны договорились о поставке (выполнении работ) на условиях предоплаты. Однако в счете № 305 от 26.11.2018 истец установил график оплаты, который ответчик согласовал своими конклюдентными действиями по оплате. При этом из материалов дела не усматривается, что покупатель в период с 01.01.2019 по 17.03.2020 имел просрочку в оплате с учетом указанного графика, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Относительно требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик поставил товар и выполнил работ на сумму 940 211 руб. 08 коп. При этом покупатель уплатил поставщику 1 028 991 руб. 52 коп. Таким образом, переплата ООО «С-Торг» по договору № 26 от 26.11.2018 составляет 68 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 68 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «С-Торг» просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 19.02.2020.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Актив», на основании статьей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ООО «Актив».


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ", г. Жигулевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 72 коп., а всего – 70 379 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ", г. Жигулевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко