Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-25897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25897/19
г. Уфа
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р. рассмотрев дело по иску

ООО "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 0276141721, ОГРН 1120280031497)

к ПАО СНГЕО (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093)

о взыскании неустойки в сумме 302 719 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 6 от 15.03.19, диплом БГУ, регистр. номер 167, от 21.06.1999

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

ООО "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СНГЕО о взыскании 207 579 руб. 21 коп.

Судом рассматривается вопрос о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.

В определении от 01.10.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 302 719 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, представил договор на оказание юридических услуг с приложениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №74/2018-АП (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 29.12.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Срок поставки – январь 2019.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар на общую сумму 2 883 045 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам №6 от 14.01.2019 г. на сумму 1 440 704 руб. 40 коп., №7 от 14.01.2019 г. на сумму 1 442 340 руб. 60 коп.

Указанный товар был доставлен автотранспортом, что также подтверждается накладными на отгрузку №080033 от 30.12.2018 г. на 23 774 тн, №080261 от 31.12.2018 на 23 801 тн.

Согласно п. 3.1 спецификации №1 от 29.12.2018 г. порядок оплаты – 100% размере не позднее 17.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным УПД на общую сумму 2 883 045 руб. 00 коп.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных УПД, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 2 883 045 руб. 00 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

При этом ранее гарантийным письмом №184/11712 от 18.01.2018 г. ответчик обязался произвести оплату задолженность размере 2 883 045 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2019 г., однако в ответчик в указанных срок задолженность не погасил.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 г.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 883 045 руб. 00 коп., неустойки в размере 340 199 руб. 26 коп. в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7906/2017 от 03 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ", взыскано с Публичного акционерного общества "СамараНефтеГеофизика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 2 883 045 руб. 00 коп., неустойка в размере 340 199 руб. 26 коп., расходы п оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Как указал истец, на дату подачи настоящего иска в суд вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и исполнения решения суда, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара в размере 2883045 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-7906/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.01.2019 по 15.05.2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 5.4.1 договора и п. 3.2 спецификации к нему, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца договорная неустойка составила 302 719 руб. 72 коп. за период с 16.05.2019 по 28.08.2019 г.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку Центрального Банка России. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, задолженность ответчика перед кредиторами по состоянию на 01.01.2019 составляет 461 469 755 руб. 75 коп.

Истец возражал по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер ответственности для сторон установлен договором и он равный, доказательств явной несоразмерности не имеется.

Суд приходит к выводу, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (ст. 65 АПК РФ), при этом, суд принимает во внимание положения п. 5.4.2 договора, которым размер ответственности Поставщика (истца) так же установлен 0,1%.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 302 719 руб. 72 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №8 на оказание юридических услуг от 15.07.2019 г., заключенный между ООО «Антейпетролиум» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и соответствующих компетентных органах по вопросам, связанным с взысканием с Публичного акционерного общества "СамараНефтеГеофизика" неустоек, судебных и иных расходов, и иным вопросам, неразрывно связанным с взаимоотношениями заказчика и ПАО "СамараНефтеГеофизика" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7906/2019.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 311 от 06.09.2019г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Ответчик просил в удовлетворении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден представленными в материалы дела договором №8 на оказание юридических услуг от 15.07.2019 г. и платежным поручением об оплате.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., как отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ"-удовлетворить.

Взыскать с ПАО СНГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АНТЕЙПЕТРОЛЕУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 302 719 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ПАО СНГЕО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 054 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин