Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А08-1921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1921/2021
г. Калуга
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» (<...>, ОГРН<***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А08-1921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехноресурс» (далее – ООО «Белтехноресурс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтел» (далее – ООО ТД «Ижтел») о расторжении договора поставки от 11.12.2018 № 108-2018, взыскании 1 082 000 руб. долга, а также 138 075 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 20.02.2021 с последующим начислением процентов с 21.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Белтехноресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Белтехноресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ТД «Ижтел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО ТД «Ижтел» (поставщик) и ООО «Белтехноресурс» (покупатель) заключен договор № 108-2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) в количестве и по ценам, согласно следующей Спецификации: Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный) в количестве 1 штуки стоимостью 1 082 000, рублей. Комплект поставки Инсинератора IZHTEL-1000 (дизельный) соответствует приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован комплект поставки Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный).

Порядок расчетов и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

30.01.2019 ООО ТД «Ижтел» поставило в адрес ООО «Белтехноресурс» оборудование - Инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), что подтверждается товарной накладной от 30.01.2019 № 7, подписанной сторонами.

Платежными поручениями от 12.12.2018  № 943, от 25.01.2019 № 52, от 26.02.2019 № 114 ООО «Белтехноресурс» оплатило поставленный товар.

Полагая, что оборудование, поставленное ООО ТД «Ижтел» (Инсинератор IZHTEL-1000), подлежит экологической экспертизе, ООО «Белтехноресурс» направило в адрес ООО ТД «Ижтел» письмо от 28.01.2019 о предоставлении копии заключения о прохождении экологической экспертизы поставленного оборудования.

Письмом от 10.02.2020 № 25 ООО ТД «Ижтел» уведомило ООО «Белтехноресурс» о том, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу 08.07.2019 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL.

30.10.2019 ООО ТД «Ижтел» направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования запрос о поручении организации и проведения ГЭЭ проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL.

 09.12.2019 получен ответ об определении организации и проведения ГЭЭ в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

ООО ТД «Ижтел» заверило ООО «Белтехноресурс» о серьезности намерений в получении положительного заключения ГЭЭ.

ООО «Белтехноресурс», полагая, что без положительного заключения ГЭЭ проекта технической документации инсинераторных установок IZHTEL, использование поставленного оборудования по назначению и введение его в эксплуатацию невозможно, направило в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 11.12.2018 № 108-2018, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 082 000 руб., на расчетный счет ООО «Белтехноресурс» в течение 20 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Белтехноресурс» в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судами, во исполнение условий договора ответчик изготовил и поставил истцу оборудование – Инсинератор IZHTEL-1000, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2019 № 7, подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора товарная накладная при получении товара покупателем является актом приема-передачи и подписывается представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью. Помимо товарной накладной в момент передачи товара поставщик передает покупателю следующую документацию: техническую документацию завода-изготовителя (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон, памятку потребителя (при наличии); копии сертификатов на товар (если товар подлежит сертификации).

Доказательств того, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества, имеет какие-либо дефекты, ввиду наличия которых не возможна его эксплуатация, истцом не предоставлено. Техническая документация, предусмотренная условиями договора, истцу передана, и последним не отрицается.

Доводы истца о поставке некачественного товара, мотивированные ссылкой на невозможность его эксплуатации ввиду непредставления ответчиком положительного заключения ГЭЭ, мотивированно отклонены судами, поскольку условиями спорного договора в качестве существенного условия не предусмотрено предоставление положительного экологического заключения на поставляемый товар.

Из содержания переписки сторон также не следует достижение сторонами согласия о необходимости предоставления положительного заключения ГЭЭ в качестве существенного условия договора поставки от 11.12.2018 № 108-2018.

Как верно указали суды, факт того, что ответчиком имелось намерение и предпринимались меры по получению заключения ГЭЭ на этапе общественных обсуждений (слушаний), не может свидетельствовать об обязательности и необходимости получения данного заключения ответчиком для реализации спорного оборудования.

Кроме того, истцом не доказана необходимость получения положительного заключения экологической экспертизы и, как следствие, невозможность эксплуатации приобретенного оборудования в отсутствие такого заключения.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона № 174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, разработанные после введения в действие Закона № 174-ФЗ, должны иметь положительное заключение ГЭЭ.

Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282 под новой техникой и технологией, веществами, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества.

В случае планирования осуществления деятельности с применением новой техники, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, и (или) в процессе применения такой техники образуются или используются новые вещества, которые могут поступать в природную среду, только в данном случае необходимо проведение государственной экологической экспертизы.

В связи с необходимостью установления характера и специфики поставленного оборудования и технических решений в технической документации к нему как новых либо содержащих новую технологию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта от 10.03.2023 № 36-АС-22, технические решения (все решения), содержащиеся в технической документации (технические условия, сборочные чертежи, паспорт на изделие), на основании которой ООО ТД «Ижтел» производит инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе инсинератор, поставленный истцу по договору поставки от 11.12.2018 № 108-2018, не являются новыми и не содержат новую технологию, так как они использованы в конструкциях, описанных в патентах РФ № 2196935 и № 2117871 и стали общеизвестными на дату публикации патентов – 20 января 2003 года и 20 августа 1998 года, то есть до введения данного требования закона в действие.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном инженерно-техническом исследовании от 17.08.2021 № 05-АСЭ-21, представленном ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, установив отсутствие обязательных требований о получении положительного заключения ГЭЭ на поставленный товар, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А08-1921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова


Судьи                                                                            С.И. Смолко


                                                                                                  Г.А. Стрегелева