Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-218619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-218619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от акционерного общества «ОХК «Уралхим» – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022);

судебный пристав-исполнитель ФИО4 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Триумф Девелопмент Лимитед»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-218619/2022

по иску Компании «Триумф Девелопмент Лимитед»

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита», акционерному обществу «ОХК «Уралхим»,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ»,

о признании недействительными несостоявшимися торгов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - ООО "Правозащита"), акционерному обществу «ОХК «Уралхим» (далее - АО "ОХК "Уралхим") об оспаривании первичных торгов в форме открытого аукциона от 24.05.2022 и вторичных торгов в форме открытого аукциона от 25.07.2022 по реализации имущества в рамках исполнительного производства №7292020/19/99001-СД/СВ и обязании АО "ОХК "УРАЛХИМ" возвратить 100% доли в уставный капитал истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – ООО «Купецъ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ОХК "Уралхим", ООО "Правозащита" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Правозащита", АО "ОХК "Уралхим" и судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМЕТ".


22.01.2020 в рамках исполнительного производства №7922070/19/99001-СД/СВ на долю наложен арест, взыскателем по исполнительному производству является АО "ОХК Уралхим".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда от 04.06.2021, обращено взыскание на 100% долю в ООО "ТОМЕТ".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости 100% доли в ООО "ТОМЕТ" назначен оценщик ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", обладающий специальными знаниями в области опенки.

В соответствии с постановлением от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки 100% доли в ООО "ТОМЕТ", которая в соответствии с заключением оценщиков ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" составила 1 рубль.

11.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал долю в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2022).

06.04.2022 ТУ Росимущества в городе Москве поручило ООО "Правозащита" принять долю от судебного пристава-исполнителя ФИО4 и реализовать ее на открытых торгах (поручение N Л5/22/11/МИ-12/12337).

24.05.2022 проведен аукцион по продаже доли, победителем признано ООО "Агрохимия Трейд", предложившее за долю 300 млрд. и 1 рубль.

02.06.2022 результаты первичных торгов аннулированы в связи с невнесением ООО "Агрохимия Трейд" денежных средств в счет оплаты доли.

25.07.2022 проведен аукцион по продаже доли, победителем которого признано ООО "Купецъ", предложившее за долю 200 млрд. и 1 рубль.

02.08.2022 результаты торгов аннулированы в связи с невнесением денежных средств в счет оплаты доли.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4. М.С. вынес постановление о передаче доли взыскателю с оценкой 0 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований Компания указала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не направил постановление о принятии результатов оценки с копией заключения оценщика в адрес истца.

Истец полагает, что ООО "Агрохимия Трейд" и ООО "Купецъ", являясь аффилированными с АО "ОХК "УРАЛХИМ" лицами, заведомо недобросовестно участвовали в торгах, сделав завышенное ценовое предложение без намерения заключить договор купли-продажи, чем нарушили абзац 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Компания считает, что основанием для признания торгов недействительными является наличие, по мнению истца, в протоколе об аннулировании вторичных торгов критических дефектов формы, а также несоответствие протокола о подведении итогов торгов требованиям пункта 6 статьи 449.1 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о признании первичных торгов в форме открытого аукциона от 24.05.2022 и вторичных торгов в форме открытого аукциона от 25.07.2022 по реализации имущества в рамках исполнительного производства №7292020/19/99001-СД/СВ недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 323, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также принимая во внимания положения Закона об исполнительном производстве, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Правозащита» на основании государственного контракта получило поручение ТУ Росимущества №Л5/22/11/МИ-12/12337 на реализацию имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей.

Указанное поручение выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ГУФССП России по г. Москве о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2022 для реализации на торгах арестованного недвижимого имущества.

Начальная стоимость определена в размере 1-00 (один рубль 00 копеек) с учетом оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», и принятой судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Более того, решением Ставропольского районного суда от 20.05.2022 по делу №2а-1231/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Компании к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными его действий по передаче на реализацию 100% долей в ООО «ТОМЕТ», в том числе признаны обоснованными выводы по оценке 100% долей в ООО «ТОМЕТ», произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении постановления о передаче на торги имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

11.04.2022 по Акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя УИОВИП ГУФССП России по г. Москве ООО «Правозащита» переданы документы, характеризующие имущество.

Первые торги состоялись 24.05.2022, при этом судами установлено надлежащее размещение извещения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, а также наличие в них всех сведений, предусмотренных законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что в извещениях о проведении торгов также содержится информация о введении банкротства в отношении ООО "ТОМЕТ" с указанием номера дела (№А55-25451/20).

Согласно пункту 10.14. Регламента ЭТП победителем Аукциона признается Участник, предложивший наибольшее ценовое предложение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку победитель торгов - ООО «Агрохимия Трейд», предложивший наибольшую цену за лот, не произвел оплату имущества, приобретенного в результате аукциона, 02.06.2022 результаты торгов аннулированы и торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ООО «Правозащита» уведомило победителя торгов, ТУ Росимущества, УИОВИП ГУФССП России по г. Москве.

Вторичные торги состоялись 25.07.2022.

Судами также установлено надлежащее размещение извещения о проведении вторичных торгов по продаже недвижимого имущества.

Поскольку победитель вторичных торгов - ООО «Купецъ», предложивший наибольшую цену за лот, не произвел оплату имущества, приобретенного в результате аукциона, 02.08.2022 результаты торгов аннулированы и торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ООО «Правозащита» уведомило победителя торгов, ТУ Росимущества, УИОВИП ГУФССП России по г. Москве.

05.08.2022 между ООО «Правозащита» и судебным приставом-исполнителем УИОВИП ГУФССП России по Москве составлен акт о возврате имущества с реализации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений, допущенных организатором публичных торгов, при проведении первичных и вторичных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив доводы Компании о том, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о принятии результатов оценки с копией заключения оценщика в адрес истца, суды отметили, что как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, и в данном случае не имеют отношения к порядку проведения торгов, в связи с чем допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Отклоняя довод Компании о том, что ООО "Агрохимия Трейд" и ООО "Купецъ", являясь аффилированными с АО "ОХК "УРАЛХИМ" лицами, заведомо недобросовестно участвовали в торгах, сделав завышенное ценовое предложение без намерения заключить договор купли-продажи, суды исходили из отсутствия в законодательстве запрета на участие в торгах аффилированных лиц, поскольку проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, кроме ограничений, установленных пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Более того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55-15192/2021 о признании ФИО5. банкротом, судами не установлено аффилированности между ООО "Агрохимия Трейд", ООО "Купецъ" и АО "ОХК "УРАЛХИМ".

Оценив протоколы о подведении итогов торгов и об аннулировании вторичных торгов, суды пришли к выводу о том, что приведенные в отношении протоколов доводы истца не относятся к порядку проведения торгов, в связи с чем не являются основанием для признания протоколов недействительными. При этом суды также отметили, что данные протоколы не оспорены компанией.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами исходя из совокупности установленных обстоятельств соблюдения порядка проведения торгов, отсутствия аффилированности между победителями торгов и АО "ОХК "УРАЛХИМ" отклонена ссылка Компании на наличие недобросовестных действий и соответственно о применении статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-218619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


ФИО6