Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А55-8685/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-8685/2021

07.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" – ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" – ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу №А55-29690/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп. долга по договору от 30.11.2019 № БС-03-29/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" взыскано 74 963 306 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что участвующий от имени ответчика ФИО4 не является представителем общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", поскольку доверенность указанному лицу не выдавалась, а ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за выполненные работы, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

Ссылается на частичную оплату долга в размере 5 100 000 руб.

Отмечает отсутствие согласия временного управляющего истца на заключение спорного договора субподряда.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №290 от 30.01.2020 возращено заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором субподряда № БС-03-29/19 от 30.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 74 963 306,86 руб.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении у ответчика обязанности по оплате в связи с не передачей истцом исполнительной документации отклоняются, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылка на частичную оплату долга в размере 5 100 000 руб. не принимается как документально не подтвержденная, при этом ответчик не лишен возможности ссылаться на произведенную оплату на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на право представления интересов от имени общества в суде первой инстанции никому не выдавалась, отклоняется, так как доверенность от 07.04.2021 на представителя ФИО4 содержит оттиск печати общества, полномочия лица, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании 15.07.2021.

В отзыве на иск представитель ответчика приводит обстоятельства касающиеся существа спора, в связи с чем апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что в суде первой инстанции участвовал неуполномоченный ответчиком представитель.

Более того, сам руководитель ответчика о таких обстоятельствах, равно как и о фальсификации доверенности не заявляет, в то время как изложенные в ходатайстве обстоятельства приводит новый представитель, доверенность на имя которого выдана лицом, исполняющим обязанности директора. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик должен и мог отслеживать участие от его имени лиц в судебном заседании.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (л.д. 14) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443041, Самара, ул. Буянова, д.1, ком. 92, уведомление вручено представителю по доверенности ФИО5, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о его извещении признаются несостоятельными.

Довод об отсутствии согласия временного управляющего истца на заключение спорного договора субподряда отклоняется, поскольку таковое в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве требуется только в случае приобретения, отчуждения или возможностью отчуждения имущества должника, чего в рамках настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


О.И. Буртасова