Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А44-4789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4789/2021


Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Солецкого Муниципального Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 813 454 руб. 99 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Администрация Солецкого Муниципального Округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 477 409,90 руб. в том числе: 297 619,52 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 03.09.2019, 179 790,38 руб. пеней с 05.06.2019 - 05.08.2021, а также с требованием расторгнуть договор аренды части нежилого помещения от 03.06.2019 и обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> с кадастровым номером 53:16:0010308:132.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 15.09.2021.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 04.10.2021 и до 25.10.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, указал, что истец не уведомлял ответчика об увеличении стоимости арендной платы, просил снизить сумму основного долга до 46 938,94 руб., а размер пеней до 1 230,15 руб. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.10.2021 истец направил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.12.2021.

Суд определением от 14.12.2021 назначил судебное разбирательство на 18.01.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с болезнью судьи, а также с целью предоставления дополнительных доказательств.

02.03.2022 истец направил по средствам «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 813 454,99 руб., в том числе 408 026,01 руб. пеней.

В дальнейшем, в период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022.

В судебное разбирательство истец не явился, 11.05.2022 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 768 157,19 руб., в том числе пени в размере 398 854,5 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что не согласен с периодом взыскания арендных платежей, поскольку фактически пользование помещением прекратилось 31.08.2021. Тогда же были сданы ключи, что истец не оспаривает, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 19.05.2022, до 20.05.2022, а затем до 24.05.2022, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика 720 919,49 руб., в том числе 351 616,8 руб. пени, приложив расчет задолженности и пени.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, иных заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года части нежилого помещения с кад. номером 53:16:0010308:132, расположенного по адресу: <...> для использования в качестве офиса агентства недвижимости (Т. 1 л.д. 43).

03.06.2019 между Администрацией Солецкого муниципального района (впоследствии правопреемником которой на основании решения Думы Солецкого муниципального округа от 21.09.2020 стала Администрация Солецкого муниципального округа) (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 53:16:0010308:132 общей площадью 43,2 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: 175040, Новгородская обл., г. Сольцы, пр-т. Советский, д. 15-17, для осуществления риэлтерской деятельности, в соответствии с приложением № 1.

Цена договора определена по итогам аукциона и составляет 8 879,22 руб. в месяц. (п. 1.2 договора).

В указанную сумму не входит налог на добавленную стоимость и плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения и мест общего пользования (п. 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, он заключается на срок с 03.06.2019 по 02.06.2022.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать в субаренду данные нежилые помещения или часть его только на основании письменного согласия собственника данного имущества (арендодателя) в виде постановления арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что изменение арендной платы может происходить в сторону увеличения не чаще 1 раза в год с направлением арендатору соответствующего уведомления в письменном виде.

Согласно пункту 6.1 договора в случае централизованного, в том числе по решению органов местного самоуправления, изменения ставок арендных платежей они незамедлительно, в срок не более 15 дней, доводятся до арендатора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал часть нежилого помещения в аренду арендатору по акту от 03.06.2019 (Т. 1 л.д. 26).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 05.06.2019.

01.07.2019 Предприниматель подал в Администрацию заявление, в котором просил согласовать возможность субаренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 4,3 кв.м. на период с 01.07.2019 по 02.06.2022 ООО «МКК Дунай» (Т. 2 л.д. 72).

Согласно пункту 8.1 решения Думы Солецкого муниципального района от 11.09.2008 года № 391 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества Солецкого муниципального района» (в редакции решений от 24.10.2014 № 366, от 19.12.2014 № 396, от 26.03.2015 № 413, от 24.04.2015 № 430, от 26.06.2015 № 447, от 21.12.2017 № 182) лицо, которому в соответствии с условиями договора аренды предоставлено право владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, с согласия собственника может передавать такое право в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам, но не более 10 % от общей площади арендованного имущества, но не более двадцати квадратных метров на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 Решения от 24.10.2014 № 366, в случае принятия положительного решения согласие собственника оформляется в виде постановления Администрации.

Постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 03.07.2019 № 859 согласовано предоставление ФИО1 в субаренду в пределах установленного срока части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 4,3 кв.м. (Т. 1 л.д. 29).

Подпунктом 5.2. пункта 5 Решения Думы Солецкого муниципального района от 24.01.2019 № 256 «Об утверждении ставок арендной платы муниципальное имущество на 2019 год», действующего на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 03.06.2019, указано, что ставка арендной платы при сдаче арендатором в субаренду арендуемых нежилых помещений, зданий сооружений устанавливается в двойном размере.

В связи с чем, к договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили размер ежемесячной платы 17 758,44 руб. (Т. 1 л.д. 25).

В период действия договора аренды Думой Солецкого муниципального района и Думой Солецкого муниципального округа принимались решения об изменении ставок арендной платы за муниципальное имущество (Т. 1 л.д. 85-90).

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомления об изменении ставок с приложением расчета.

Уведомление об изменении ставок на 2020 год было направлено ответчику простым письмом по адресу, указанному Предпринимателем в договоре аренды (Т. 1 л.д. 34-35, Т. 2 л.д. 48-50), уведомление об изменении ставок на 2021 год было направлено по адресу арендованного помещения (Т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, решения Думы Солецкого муниципального района об утверждении новых ставок арендной платы были размещены на официальном сайте Администрации Солецкого муниципального района в сети интернет и являлись общедоступными.

19.08.2020, 03.12.2020 истец направил ответчику претензии об оплате задолженности по арендной плате (Т. 1 л.д. 39-42). Указанные претензии были направлены ответчику по адресу, указанному им в заявлении на заключение договора аренды, а также в самом договоре аренды.

05.08.2021 истец по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также указанием на возможность расторжения договора в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за 3 месяца (Т. 1 л.д. 51, 138).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, 02.02.2022 стороны расторгли договор аренды, ответчик возвратил спорное помещение из аренды по акту от 02.02.2022 (Т. 2 л.д. 34), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания до 0.02.2022.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что помещение в субаренду им не передавалось, в связи с чем, начисление арендной платы в двойном размере не обоснованно; спорное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку дата, указанная на соглашении не соответствует имеющимся в материалах дела основным документам и противоречит им, а также подпись, проставленная на доп. соглашении отличается от подписи, имеющейся в заключенном договоре. Ответчик указал, что фактически пользование помещением не осуществлялось, несмотря на то, что акт возврата помещения был подписан только в феврале 2022 года, ключи от спорного помещения были переданы истцу в августе 2021 года, что им не оспаривается. Кроме того, ответчик не согласился с размером начисленной арендной платы, указав, что истец не уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, доп. соглашение к договору об увеличении размера арендной платы является недействительным, в связи с чем, арендную плату необходимо исчислять с учетом первоначально согласованного размера, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом от 03.06.2019 (Т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.5 договора указано, что договор заключается на срок с 03.06.2019 по 02.06.2022.

02.02.2022 между сторонами подписан акт сдачи нежилого помещения из аренды.

Доказательств расторжения договора аренды до указанной даты в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым с 31.08.2020, поскольку ключи от спорного помещения он возвратил истцу, судом отклоняются.

Как следует из пояснений истца, ответчик в августе 2020 года оставил в Администрации ключи от спорного помещения. При этом ключи от самого здания ответчик не передал, надлежащую передачу спорного помещения не осуществил. В дальнейшем, в январе 2021 года именно ответчик осуществил доступ истца к спорному помещению. Администрацией было установлено, что все помещения в указанном здании были открыты, в связи с чем, у Предпринимателя, несмотря на возврат ключей от спорного помещения, при наличии ключей от всего здания, имелась возможность пользоваться этими помещениями.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что даже при том, что ключи от спорного помещения были переданы Администрации в августе 2021 года, ключи от всего здания, где расположено спорное помещение, находились у ответчика, спорное помещение находилось в открытом виде.

Как указано выше, спорный договор заключен на срок до 02.06.2022.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию Арендодателя и по требованию Арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В статье 620 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Стороны воспользовались указанным правом и предусмотрели в договоре условия и основания для расторжения спорного договора.

При этом возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, условиями спорного договора не предусмотрена.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что спорное помещение не сдавалось им в субаренду, поскольку по запросу суда ООО МКК «Дунай» в материалы дела представлен договор № 1 субаренды нежилого помещения в отношении спорного помещения, заключенный между Предпринимателем и ООО МКК «Дунай».

Доводы ответчика о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Администрацию с заявлением о согласовании возможности субаренды части спорного помещения площадью 4,3 кв.м. на период с 01.07.2019 по 02.06.2022 ООО «МКК Дунай» (Т. 2 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 Решения Думы от 24.10.2014 № 366, в случае принятия положительного решения согласие собственника оформляется в виде постановления Администрации.

Постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 03.07.2019 № 859 согласовано предоставление ФИО1 в субаренду в пределах установленного срока части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 4,3 кв.м. (Т. 1 л.д. 29).

Подпунктом 5.2. пункта 5 Решения Думы Солецкого муниципального района от 24.01.2019 № 256 «Об утверждении ставок арендной платы муниципальное имущество на 2019 год», действующего на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 03.06.2019, указано, что ставка арендной платы при сдаче арендатором в субаренду арендуемых нежилых помещений, зданий сооружений устанавливается в двойном размере.

Таким образом, фактически воля сторон на предоставление истцу возможности сдачи части помещения в субаренду выражена со стороны Предпринимателя заявлением, а со стороны Администрации - соответствующими ненормативными и нормативными актами.

Заключение спорного соглашения явилось дополнительным оформлением согласия истца и выражением воли ответчика на предоставление ответчику возможности сдачи части спорного помещения в субаренду, а также об установлении размера арендной платы.

Отсутствие регистрации указанного доп. соглашения само по себе не исключает законности достигнутого соглашения между Администрацией как арендодателем, уполномоченным своим волеизъявлением изменять размер арендной платы за принадлежащий ему объект, и заявителем (арендатором).

Действующее законодательство не устанавливает сроки, в течение которых на стороны договора возлагается обязанность осуществить государственную регистрацию, как договора, так и внесенных в договор изменений.

В отношении указания в доп. соглашении неверной даты истец пояснила, что это опечатка, что также подтверждается материалами дела, фактически доп. соглашение было подписано 03.07.2019.

Подписание доп. соглашения со стороны Предпринимателя не им самим, а иным лицом, ответчиком не доказано, заявлений о фальсификации, проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт сдачи Предпринимателем спорного помещения в субаренду подтвержден материалами дела, а установление размера арендной платы в двойном размере при сдаче имущества в субаренду предусмотрено Решения Думы Солецкого муниципального района от 24.01.2019 № 256, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы за период с 03.07.2019 по 31.08.2021 истцом произведен правомерно.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет арендной платы по ставке, указанной в договоре, без учета ее увеличения, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В данном случае, возможность одностороннего изменения размера арендной платы в сторону увеличения не чаще 1 раза в год предусмотрена пунктом 3.2 договора.

При этом, согласно пункту 6.1 договора в случае централизованного, в том числе по решению органов местного самоуправления, изменения ставок арендных платежей они незамедлительно, в срок не более 15 дней, доводятся до арендатора и являются для него обязательными.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об изменении ставок арендных платежей, претензии об оплате задолженности.

Кроме того, в данном случае, изменение арендных ставок было вызвано изданием Думой Солецкого муниципального района соответствующих Решений. Установленные указанными решениями ставки арендной платы не обжалованы, являются действующими и подлежат применению к отношениям по аренде муниципального имущества.

Решения Думы об установлении и изменении ставок арендной платы публикуются и являются общедоступными.

Таким образом, расчет арендной платы с учетом ставок, установленных Решениями Думы Солецкого муниципального района от 26.09.2019 № 298, от 18.12.2020 № 73, произведен Администрацией правомерно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.06.2019 по 02.02.2021 является обоснованным.

При проверке арифметического расчета задолженности судом установлено, что истцом неверно определена сумма основного долга за июнь 2019 года, поскольку истцом не учтено, что в июне 2019 года ответчик арендовал спорное помещение не полный месяц.

По расчету суда размер задолженности за указанный период составил 355 710,74 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в размере 355 710,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, истцом начислены пени за период просрочки с 01.10.2019 по 03.03.2021, размер которых, по расчету истца, составил 351 616,8 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 4.2 договора).

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил.

При проверке арифметического расчета пени судом установлено, что он произведен без учета фактического периода аренды в июне 2019 года.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2). Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 133 000,0 руб., что примерно соответствует 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, с учетом длительного периода просрочки, а также отсутствия доказательств чрезвычайности и экстраординарности обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 133 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Администрации удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 720 919,49 руб., удовлетворен на сумму 488 710,74 руб.), с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 11 808,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Солецкого Муниципального Округа 488 710,74 руб., в том числе: задолженность по договору аренды в размере 355 710,74 руб., неустойку в размере 133 000,0 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 808,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская