Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А56-78106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело №

А56-78106/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» представителя Ширяевой Е.В. (доверенность от 01.09.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» Голубева А.В. представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 14.11.2017), от индивидуального предпринимателя Вечера В.С. представителя Григорьевой Е.А. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-78106/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй- Корпорация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее – Корпорация, должник).

Решением суда от 20.12.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения об этом 24.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Общество), 03.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр) требования в размере 8 437 853,14 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСтрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15», место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, д. 43 (далее – Трест).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявленное Обществом требование признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 25.10.2017, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

Общество полагает, что в полностью доказало факт выполнения работ, объем и стоимость которых были согласованы в заключенных с Корпорацией договорах подряда; представленные им односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не признаны судами недействительным, мотивы отказа должника от подписания названных актов являются необоснованными; представленные в обоснование заявленного требования доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спор об объемах и стоимости работ, являющихся предметом настоящего обособленного спора, должен был быть разрешен в рамках дела № А5630078/2016.

В представленных в электронном виде отзывах акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» и индивидуальный предприниматель Вечер Виктор Святославович просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Корпорацией Голубев Алексей Валерьевич поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не возражает против включения требования Общества в Реестр.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Голубева А.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества, а представитель индивидуального предпринимателя Вечера В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 29.06.2015 заключили договоры подряда № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить земляные, строительные и электромонтажные работы по внедрению комплекса технических измерений на объектах Забайкальской железной дороги, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-30078/2016 удовлетворен иск Общества о взыскании с Корпорации 12 041 094,62 руб. задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ, а также 2 072 247,19 руб. штрафа. Из указанного решение следует, что в обоснование исковых требований Общество сослалось на подписанные сторонами акты по форме КС-2.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по настоящему делу требование Общества в размере 14 113 341,81 руб., основанное на обязательствах должника, подтвержденных указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В подтверждение требования, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора, Общество представило подписанные им акты по форме № КС-2 и справки № КС-3, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015 на сумму 8 437 853,14 руб., указало, что Корпорация необоснованно уклонилась от подписания указанных актов и справок, которые были направлены в ее адрес.

Представитель конкурсного управляющего Корпорацией, возражавший против включения заявленного требования, сослался на то, что спорные работы не были выполнены Обществом в установленные договором сроки, надлежащим образом должнику не переданы, поэтому не могут быть приняты.

В представленных пояснениях Трест подтвердил факт выполнения Обществом спорных работ и их соответствие условиям договора подряда, заключенного Трестом и Корпорацией.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного Обществом требования не подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем определением от 27.06.2017 признал указанное требование необоснованным.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 25.10.2017 оставил определение от 27.06.2017 без изменения.

В постановлении от 25.10.2017 апелляционный суд также указал, что при рассмотрении дела № А56-30078/2016 Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был уведомлен о завершении всех работ по договорам от 29.06.2015 № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015, что подтверждалось представленными актами приемки законченных строительством объектов (КС-14); таким образом, спор об объемах и стоимости выполненных работ должен был быть разрешен в рамках указанного дела, однако Общество такие требования не заявляло, что указывает на его согласие с тем объемом требований, что были заявлены в рамках дела № А56-30078/2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закон о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника по оплате выполненных в соответствии с договорами подряда от 29.06.2015 № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015 земляных, строительных и электромонтажных работ по внедрению комплекса технических измерений на объектах Забайкальской железной дороги.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Общество наряду с перечисленными договорами представило подписанные им акты по форме № КС-2 и справки № КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам на сумму 8 437 853,14 руб. По утверждению заявителя, Корпорация необоснованно уклонилась от подписания названных актов.

Основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают обоснованность заявленного Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали мотивы отказа Корпорации от подписания направленных Обществом в ее адрес актов по форме № КС-2 и справок № КС-3, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам на сумму 8 437 853,14 руб.

Выводов о недействительности актов по форме № КС-2, как отмечено в кассационной жалобе Общества, обжалуемые судебные акты также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного Обществом требования, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации не следует, что при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исследовались материалы дела № А56-30078/2016, сравнивались основания исковых требований Общества, рассмотренных в рамках указанного дела, с основаниями требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что спор об объемах и стоимости выполненных Обществом в соответствии с договорами подряда от 29.06.2015 № СП13/06 2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015 работ должен был быть разрешен в рамках дела № А56-30078/2016.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-78106/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев