Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А04-2015/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2015/2019
г. Благовещенск
11 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280818700024, ИНН <***>)

о взыскании 273 909,25 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – истец, ООО «Промэнергострой») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда о производстве буровых работ от 15.01.2018 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 13.03.2019 в размере 21 520,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что им в качестве аванса перечислено 250000 руб. по договору от 15.01.2018. При этом ответчик к работам не приступил, аванс не вернул.

К судебному заседанию 24.06.2019 от истца поступило ходатайство с увеличением периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 по 27.04.2019 в размере 23 909,25 руб., остальные требования остались без изменений.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о производстве буровых работ от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по бурению скважин диаметр до 112 мм и глубиной до 10 метров в количестве 430 п/м, бурение производятся в грунтах до VIII группы по крепости пород, включительно, в сроки определяемые сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.4. договора общая сумма по договору составляет 350 500 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, дополненному дополнительным соглашением № 1, исполнитель приступает к выполнению работ в пятидневный срок с даты получения авансового платежа. Исполнитель обязуется выполнить работы в 15-идневный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 стороны изменили порядок оплаты, согласовав пункт 2.5 в следующей редакции: «После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 250 000 рублей на выполнение работ и перебазировку буровой установки на объект строительства Верхний-Улак 293 км подстанция 220 кВ. По прибытию буровой установки исполнителя на вышеуказанный объект, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть оплаты по договору в размере 100 500 рублей.

При этом пунктом 2.9. договора определено, что оплата услуг исполнителя по бурению скважин осуществляется перечислением заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём наличного расчёта по согласованию сторон или путём перечисления на карту ПАО «Сбербанк» - 4276 0300 1928 7065 на имя ФИО3.

Во исполнение обязательств по выплате аванса заказчиком произведена выплата авансового платежа по договору в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 10 от 17.01.2018 с указанием получателя – ФИО3, что согласуется с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 2.8. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией № 369 от 08.10.2018 с требованием возврата уплаченного аванса.

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 53-ПЭС от 27.04.2019 о расторжении договора от 15.01.2018 в одностороннем порядке с 27.04.2019. При этом судом установлено, что уведомление о расторжении было направлено в адрес ответчика только 04.06.2019.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у предпринимателя возникло обязательство по их возврату обществу.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2018 по 27.04.2019 в размере 23 909,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Истцом заявлен период взыскания процентов 17.01.2018 по 27.04.2019, то есть до направления уведомления об отказе от договора. Проверив расчет процентов, суд признаёт его необоснованным в связи с начислением процентов до расторжения договора, поскольку право требования возврата суммы неотработанного аванса возникло после расторжения договора, то и проценты могут быть начислены только с даты, следующей за днем расторжения договора.

В связи с чем, суд признаёт, что истцом не могли быть начислены проценты за период с 17.01.2018 (день, следующий за днем заключения дополнительного соглашения) по день, которым датировано, но не направлено уведомление о расторжении договора - 27.04.2019. На неоднократные предложения суда истец иных доказательств более раннего, чем 04.06.2019, направления уведомления не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов признано судом не подлежащим удовлетворению, в указанной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований - 273 909,25 руб., составляет 8478 руб.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 7 738 руб., с истца в размере 740 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280818700024, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда о производстве буровых работ от 15.01.2018 в размере 250 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280818700024, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина