Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А06-336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13365/2016

Дело № А06-336/2016
г. Казань
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Батаева Владимира Петровича – Самодаевой Л.В., доверенность от 21.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А06-336/2016

по требованию кредитора Батаева Владимира Петровича, г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции и технологии», г. Астрахань (ИНН 3016066436; ОГРН 1113016002626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее должник, АО «Инвестиции и технологии») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Харланов А.Л.

17.01.2017 Батаев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг – 35 000 000 руб., проценты за пользование займом – 31 509 156,75 руб., неустойка – 4 799 131,95 руб. в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, требования Батаева В.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существа 19.10.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «МАН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с заключением 15.10.2017 между ООО «МАН» и обществом с ограниченной ответственностью «БК-сервис» договора уступки права (требований), предметом которого являются права требований к АО «Инвестиции и технологии» о возврате денежных средств, уплаченных ООО «МАН» по договору инвестирования строительства от 20.05.2013, в связи с расторжением указанного договора инвестирования и принадлежащие обществу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016, с учетом изменений внесенных определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016, по настоящему дела.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, в связи с чем, отказала в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Батаева В.П. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Батаевым В.П. (Займодавец) и должником АО «Инвестиции и технологии» (Заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 21.08.2014.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 21.08.2008 № 26. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.17).

Заявителем Батаевым В.П. также представлены гарантийное письмо АО «Инвестиции и технологии» от 13.01.2015 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2014 года между Батаевым В.П. и АО «Инвестиции и технологии» (л.д.12-13).

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявителем рассчитаны проценты за период с 21.08.2008 по 21.08.2014 согласно пункту .2.1 Договора (15% годовых) на сумму 31 509 156,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 131,95 руб. за период с 22.08.2014 по 16.03.2016 (дата введения процедуры наблюдения). Расчет процентов сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств, доказанности финансовой возможности заимодавца на предоставление займа.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем в общем размере 35 000 000 руб. Батаевым В.П. в материалы дела представлены: полученные от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (исх. От 20.04.2017 № 10-33/06850) копии налоговых деклараций Батаева В.П. по ЕНВД за 2007-2008 годы, согласно которым заявитель имеет значительные торговые площади, кроме того из выписки по счету №42305810700070000856 на 21.08.2008, открытому в ПАО «ФК Открытие», следует, что на дату перечисления займа остаток по счету составлял 166 589 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое предоставление Батаевым В.П. должнику займа в размере 35 000 000 руб., и неисполнение, в свою очередь, АО «Инвестиции и технологии» обязательств по их возврату, в связи с чем, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Батаева П.В. в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг – 35 000 000 руб., проценты за пользование займом – 31 509 156,75 руб., неустойка – 4 799 131,95 руб.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А06-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева