Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А17-844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-844/2021
г. Иваново
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-011) от 27.01.2021 и Предписания от 27.01.2021,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, диплому, паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, паспорту;

- от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению, ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, заявитель, Заказчик) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган) № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-012) от 27.01.2021 и Предписания от 27.01.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что закупочная деятельность осуществляется им в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «Водоканал», утвержденным Советом директоров Общества от 27.07.2018 (далее - Положение о закупке), согласно которому закупочная деятельность может осуществляться как конкурентными, так неконкурентными способами. Разделом п.7.2. Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок, определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок, а именно, любые четкие требования к предмету закупки (кроме цены), в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара (абзац 5 пункта 7.2.5). Спорная закупка на поставку Декантера ALDEC G3 85 в комплекте осуществлялась Обществом неконкурентным способом путем подачи ценовых котировок, при этом к способу закупки у Ивановского УФАС замечаний не имеется. Несмотря на то, что закупка проводилась в соответствии с утвержденным Положением о закупке и полностью соответствовала ему, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение принципов, предусмотренных п.2. ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), обосновав это тем, что на Заказчика возложена обязанность по исчерпывающему, объективному, обоснованному определению в закупочной документации потребности в поставке определенного товара. Заявитель считает данный вывод ошибочным, указав, что Закон о закупках не обязывает заказчиков обосновывать в закупочной документации потребности в поставке определенного товара. Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определенного товара, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Общество не предъявляло различных требований к потенциальным участникам закупки. Все участники (неограниченный круг) находились в равных условиях, лишь с той разницей, что одни могли поставить необходимый Обществу товар, а другие - нет. Общество также указало на нарушение антимонопольным органом административной процедуры по рассмотрению жалобы, пояснив, что ни жалоба ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ», ни оспариваемое Решение антимонопольного органа не содержат указаний на основания обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган из числа предусмотренных частью 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган в нарушение требований ч.13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ вышел за пределы доводов заявителя жалобы, которые сводились к нарушению требований ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки без указания слов «или эквивалент». В оспариваемом Решении антимонопольный орган оценку доводом жалобы ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» не дал, самостоятельно определив объем допущенного Заказчиком нарушения и его правовое обоснование.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к закупочной процедуре не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре и соблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Согласно п. 1.2.1 Положения о закупке процедурная регламентация закупок применяется в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе, для целей коммерческого использования, с требуемыми показателями. В рассматриваемом случае Заказчик не обосновал необходимость установления требования к поставляемому товару в виде конкретного товарного знака. АО «Водоканал» не может пояснить необходимость поставки Декантера ALDEC G3 85, а также на основании чего поставка товара с аналогичными характеристиками без указания товарного знака привела бы к неполному удовлетворению потребности Заказчика. Обстоятельства, послужившие основанием для выявления в действиях Заказчика нарушения Закона о закупках, относятся исключительно к факту установления требований к поставляемому товару с указанием конкретного товарного знака. Управление также указало, что в Документации о закупке №534 Заказчик установил требования не только к поставляемому товару, но и к участнику закупки. Так, в соответствии с п. 19.2 Документации о закупке №534 установлено, что в случае, если участник не является производителем или официальным дилером (представителем), в состав документов, обязательных для включения в заявку, включается письмо от производителя товара или официального дилера (представителя) о готовности продать (передать, поставить) предмет закупки участнику. Не предоставление или неполное предоставления требуемых документов и сведений влечет за собой отклонение такой заявки, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок №534 от 02.02.2021, согласно которому заявка участника закупки ООО «СК ЭВЕРЕСТ» была отклонена по причине непредставления письма от производителя товара или официального дилера (представителя) о готовности продать (передать, поставить) предмет закупки участнику. Следовательно, Заказчик вынуждает приобретать товар у конкретного производителя или официального поставщика, чем ограничивает допуск к участию в закупке потенциальных поставщиков.

Третье лицо по делу отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя и антимонопольный орган, суд установил следующее.

24.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт) было размещено извещение 32009841899 о проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку Декантера ALDEC G3 85 в комплекте, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о закупке и документацией о закупке: начальная (максимальная) цена договора - 23 827 417 руб. 59 коп.; дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2021 в 16:00; дата подведения итогов - 02.03.2021.

18.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» на действия АО «ВОДОКАНАЛ» при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку Декантера ALDEC G3 85 в комплекте (извещение 32009841899).

Решением Управления № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-011) от 27.01.2021 (в полном объеме изготовлено 01.02.2021) жалоба ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» на действия АО «ВОДОКАНАЛ» при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку Декантера ALDEC G3 85 в комплекте (извещение 32009841899) признана обоснованной. В действиях АО «ВОДОКАНАЛ» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

27.01.2021 Ивановским УФАС в адрес Общества вынесено предписание, которым Обществу указано на необходимость устранить нарушения Закона о закупках, для чего в срок до 12.02.2021 аннулировать закупку, проводимую путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку Декантера ALDEC G3 85 в комплекте (извещение 32009841899), разместить информацию об аннулировании закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

АО «Водоканал» не согласилось с вышеназванными решением и предписанием Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

Из анализа приведенных норм следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки и формы подачи заявок на участие в закупке, несоблюдение хотя бы одного из перечисленных в ч.3 ст. 3 условий исключает признание закупки в качестве конкурентной. В частности, закупка, которая хотя и предполагает размещение извещения и документации о закупке в ЕИС, в которой обеспечивается конкуренция между участниками закупки на условиях, предлагаемых в заявках (или иным образом), но при этом заказчик при описании предмета такой закупки использует указание на товарный знак, автоматически становится неконкурентной в силу ч. 3, ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал».

Понятие неконкурентной закупки, приведенное в п.1.4.2 Положения о закупке, аналогично понятию, приведенному в части 3.2 статьи 3 Закона о закупках.

Неконкурентными способами закупки, в соответствии с п.5.3. Положения о закупке являются: подача ценовых котировок; подача ценовых предложений; закупка у единственного поставщика.

Согласно пункту 1.4.8 Положения о закупке подача ценовых котировок - способ неконкурентной закупки, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации о закупке и содержит наиболее низкую цену за конкретный товар, работу, услугу. Разделом п.7.2. Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок. Абзацем 5 пункта 7.2.5. Положения о закупке Обществом определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок, а именно, любые четкие требования к предмету закупки (кроме цены), в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям Заказчика и предоставляемым документам.

Как следует из текста оспариваемого Решения, правомерность применения Заказчиком неконкурентного способа закупки, предусмотренного Положением о закупке, Управление под сомнение не поставило, к выбору соответствующего способа закупки замечаний не предъявило, тем самым согласившись, что Закон о закупках и Положение о закупке не содержат запретов на осуществление неконкурентным способом закупки товаров конкретного производителя без указания слова «эквивалент».

В качестве нарушения Управление вменило Заказчику, что при рассмотрении жалобы представитель Заказчика не смог обосновать невозможность поставки товара иной модели, соответствующей характеристикам, определенным в Техническом задании. Доказательств необходимости поставки именно Декантера ALDEC G3 85 в указанном комплекте, а также невозможности поставки эквивалентной продукции, Заказчик не представил, чем, по мнению Управления, нарушил п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018 указано, что принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Данный подход в равной степени применим к принципам справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений равноправия, которые изначально установлены для соблюдения по отношению к участникам закупки, о чем прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае Заказчик при проведении неконкурентной закупки не предъявлял различных требований к потенциальным участникам закупки. Заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к продукции. Все участники (неограниченный круг) находились в равных условиях, при этом потенциальные участники в равной степени имели возможность принимать меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика.

Закупка спорного оборудования была отражена в плане закупки Общества, который составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана", размещен на сайте www.zakupki.gov.ru и доступен всем потенциальным участникам закупки

Сам по себе факт осуществления неконкурентной закупки с указанием конкретного наименования и товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушающего установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 принципы, так как возможность осуществления неконкурентной закупки, при которой не соблюдаются требования условий ч. 3 ст. 3 Закона, в том числе не соблюдается запрет на указание при описании предмета закупки конкретного товарного знака без слова «эквивалент», изначально предусмотрен законодателем.

Приведенный антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела довод о том, что в Документации о закупке №534 Заказчик установил требования не только к поставляемому товару, но и к участнику закупки суд не оценивает, так как при проверке законности и обоснованности соответствующего решения антимонопольного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия. Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

В рассматриваемом случае мотивировка оспариваемого Решения антимонопольного органа сводится исключительно к тому, что доказательств необходимости поставки именно Декантера ALDEC G3 85 в указанном комплекте, а также невозможности поставки эквивалентной продукции, Заказчик не представил, что расценено антимонопольным органом как нарушение п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара. Закон №223-ФЗ не содержит прямого запрета приобрести такой товар, который, по мнению Заказчика, в наибольшей степени отвечает его потребностям.

Степень детализации и механизмы доказывания Заказчиком потребности в конкретном товаре не регламентированы Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке. При этом в Положении о закупке указано, что способ закупки определяется Комиссией (кроме закупки у единственного поставщика) на основании заявок (в устной или письменной форме) заинтересованного структурного подразделения Заказчика, инициирующего закупку.

27.01.2021, в целях надлежащего рассмотрения жалобы, Ивановским УФАС Заказчику был направлен запрос о представлении заявки заинтересованного структурного подразделения Заказчика, инициирующего закупку, и решение Комиссии об определении способа проведения закупки.

По запросу антимонопольного органа Общество представило заявку подразделения ОТМС - инициатора закупки, в которой указано на необходимость приобретения Декантера ALDEC G3 85 в комплекте без возможности поставки эквивалента, а также Протокол заседания комиссий 1-14 которым в соответствии с поступившей заявкой ОТМС определен способ закупки – подача ценовых котировок.

Из текста оспариваемого Решения следует, что данные документы, предусмотренные Положением о закупке, не были признаны антимонопольным органом достаточным для обоснования потребности Заказчика. При этом каким образом Заказчик должен доказать реальную необходимость в закупке товара конкретного производителя антимонопольный орган не указал. Письменных запросов либо предложений, с указанием Заказчику на необходимость на заседании комиссии Ивановского УФАС обосновать необходимость приобретения товара конкретного производителя - Декантера ALDEC G3 85 антимонопольный орган в адрес Заказчика не направлял. В ходе судебного разбирательства АО «Водоканал» отрицало факт предоставления ему антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» возможности обосновать соответствующую потребность, пояснив, что содержание жалобы ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» не давало оснований полагать, что антимонопольный орган при ее рассмотрении будет исследовать соответствующий вопрос.

Оценив соответствующий довод заявителя, суд установил следующее.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1). При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В жалобе ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» указало, что рассматриваемая закупка осуществляется конкурентным способом - подача ценовых котировок в электронной форме, однако в нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков без использования слова "(или эквивалент)", в техническом задании указаны марки Декантер ALDEC G3 85 в комплекте без указания «(или) эквивалент», что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ. Заказчик запрашивает конкретные торговые марки, с конкретными жесткими характеристиками товара, в результате чего ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ» не может принять участие в конкурентной закупке, так как будет отклонено за предоставление товара не соответствующего требованиям документации о закупке.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оценки соответствующим доводам заявителя жалобы об отнесении спорной закупки к конкурентной, необходимости соблюдения при ее проведении требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган не дал. При вынесении оспариваемого Решения правомерность применения Заказчиком неконкурентного способа закупки, при котором осуществляется закупка товаров конкретного производителя без указания слова «эквивалент», Управление под сомнение не поставило.

При оценке доводов жалобы антимонопольный орган исходил исключительно из наличия в жалобе фразы «заказчик в своем техническом задании не обосновал, с чем связана потребная необходимость использования именно этой торговой марки» без учета контекста в котором изложен данный довод и его нормативного обоснования, в результате чего фактически изменил довод заявителя жалобы.

При этом, в нарушение требований части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, уведомляя Заказчика о поступлении жалобы, антимонопольный орган не указал в уведомлении краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), ограничившись направлением текста жалобы Заказчику, в результате чего Заказчик, осуществлявший подготовку к заседанию комиссии исходя из буквального текста жалобы ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГАРАНТ», не имел оснований полагать, что предметом исследования и оценки антимонопольного органа будет являться исключительно обоснование потребности Заказчика в приобретении конкретного товара при неконкурентной процедуре.

Ошибочность положенных в основу оспариваемого решения антимонопольного органа выводов о допущенных Заказчиком нарушениях п. 2 ч.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и нарушения требований ч.13 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, послужившие причиной необоснованности соответствующих выводов, являются достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя и признания Решения Управления № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-011) от 27.01.2021 и выданного во исполнение данного решения Предписания от 27.01.2021 незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При подаче заявления Общество платежным поручением № 1106 от 04.02.2021 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованию о признании незаконным решения № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-011) и платежным поручением № 1107 от 04.02.2021 произвело оплату государственной пошлины по требованию об оспаривании Предписания от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 1107 от 04.02.2021 государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на антимонопольный орган.

Расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/07/3-51/2021 (07-16/2021-011) от 27.01.2021 и Предписание от 27.01.2021

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу акционерного общества «Водоканал» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.