Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-46292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024 года

Дело № А40-46292/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» - представитель ФИО1 (доверенность от19.02.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Дельта Клаб» ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024(№09АП-76730/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечисления денежных средств ООО «ДельтаКлаб» в пользу ООО «Русбизнес», и применения последствия недействительностисделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «Дельта Клаб» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192(7393) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН  <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Дельта Клаб» в пользу ООО «Русбизнес», и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дельта Клаб» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства недействительности спорных сделок; платежи не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО «Русбизнес» (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и представляли собой исполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы за аренду офисного помещения за январь-февраль 2022 года, за аренду парковочных мест за январь-февраль 2022 года, по возмещению расходов по коммунальным платежам, а также за аренду легкового автотранспорта в январе-феврале 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 принято заявление ООО Фирма «ПАЛ ХандельсГмбХ» о признании ООО «Дельта Клаб» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом периода совершения спорных перечислений (за месяц и после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могли быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, платежи совершены с предпочтением удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, п.п. 11, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, судами принято во внимание наличие у должника неисполненных обязательств в период осуществления платежей, вместе с тем, судами с учетом фактических обстоятельств дела указано на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что часть платежей относится к категории текущих, что применительно к п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, исключает возможность признания их недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной, носили регулярный характер и были необходимы должнику для непрерывного осуществления своей основной деятельности. Оспариваемые платежи совершены на общую сумму 1 001 028 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника о совершении платежей с просрочкой исполнения, необходимо отметить, что систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в случае, если в рамках исполнения обязательств по договору прежде должник неоднократно осуществлял платежи с просрочками.

При этом из анализа спорных платежей усматривается, что просрочка исполнения обязательств носила системный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть платежей относится к категории текущих, без указания конкретных платежей, не подтверждаются соответствующими доказательствами, между тем, кассационная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова