Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-4179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-4179/2018

21 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к   государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт

ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» с иском об отмене решения от 14.02.2048 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 №322-44/ОМС/ОРМТ.

Требования основаны на незаконном отказе ответчика от исполнения контракта от 29.01.2018 №Ф.2018.1175. Истец указывает на незаконность требований о прохождении обучения в представительстве компании Siemens, поскольку последняя не прошла сертификацию и аттестацию на территории России на право проводить обучение и присваивать квалификации. Указывает на отсутствие нормативно-правовых актов, обязывающих прохождение курсов подобного рода инженерам по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Считает, что своевременно устранил нарушения путем направления заказчику документов в подтверждение квалификации специалистов, в связи с чем ответчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов на выполнение установленных контрактом работ (услуг). Требования к квалификации специалистов установлены контрактом, с условиями которого истец согласился при подписании контракта. Представленные документы в отношении ФИО5 Айрата не отвечали требованиям контракта, поскольку сертификат инженера выдан ООО «Сименс здравоохранение» в декабре 2010 со сроком действия 2 года, иных курсов/обучений/переобучений по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа ФИО5 не проходил. При отсутствии соответствующих специалистов было принято решение об отказе от исполнения контракта. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск, а  также в письменной позиции ответчика по результатам досудебной подготовки по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 29.01.2018 №Ф.2018.1175 между ГБУЗ «Новокузнецкая городская больница №1» (Заказчик) и ООО «ТехКомСервис» (исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.1175, по условиям которого  исполнитель обязался осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens, согласно техническому заданию (приложение  №1 к контракту).

Решением от 14.02.2018 №366 заказчик, ссылаясь на положения пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) отказался от исполнения контракта, указав на отсутствие у исполнителя  сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на  виды аппаратов, указанные в контракте.

Полагая, что указанное решение принято заказчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.3.16 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разделом 4 контракта установлен порядок оказания услуг.

Так, пунктом 4.5 контракта указано, что исполнитель перед началом оказания услуг обязан по требованию заказчика предоставить:

- документы, подтверждающие наличие сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на данные виды аппаратов (в соответствии с п.4.1.4 Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 №293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»);

- сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Письмом от 29.01.2018 №239 заказчик потребовал представить документы, в том числе, в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата.

Указанное письмо получено исполнителем, о чем свидетельствует отметка вх. №8 от 02.02.2018.

Письмом от 06.02.2018 №293 заказчик повторно потребовал представить документы, установленные контрактом, в том числе и в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата.

Указанное письмо получено исполнителем 08.02.2018 вх. №12.

В ответ на указанные запросы заказчика, исполнителем письмом от 05.02.2018 направил сертификаты в отношении ФИО5 Айрата, составленные на иностранном языке.

По убеждению суда, сертификаты в отношении указанного лица, составленные на иностранном языке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия надлежащей квалификации специалиста, поскольку составлены на иностранном языке, перевод указанных документов заказчику не направлялся вместе с письмом от 05.02.2018, поскольку представленные самим истцом доказательства свидетельствуют о произведенном переводе и заверении его нотариусом лишь 22.02.2018.

Кроме того, принимая во внимание, представленные в материалы дела переводы, ФИО5 сертифицирован компанией Siemens по курсу МР-томограф Magnetom essenza «Профессиональная сертификация» 10.12.2010, обучался на курсе МР-томограф Magnetom essenza «курс усовершенствования MR5ESSENUP» с 06.12.2010 по 10.12.2010.

Согласно письму ООО «Сименс здравоохранение», подготовленному и направленного по запросу ГАУЗ «НГКБ №1», сертификат по курсу МР-томограф Magnetom essenza  дает право на проведение работ по техническому обслуживанию МР-томографов Magnetom essenza, был выдан в декабре 2010 и действителен в течение 2 лет с момента выдачи, в связи с чем данный сертификат просрочен. Других повышений квалификации и/или прохождения переобучения по техническому обслуживанию указанного медицинского оборудования ФИО5 не проходил.

При указанных обстоятельствах, данный сертификат не подтверждает надлежащей квалификации ФИО5 Айрата на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Иных доказательств наличия квалифицированных специалистов для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, исполнителем не представлено, в связи с чем заказчик, полагая установленным, что исполнителем представлены недостоверные сведения о возможности проведения указанных работ при заключении контракта, пришел к выводу о принятии решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку «поставляемый товар» (в рассматриваемом случае услуга) не соответствует документации о закупке (пункт 11.3.16 контракта).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд отклоняет доводы истца о том, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта от 14.02.2018, должно было быть отменено, поскольку до вступления в силу указанного решения исполнитель устранил нарушения, явившиеся причиной отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что письмом от 22.02.2018 исх. №36 исполнитель направил заказчику копии свидетельств о повышении квалификации, выданного ФИО6 Центром обучения и профессиональной подготовки «Союзмедсервис» в 2013, а именно :

- свидетельство о повышении квалификации «Техническое обслуживание приборов, аппаратов и оборудования для томографии».

Как уже указано, пунктом 4.5 контракта указано, что исполнитель перед началом оказания услуг обязан по требованию заказчика предоставить:

- документы, подтверждающие наличие сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на данные виды аппаратов (в соответствии с п.4.1.4 Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 №293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»);

- сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Условия контракта при буквальном их прочтении свидетельствуют о том, что при исполнении контракта исполнитель обязать представить, во-первых, документальное подтверждение прохождения заявленными специалистами непосредственно обучения по осуществлению технического обслуживания магнитно-резонансного томографа определенного вида с выдачей соответствующего сертификата, во-вторых, документально подтвердить право организации на проведение подобного рода обучение, в-третьих, представить сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Между тем, по убеждению суда, свидетельство о повышении квалификации, представленное истцом, не подтверждает прохождение ФИО7 необходимого для исполнения услуг по контракту обучения.

Также как и не представлено доказательств наличия у организации, выдавшей ФИО7 свидетельство, права осуществлять обучение на виды аппаратов, указанные в контракте.

Указанный специалист общества не проходил обучение у производителя, квалификация на проведение технического обслуживания конкретного вида (наименования) оборудования соответствующими сертификатами не подтверждена.

При этом, сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы истцом не представлялись.

При этом, суд отмечает, что документы, которые, подтверждающие  квалификацию специалистов, подлежали передаче заказчику до момента принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, а в случае принятия решения об отказе от исполнения контракта в течение 10 дней с момента получения от заказчика указанного решения.

Более того, по убеждению суда, направляя заявление об участии в аукционе, исполнитель должен был убедиться в наличии сертифицированных квалифицированных специалистов, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг, поскольку требования к качеству товара (в рассматриваемом случае услуге) были установлены в аукционной документации (раздел III пункт 1.2 абзац 4, раздел IV пункт 4.5).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с требованиями к квалификации  специалистов до начала оказания соответствующей услуги, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Для участия в открытом конкурсе истец подал заявку, в которой декларировал готовность оказать услуги в соответствии с полученной конкурсной документацией и то, что берет на себя обязательство поставить товары в полном объеме и в соответствии с требованиями конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что поставляемый товар, (в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего специалиста по оказанию  услуг, установленных контрактом, отсутствие сертификатов по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы согласно пункту 4.5 договора), не соответствует требованиям аукционной документации о закупке требованиям к проставляемому товару (услуге)

Следует отметить, что на момент получения заказчиком письма от 22.02.2018 исх. №36 (27.02.2018) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено исполнителю 16.02.2018 экспресс-почтой по накладной №4491837431) вступило в силу. В то время как положения пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривают возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, а требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2018 в виде приостановления заключения государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» контракта по итогам размещения заказа №31806190515 до разрешения спора по существу.

Заявитель полагает, что принятые обеспечительные  меры подлежат отмене, поскольку оборудование, услуги по техническому обслуживанию которого являлось предметом контракта, требует регулярного технического обслуживания. Нарушение регламента по обслуживанию данного регулирования может привести к его выходу из строя, что повлечет невозможность оказания медицинской помощи.

Истец указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер (подробно доводы изложены в письменном отзыве на ходатайство об отмене об обеспечительных мер).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Судом установлено, что, принятая обеспечительная мера в рамках рассмотрения дела связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела меры по обеспечению иска  подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

В удовлетворении ходатайства государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» об отмене обеспечительных мер отказать.

Отменить меры по обеспечению иска с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Е.П. Серафимович