Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52900/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28942/2025) индивидуального предпринимателя

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу

№ А56-52900/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее ответчик, Компания) о взыскании 3 455 242,35 руб. и 137 000 руб. убытков в виде разницы между ценой движимого имущества определенной на основании отчета, выполненного по состоянию на 17.03.2022 и ценой определенной на основании отчета, выполненного по состоянию на 21.05.2024, а также судебных расходов понесенных истцом по составлению отчета от 21.05.2024 и уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 ИП ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее – ООО «Борса», арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли Кочинелли (далее – оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать арендодателю арендные платежи, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Точное наименование, характеристики и перечень Оборудования, предоставляемого арендатору, указывается в приложении «А», являющемся неотъемлемой частью договора.

Все передаваемое движимое имущество, принадлежащее арендодателю, четко индивидуализировано, каждое наименование торгового оборудования имеет свой код, который указан в приложении № 2 к договору аренды торгового оборудования № 1 от 01.12.2014 и подписанным актом приемки-передачи имущества от 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Борса».

На основании пункта 1.4 договора арендодатель доставил арендуемое оборудование в торговое помещение А-012-1 в ТРЦ «Галерея» и передал его арендатору по акту приема-передачи.

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Борса» уведомило ИП ФИО1 о том, что доступ к торговому павильону, в котором находится переданное по договору торговое оборудование, приостановлен обществом с ограниченной ответственностью «СК Бриз».

27.05.2019 в связи с отсутствием доступа в помещение ИП ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Бриз» претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022, по делу № А56-95674/2019 иск удовлетворен.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 01.02.2022 ФС № 037622208, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 80923/22/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым часть имущества по указанному списку была найдена на складе Компании.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 часть имущества, обнаруженная у Компании, по акту о передаче взыскателю имущества передана ФИО1, а также список остального имущества, отсутствующего и от принятия которого отказался собственник.

Исполнительное производство № 80923/22/78019-ИП окончено 25.11.2022 (постановление № 78019/22/1857322).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в непередаче изъятого 25.08.2022 у должника имущества взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя передать в рамках исполнительного производства № 80923/22/78019-ИП взыскателю изъятое 25.08.2022 у должника имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-121740/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках названного дела судом установлено, что согласно актам от 20.05.2022, 25.08.2022, 25.11.2022 взыскателю было передано имущество по позициям исполнительного документа под номерами 3, 4, 6, 7, 9, 10, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 32, 33, этими актами также зафиксировано отсутствие имущества по позициям под номерами 1, 2, 5, 8, 11-19, 25, 26, 28, 31, 34, 35; акты от 20.05.2022, 25.08.2022, 25.11.2022 подписаны Компанией без каких-либо замечаний и возражений, учитывая, что судебный пристав-исполнитель отмечал в них, что размерность имущества по указанным позициям не совпадает с указанной в исполнительном документе; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Компании имущества, соответствующего имуществу по позициям 1, 2, 5, 8, 11-19, 25, 26, 28, 31, 34, 35, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 была передана только часть имущества, он обратился в ООО «КС-Аналитик» для составления отчета об оценке рыночной стоимости утраченного движимого имущества, по результатам которого стоимость имущества оценена в размере 4 222 486 руб., при этом стоимость утраченного имущества согласно данным указанного отчета составила 2 395 331,70 руб.

ИП ФИО1, ссылаясь на несение убытков в связи с невозвратом обществом с ограниченной ответственностью «СК Бриз» имущества в полном объеме в размере 2 395 331,70 руб., обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу А56-39427/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024, иск удовлетворен.

В настоящем деле истец просит взыскать разницу между ценой невозвращенного движимого имущества определенной на основании отчета, выполненного по состоянию на 17.03.2022 и взысканной в рамках дела А56-39427/2023 и ценой указанного имущества определенной на основании отчета, выполненного по состоянию на 21.05.2024.

Требования истца обоснованы статьями 393.1 и 405 ГК РФ. Решением суда в иске отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в рамках дела А56-39427/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 395 331, 70 руб. убытков в виде стоимости непереданного

имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 17.03.2022.

В удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды истцу отказано в рамках дела № А56-40369/2024, а влияние инфляционных процессов и соответствующее возмещение взыскано в пользу истца по делу № А56-39427/2023, в рамках рассмотрения заявления об индексации присуждённых сумм.

Таким образом, убытки истца, а также негативные последствия в виде обесценивания этих сумм в результате инфляционных процессов удовлетворены в рамках рассмотрения дела № А56-39427/2023.

Как правильно указал суд в решении, положения статьи 393.1 ГК РФ ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, неприменимы.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а основание – судебные акты по делам А56-95674/2019, А56-121740/2022.

В данном случае исковая давность для убытков исчисляется не моментом возникновения убытков, а моментом, когда истец узнал об утрате спорного имущества истец, а именно не позднее 25.11.2022 даты окончания исполнительного производства № 80923/22/78019-ИП.

С учетом изложенного, апелляционный приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-52900/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская