Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-61329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61329/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ-ЭЛЕКТРО» (192236, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 19Н, ОФИС 402, РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: <***>)

ответчики:

1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190121, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 59, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица

1) ООО «ПетроСтройСвязь» (192131, <...> Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

2) Судебный пристав-исполнитель Левобережное ОСП Невского района Мамедов Камран Гиблага Оглы (адрес подразделения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.92)

3) акционерное общество «ГК «Монолит» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 414)

4) общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (192131, <...> Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

5) Временный управляющий ООО «ПетроСтройСвязь» ФИО3 (адрес: 107076, Москва, а/я 67)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.05.2023, посредством онлайн-связи,

от ответчиков: 1, 2) ФИО5 (по доверенности от 10.02.2023, от 09.01.2023),


1) ФИО6, по удостоверению,

от третьих лиц:

3) ФИО7, по доверенности от 05.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ-ЭЛЕКТРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) убытков в размере 635 976 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России;

в качестве третьих лиц - ООО «ПетроСтройСвязь», судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов исполнителей Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедов Камран Гиблага Оглы (далее – судебный пристав- исполнитель), акционерное общество «ГК «Монолит», конкурсный управляющий ООО «ПетроСтройСвязь» ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал; представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

От временного управляющего ООО «ПетроСтройСвязь» ФИО3 поступил отзыв в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество указало, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу №А56-97785/2021 АО «ГК «МОНОЛИТ» (взыскатель) был выдан исполнительный лист № ФС 037669049 от 24.02.2022 для осуществления взыскания с должника (ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ») 950 158 руб. задолженности, 48 458,06 руб. пени за период с 16.08.2021 по 05.10.2021, 21 853,63 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, всего 1 020 469,69 руб., пени на сумму 950 158,00 руб. начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты, платы за пользование коммерческим кредитом начиная по день фактического возврата денежных средств, а также 23 205,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 42703/22/78013-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 993 832,69 рублей.

Общество указало, что в рамках указанного исполнительного производства со счетов должника были взысканы денежные средства в размере 2 014 107,28 руб.

Размер списанной суммы со счетов должника оказался больше суммы подлежащей взысканию на 803 204,78 рублей (2014107,28 - 1210902,50 = 803204,78) по причине неправильно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета.

25.03.2023 между ООО «ПетроСтройСвязь» (должник по исполнительному производству, Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО «Дисконт-Электро» (Цессионарий, Новый кредитор) заключен Договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к Должнику - ГУФССП России Левобережное отделение судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о возврате излишне полученной суммы по исполнительному листу N ФС 037669049 от 24.02.2022 в рамках исполнительного производства 42703/22/78013-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом с рассматриваемым иском.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В данном случае, Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, указало на то, что размер списанной суммы со счетов ООО «ПетроСтройСвязь» (должника по исполнительному производству) оказался больше суммы подлежащей взысканию; 25.03.2023 между ООО «ПетроСтройСвязь» (должник по исполнительному производству, Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО «Дисконт-Электро» (Цессионарий, Новый кредитор) Договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к Управлению о возврате излишне полученной суммы по исполнительному листу N ФС 037669049 от 24.02.2022 в рамках исполнительного производства 42703/22/78013-ИП.

Между тем, вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства 42703/22/78013-ИП в соответствии с приведенными нормативными положениями и разъяснениями суда высшей инстанции в судебном порядке не разрешался; с соответствующими требованиями (о правопреемстве по исполнительному производству) Общество не обращалось, а следовательно, не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и указанными в иске убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.