Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А23-6375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6375/2019
10 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», 214020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и взыскании 833 974 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Энергостиль» и взыскании 833 974 руб. 08 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (ОГРН <***>) о расторжении договора № 40/С-27 от 27.05.2015 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 40/С от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2017. по делу А23-5728/2016 утверждено мировое соглашение между Истцом и ООО «Энергостиль».

Условия мирового соглашения:

«1. Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом по Договору уступки прав по договору участия долевом строительстве № 40/СС от 14.08.2014 в сумме 830 974,08 руб., которую обязуется оплатить в следующие сроки:

до 20.04.2017 г.-138 495,68 руб. ;

до 20.05.2017 г.- 138 495,68 руб.;

до 20.06.2017 г.- 138 495,68 руб.;

до20.07.2017г.-138495,68 руб.;

до 20.08.2017 г.-138 495,68 руб.;

до 20.09.2017 г.- 138 495,68 руб.

2.1. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора.

3. При подаче искового заявления Истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Частью 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашенияистцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

С учетом ч. 7 ст. 141 АПК РФ Ответчик в срок до 20.04.2017 г. обязуется перечислить Истцу 3 000 руб. -50% государственнойпошлины, оплаченной Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Калужской области.»

Ответчик должен был оплатить Истцу по условиям мирового соглашения сумму в размере 833 974,08 рублей.

Судом было установлено, что в соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписано генеральным директором истца ООО «Стройдевелопментгрупп» ФИО3, с одной стороны, и генеральным директором ответчика ООО «Энергостиль» ФИО2 - с другой. Генеральный директор ООО «Энергостиль» ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

ООО «Энергостиль» в судебном порядке мировое соглашение не было исполнено. Платежи, предусмотренные условиями мирового соглашения, в пользу Истца не оплачены.

В соответствии с п. 2. ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом Калужской области 17 августа 2017 года выдан исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Истец данный исполнительный лист направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.05.2018. исполнительное производство № 20089/17/40052-ИП по вышеуказанному исполнительному листу окончено. Исполнительный лист возвращен Истцу без исполнения.

Основанием к окончанию исполнительного производства является пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной правовой нормой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебным приставом составлен Акт от 23.05.2018. о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, судебным приставом установлено, что ООО «Энергостиль» не находится по месту нахождения и отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

03 октября 2017 года в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Энергостиль» внесена запись 2174027248646 о недостоверности сведений об адресе местонахождения Общества: 248001, Калужская область, ул. Ленина, дом 81. Запись внесена в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 24.09.2018. налоговым органом внесена запись ГРН 2184027310971 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Соответственно, с 24 сентября 2018 года ООО «Энергостиль» прекратило свое действие в качестве юридического лица.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о признании незаконным внесение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "Энергостиль" и об обязании ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Энергостиль" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019. по делу А23-8028/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд в решении указал, что исключение ООО "Энергостиль" из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества ООО "Энергостиль" заявитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГКРФ. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ и пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ».

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019. по делу А23-8028/2018 апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Закона РФ от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Статья 53.1. ГК РФ определяет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2019. в отношении ООО "Энергостиль" с 21.04.2005. по 24.09.2018. (дата исключения общества из реестра) генеральным директором общества являлся ФИО2.

Истец считает, что имеются основания для привлечения бывшего Генерального директора ООО "Энергостиль" ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 833 974,08 рублей в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Ответчик при выполнении своих обязанностей руководителя действовал недобросовестно и неразумно.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующее:

1. Недобросовестность действий генерального директора выразилась в намеренном нежелании внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе местонахождения ООО "Энергостиль" в период с 03.10.2017. по 24.09.2018. Это свидетельствует о намерении прекратить деятельность этого общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

03 октября 2017 года в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Энергостиль» внесена запись 2174027248646 о недостоверности сведений об адресе местонахождения Общества: 248001, Калужская область, ул. Ленина, дом 81. Запись внесена в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 24.09.2018. налоговым органом внесена запись ГРН 2184027310971 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в октябре 2017 года генеральный директор ООО «Энергостиль» ФИО2 должен был узнать о внесенной записи о недостоверности.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1. Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из указанной правовой нормы следует, что Общество, в лице своего единоличного исполнительного органа, обязано в течение 6 месяцев обеспечить внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений для того, чтобы исключить недостоверные сведения.

Со стороны генерального директора ООО «Энергостиль» ФИО2 не было предпринято никаких действий по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ. В результате такого бездействия 24.09.2018. налоговым органом внесена запись ГРН 2184027310971 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает на то, что ответчик знал о наличии неисполненной обязанности перед Истцом о выплате 830 974,08 рублей, так как сам подписал мировое соглашение. Соответственно, не желая возбуждения процедуры банкротства, в соответствии с которой Истец мог получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества полученного в результате оспаривания сделок по правилам ст. 61.1-61.9. Закона «О несостоятельности (банкротстве»), ответчик сознательно не предпринял никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений. Бездействие Генерального директора общества, приведшее прекращению статуса юридического лица, является недобросовестным и неразумным поведением, а также игнорированием своих обязанностей, установленных законодательством.

2. Кроме того, Истец считает доказанным то обстоятельство, что у ООО «Энергостиль» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Истцом.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.05.2018. В акте установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пункт 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дает следующие определения терминам:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Из акта судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018. усматривается наличие у ООО «Энергостиль» как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами Генеральный директор ООО «Энергостиль» ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявление о должника о банкротстве. Срок подачи заявления - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Бездействие Ответчика, выразившееся в неподаче заявления должника в суд о банкротстве, является недобросовестным и воспрепятствовала Истцу получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, в том числе путем привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по закону о банкротстве.

Оценив заявленные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, суд, проанализировав движение денежных средств ООО "Энергостиль" по счету, приходит к выводу, что истцом не представлены соответствующие доказательства, которые подтверждали бы, что генеральный директор ФИО2 действовал неразумно и/или недобросовестно, предпринимал действия, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для применения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано судами, при рассмотрении дела № А23-8028/2018, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Энергостиль" из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили. ООО "Энергостиль" 24.09.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2184027310971. Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Суды учли пассивное поведение заявителя, который имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, однако указанной возможностью заявитель не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройдевелопментгрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев