Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А32-28811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-28811/2018

г. Краснодар «16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-28811/2018 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230107400067) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2012 года № 3700004912 за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 564 191 рубль 95 копеек, а также пени за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2018 года в размере 41 519 рублей 70 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил, отзыв не направил, не представил возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав документы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2012 года № 3700004912, договора о передаче прав и обязанностей от 03 ноября 2017 года, ФИО1 принадлежат права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721002:597, общей площадью 6 285 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Северная, 36 для размещения нефтебазы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями арендаторами цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктом 3.5. арендная плата, подлежащая уплате рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами, до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10. из расчета за календарный год.

В результате неисполнения арендатором обязательств по арендной плате образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 564 191 рубль 95 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок в период его действия, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными.

Проверив представленный расчет платы за использование земельного участка, суд установил, что он выполнен верно.

На взыскиваемую сумму истец начислил пени в размере 41 519 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы и пени.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (в редакции от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230107400067) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 18 сентября 2012 года № 3700004912 за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 564 191 рубль 95 копеек, а также пеню за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2018 года в размере 41 519 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312230107400067) в доход федерального бюджета 15 114 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков