Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А47-15807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1741/20

Екатеринбург 26 мая 2020 г. Дело № А47-15807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

финансового управляющего Барашкиной Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу № А47-15807/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий должника Барашкина О.П.; кредитор Ким Ю.П. (паспорт);

представитель Ким Ю.П. – Порошин Ю.П. (доверенность от 24.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 заявление Круцких Вячеслава Владимировича (далее – Круцких В.В.) о признании Сологубова Валерия Павловича (далее – Сологубов В.П.) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 Сологубов В.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.


Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Барашкину Оксану Петровну, являющуюся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3423205 от 28.01.2019, в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Ким Юрий Пантелеевич (далее – Ким Ю.П.) 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 60 380 678 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 требование кредитора Кима Ю.П. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 380 678 руб.

При этом судом выделено в отдельное производство требование о признании за Кимом Ю.П. статуса залогового кредитора и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 заявление Кима Юрия Пантелеевича об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования конкурсного кредитора Кима Юрия Пантелеевича, включенные в реестр требований кредиторов должника – Сологубова Валерия Павловича, признать обеспеченными залогом следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12244.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в признании за Кимом Ю.П. статуса залогового кредитора. Податель жалобы полагает, что обеспечение своих требований путем наложения ареста недвижимого имущества в судебном порядке недостаточно для возникновения прав и обязанностей залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий также считает несостоятельным выводы судов о том, что Сологубов В.П. реализовал спорные земельные участки Круцких В.В. и что земельные участки по-прежнему зарегистрированы в ЕГРН за Сологубовым В.П. не в связи с его добросовестным поведением, а в связи с наличием многочисленных арестов (обеспечительных мер), наложенных судами общей юрисдикции в период рассмотрения судебных споров между должником и Кимом Ю.П., воспрепятствовавших регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от должника к Круцких В.В.


В отзывах на кассационную жалобу Ким Ю.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кимом Ю.П. (продавец) и Сологубовым В.П. (покупатель) 10.03.2014 заключены договоры купли–продажи:

– по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12243, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 14 200 000 руб.

– по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12244, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 32 500 000 руб.

Право собственности Сологубова В.П. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Сологубовым В.П. обязательств по оплате Киму Ю.П. стоимости приобретенных земельных участков – 3 852 750 руб.

В рамках данного дела определением суда общей юрисдикции от 03.04.2015 в целях обеспечения исковых требований Кима Ю.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243 и 56:44:0239001:12244.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2–36/2016 с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. в связи с установленной судом неоплатой взыскана вся стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10.03.2014 в сумме 46 700 000 руб.

В рамках данного дела определением того же суда общей юрисдикции от 10.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2017 задолженность Сологубова В.П. по договорам купли продажи от 10.03.2014 земельных участков признана общим обязательством супругов Сологубова В.П. и Сологубовой Т.В.


Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2–6784/17 в удовлетворении требований Кима Ю.П. о признании права залога на земельные участки в судебном порядке отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016 у Кима Ю.П. ранее уже возникли права и обязанности залогодержателя спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по делу № 33-128/2019 принят судебный акт об удовлетворении требований Кима Ю.П. к Сологубову В.П. и Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на имущество.

Определением Оренбургского областного суда от 02.07.2019 № 4г-1225/2019 в передаче кассационной жалобы Сологубова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Оренбургского областного суда отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 12.09.2019 № 4г-1976 в передаче кассационной жалобы кредитора Круцких В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Суд, удовлетворяя требования Кима Ю.П., исходил из того, что факт наличия у должника неисполненных обязательств подтвержден документально; доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал соответствующее денежное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона.


Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2–36/2016 у Кима Ю.П. с 23.08.2016 возникли права и обязанности залогодержателя в отношении спорных земельных участков

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к применению в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018 установлено


наличие у Кима Ю.П. статуса залогодержателя на спорные земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестре требований должника денежное требование Кима Ю.П. как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом следует отметить, что суд, рассматривающий требование о включении в реестр требований должника с установлением статуса залогового кредитора, не вправе давать оценку законности судебного акта, подвергать ревизии выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела по существу.

Возражения финансового управляющего должника об отсутствии у Кима Ю.П. в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2016 № 305–ЭС16–15945, подлежат отклонению судом округа по вышеприведенным основаниям.

Доказательств того, что финансовый управляющий либо конкурсные кредиторы успешно добились пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание права Кима Ю.П. на залог недвижимого имущества при его реализации в процедуре банкротства нарушает права и интересы иных кредиторов должника, судом округа отклонен, поскольку в силу действующего банкротного законодательства наличие залоговых прав на часть имущества не препятствует реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, залог в силу судебного акта при банкротстве должника не прекращается, и кредитор сохраняет приоритет и статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в реестре требований кредиторов должника числилось два кредитора. Резолютивной частью определения от 18.05.2020 Круцких В.В. исключен из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, вопрос о преимущественном удовлетворении требований единственного кредитора, включенного в реестр требований должника, в настоящее время принципиального значения не имеет.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу № А47-15807/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Барашкиной Оксаны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский