Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-18854/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3495/18

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А76-18854/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саблина Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А76-18854/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Саблина Дмитрия Сергеевича – Тетюков К.В. (доверенность от 17.09.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплоокно» (далее – общество «Теплоокно», должник) Башков Александр Павлович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 общество «Теплоокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саблина Д.С., Саблина Сергея Николаевича, Стефанова Александра Алексеевича, Фишера Михаила Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – общество «Спектр-Сервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоокно».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Саблина Д.С., указанное лицо привлечено судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу общества «Теплоокно» взыскано 2 702 667 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением части привлечения его к субсидиарной ответственности, Саблин Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, неправомерно отказано в применении срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), составляющего один год. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда в реестр требований кредиторов был включен последний из кредиторов, за возникновение требований перед которым Саблин Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности, т.е. не позднее 22.06.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением лишь 31.08.2018. Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014 – 2015 г., когда Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 134-ФЗ, устанавливающего годичный срок исковой давности по соответствующему иску.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа письменные возражения конкурсного управляющего обществом «Теплоокно» к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплоокно» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007; основным видом деятельности данного общества являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

С 17.12.2009 участниками общества «Теплоокно» являются Саблин С.Н. (с долей в уставном капитале в размере 34 %), Стефанов А.А. (с долей в уставном капитале в размере 26 %), Фишер М.Г. (с долей в уставном капитале в размере 40 %). Директором названного общества в период с 09.08.2008 до даты признания должника банкротом (18.04.2017) являлся Саблин Д.С.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплоокно» возбуждено 15.08.2016 по заявлению самого должника; определением арбитражного суда от 23.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Башков А.П. 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саблина Д.С., Саблина С.Н., Стефанова А.А., Фишера М.Г. и общества «Спектр-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоокно», заявив в качестве оснований для привлечения Саблина Д.С. доводы о том, что последний, будучи руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при наступлении признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Саблина Д.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, кроме того, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Саблина Д.С. к субсидиарной ответственности, принимая противоположное в данной части решение, исходил из того, что ответчик, являясь руководителем общества «Теплоокно» искажал бухгалтерскую отчетность должника, отражая в ней несуществующие запасы в размере более 34 млн руб., списанные после возбуждения производства по делу о банкротстве; фактически, как заключил суд, Саблин Д.С. путем указания недостоверных сведений в бухгалтерском балансе скрывал ситуацию неплатежеспособности должника, признаки которой имелись уже по состоянию на конец 2015 г., о чем руководитель должен был узнать не позднее даты составления бухгалтерской отчетности за соответствующий период, после чего не позднее 30.04.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Размер обязательств общества «Теплоокно», возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, составил 2 702 667 руб., соответствующая сумма взыскана с ответчика. При этом судом отклонен довод об истечении срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в данном деле о банкротстве, – действовавшей в период совершения ответчиком оспариваемых действий).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в бухгалтерской отчетности должника как минимум с 2013 года необоснованно учитывались отсутствующие запасы в значительном размере, Саблин Д.С. как руководитель должника не мог не знать об отсутствии оснований для учета данных запасов в составе активов и не мог не понимать наступление у общества имущественного кризиса, поскольку при корректировке размера активов в отчетности 2015 года ситуация недостаточности имущества становилась очевидной (10 849 тыс. руб. активов при обязательствах на сумму 42 404 тыс. руб., при этом в указанный период обязательства перед кредиторами перестали исполняться), сделал вывод о том, что руководитель должника не позднее 30.04.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Учитывая, что после указанной даты у общества «Теплоокно» возникли обязательства на сумму 2 702 667 руб. перед Федеральной налоговой службой, обществами с ограниченной ответственностью «Рехау», «Фасадные технологии», «Группа Квадра», Саблин Д.С. в указанном размере привлечен к субсидиарной ответственности.


В кассационной жалобе Саблин Д.С., не оспаривая выводы суда, положенные в основание привлечения его к субсидиарной ответственности и касающиеся размера такой ответственности, выражает несогласие с судебным актом в части отказа в применении исковой давности.

Суд округа, проверив правильность выводов суда в указанной части, полагает их верными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует применять нормы материального права, действующие в период, когда имели место обстоятельства или были совершены действия, которые выступают основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; иные обстоятельства, в том числе дата возбуждения дела о банкротстве, правового значения для определения подлежащего применению закона не имеют. Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности определяется нормами, действующими в момент рассмотрения соответствующего заявления.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок) (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в период, когда ответчиком были совершены вменяемые ему в вину действия (бездействие)).

В данном случае объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом (18.04.2017), к дате обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (31.08.2018), не истек.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что не истек и субъективный срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обществом «Теплоокно» Башков А.П. узнал лишь после получения всей документации от ответчика.

Так, апелляционным судом установлено, что передача документации должника конкурсному управляющему осуществлялась не одномоментно, а по частям и после ее восстановления вплоть до октября 2018 года; между сторонами имелся спор по истребованию документации, по результатам которого вынесено определение от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку истребуемые документы переданы; в период рассмотрения указанного спора осуществлена передача восстановленной документации, часть документации уничтожена после возбуждения дела о банкротстве и на стадии проведения анализа финансового состояния должника; на стадии процедуры наблюдения на запросы управляющего от сентября, октября, декабря 2016 года первичные учетные документы, в частности по дебиторской задолженности, не переданы, частично передана касса, но не переданы первичные учетные документы за 2015 – 2016 годы: кассовые книги, журналы регистрации ПКО и РКО, авансовые отчеты, платежные ведомости, акты на списание датированы октябрем 2016 года; временным управляющим с учетом факта непередачи документации сделан вывод о фальсификации отчетности, препятствующей объективному анализу результатов хозяйственной деятельности.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда в реестр требований кредиторов должника включен последний из кредиторов, обязательство перед которым учтено при определении размера субсидиарной ответственности (определение суда от 22.06.2017), подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В данном случае о неправомерном поведении бывшего руководителя должника, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве общества «Теплоокно», конкурсный управляющий узнал после ознакомления с документами должника, передача которых происходила длительное время, в том числе в 2018 году; лишь на основании данных документов он смог провести анализ бухгалтерской отчетности должника, установить факт ее искажения и сделать вывод о дате, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Сам по себе факт признания обоснованными указанных Саблиным Д.С. требований кредиторов к должнику не позволял данные обстоятельства установить и проверить.


Исходя из изложенного, суд округа полагает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А76-18854/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Н.А. Артемьева