Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-29713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29713/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29713/2022 по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ"" (ИНН <***> ОГРН <***>), к СОЮЗУ "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН <***>), ООО «Полевская коммунальная компания» (ИНН: <***>) (далее - ОАО «ПКК»),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: Ответчики направили в суд письменные отзывы, просят перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в иске отказать.

От ответчика СОЮЗ "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» с которым у ответчика заключен договор страхования №18440D4U02884 от 19.12.2018.

Определением суда от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2022.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Представитель СОЮЗА "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Полевская коммунальная компания» (ИНН: <***>) и ФИО4.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, судом отказано, поскольку не представлено доказательство того, как судебный акт вынесенный по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Полевская коммунальная компания» (ИНН: <***>), судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022.

Отзыв ООО «Полевская коммунальная компания» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), доводов по возражениям ответчиков отзыв не содержит.

Представитель ответчика СОЮЗА "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ООО «Полевская коммунальная компания» ФИО3 указал, что препятствующие рассмотрению дела по существу ходатайства отсутствуют, однако не смогла ответить ни на один вопрос суда по существу спора, пояснив, что материалы дела не были предоставлены в полном объеме по ходатайству об ознакомлении.

Суд пояснил, что для обеспечения возможности подготовки третьим лицом возражений заседание было отложено, ходатайство об электронном ознакомлении было одобрено 09.11.2022, документы, которые представитель полагает не выгруженными в КАД, изначально были поданы в электронной форме, в связи с чем судом дополнительно не выгружались. Суд предложил представителю третьего лица ознакомиться с материалами дела в зале ознакомления, представитель указала, что такой необходимости нет, будет подано ходатайство об электронном ознакомлении.

Суд установил третьему лицу срок на подготовку возражений – 02.12.2022.

По состоянию на 29.11.2022 (изготовление определения в полном объеме) ходатайств от третьего лица не поступило.

Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества (далее - капитальный ремонт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов были привлечены следующие подрядные организации:

ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 13.11.2017 № 423/СМР-18);

ООО «Областной строительный контроль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) для оказания услуг по строительному контролю за выполнение работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 06.10.2017 №359/СК-18).

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18 (далее - Договор на СМР), ООО «ТриАлСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту в Доме, в том числе кровли.

27.12.2017 результат выполненных работ был принят комиссией при участии Фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО «Областной строительный контроль», организации, осуществляющей управление Домом - ОАО «Полевская коммунальная компания», органа местного самоуправления и представителей собственников помещений в Доме.

15.12.2019 из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли собственнику жилого помещения № 19 в Доме - ФИО4 в результате затопления с чердачного помещения был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, необходимого для устранения последствий данного затопления (далее - Вред).

17.03.2021, в связи с причинением собственнику помещения №19 в Доме имущественного ущерба, последний обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Полевскогго судебного района.

19.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района вынесено решение по делу № 2-3521/2021, которым с НО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 35 338 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 60338 руб. 63 коп.

В остальной части иска ФИО4 к НО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано. В иске к ОАО «Полевская коммунальная компания», ООО «ТриАлСтроЙ» отказано.

С НО Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1260 руб. 16 коп.

Истец решение суда исполнил, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 451.

Истец указал, что до настоящего времени понесенные убытки, вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «ТриАлСтроЙ», указанным лицом не были возмещены, вред причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и непосредственным причинителем вреда является ООО «ТриАлСтрой», что установлено судебным актом, в свою очередь ответчик, является членом Союза «Уральское объединение строителей» (регистрационный номер в реестре – 1534), что согласно п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ является основанием для солидарной ответственности ООО «ТриАлСтроЙ» и Союза "Уральское объединение строителей" за причинение вреда.

По мнению истца, у Регионального фонда капитального ремонта МКД после исполнения решения суда возникло право обратного требования к ООО «ТриАлСтроЙ» и солидарно – к Союзу "Уральское объединение строителей" в размере выплаченного возмещения убытков вразмере 60 338,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 260,16 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 209,05 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчики указали на отсутствием достаточных оснований полагать, что затопление квартиры произошло вследствие некачественного капитального ремонта; ответственным за причинение вреда может являться управляющая копания - ООО «Полевская коммунальная компания», также производившая ремонт фановой вытяжки.

ООО «Полевская коммунальная компания» представлен отзыв, полагает ответственным за убытки ответчиков.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО «ТриАлСтроЙ», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «ТриАлСтроЙ» участвовало в рассмотрении дел о возмещении убытков владельцу квартиры, обстоятельства, установленные данным решением являются преюдициальными для данного ответчика.

Согласно заключению эксперта в указанном деле причиной затопления послужил некачественно выполненный ООО «ТриАлСтроЙ» капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО «ТриАлСтроЙ» является членом Союза "Уральское объединение строителей".

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «ТриАлСтроЙ», а также к Союзу "Уральское объединение строителей".

Для Союза "Уральское объединение строителей" решение суда общей юрисдикции преюдициальным не является, поскольку к участию в деле союз не привлекался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что имело место некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества, необеспечении сохранности имущества физических лиц ООО «Полевская коммунальная компания».

Данный довод судом отклоняется.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, причиной затопления 14.12.2019 квартиры № 19 МКД, явились дефекты (недостатки) по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненные подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу 2-3521/2021 (далее — Решение суда) установлено, что затопление квартиры ФИО4 произошло в результате проведения некачественного капитального ремонта МКД.

К данному выводу пришел эксперт, обладающий специальными познаниями.

Кроме того, ООО «ТриАлСтрой» ссылается на Акт № 27-20 (далее - Акт) комиссионного осмотра квартиры № 19 МКД, а также чердачного помещения МКД, который был проведен с участием представителей Фонда, ООО «ТриАлСтрой» и ОАО «ПКК».

Акт заполнялся собственноручно представителем Фонда — ведущим специалистом ЗТО ФКР ФИО6 на бланке Фонда. Управляющая организация с выводами в Акте об «отсутствии вины подрядной организации» не согласилась. В пункте 5 «Замечания членов комиссии» указанного Акта представитель ОАО «ПКК» - руководитель службы по ремонту и эксплуатации жилищного фонда ФИО7 указала, что прокладка фановых труб в чердачном помещении выполнена подрядчиком с нарушением действующего СП (свода правил) под углом 90 градусов, вина ОАО «ПКК» не установлена.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3521/2021 по иску ФИО4 к Фонду и ОАО «ПКК» данный Акт судом также исследовался, поскольку Фонд и ООО «ТриАлСтрой» в своих отзывах ссылались на Акт как на доказательство отсутствия вины подрядчика в затоплении квартиры ФИО4.

Подрядчиком при монтаже фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки нарушены требования пункта 8.3.2. Свода правил СИЗО. 13330:2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (далее — Свод правил), действовавший на момент проведения капитального ремонта МКД в 2018 г. Согласно указанному пункту 8.3.2 Свода правил: «участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно».

Действительно, управляющей организацией были произведены ремонтные работы по перемонтажу канализационного стояка (фановой трубы) с изменением градусов уклона, в связи с чем конденсат в канализационном стояке прекратил скапливаться, причина затопления квартиры ФИО4 была устранена. До момента проведения ремонтных работ управляющей организацией канализационный стояк имел четыре поворота под углом 90 градусов в нарушение требований Свода правил. Действия управляющей компании были направлены на устранение причин затопления жилого помещения ФИО4, а не явились причиной затопления квартиры, как указано в Акте № 27-20.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, причиной затопления 14.12.2019 квартиры № 19 МКД, явились дефекты (недостатки) по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненные подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Иного ответчик не доказали.

Ссылки ответчика на неприменение к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ, отклоняются судом, учитывая, что требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО «ТриАлСтрой» (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения ФИО4 Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 11 статьи 60 ГрК РФ у ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ТриАлСтрой», а также к саморегулируемой организации - Союзу "Уральское объединение строителей", членом которой является ООО «ТриАлСтрой».

Вместе с тем, собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявил исковые требования к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность Союза "Уральское объединение строителей" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Причинение вреда ФИО4 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является, организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответственность ООО «ТриАлСтрой» возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Однако суд отмечает, что в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины).

Данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытков не находятся.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Кроме того, с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как

проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Следовательно, из предъявленного истцом размера убытков подлежат исключению судебные расходы по делу № 2-3521/2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части 60 338 руб. 63 коп.

Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛСТРОЙ"" (ИНН <***> ОГРН <***>), СОЮЗА "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 60 338 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 413 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина