Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-88270/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88270/22
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия Автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелск» (140143, Московская область, Раменское город, Родники дачный поселок, ФИО1 улица, 1, ----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 786 847,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 243,97 руб. за период с 01.01.2017 по 07.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелск» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 786 847,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 243,97 руб. за период с 01.01.2017 по 07.04.2021, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести за свой счет в присутствии представителя истца демонтаж незаконно размещенных линий связи, оборудования (ВОЛС) с указанных ниже опор истца, с составлением акта демонтажа, с передачей истцу одного экземпляра акта, подписанного представителями сторон в подтверждение факта демонтажа:

№ п/п

наименование ВЛ

инв. №

местонахождение

номера опор

кол-во опор

1
ВЛ-0,4кВ от ТП-463

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 11 по 19, с 1-10 по 1-21

21

2
ВЛ-0,4кВ от ТП-454

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 2-5/1 по 2-5/4, с 2-5 по 2-13

11

3
ВЛ-0,4кВ от ТП-447

23/00010831/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 1-1 по 1-4, 1, 2, с 4-1 по 4-4, с 2-1 по 2-10

20

4
ВЛ-0,4кВ от ТП-419

31/0056923/00033123/00040523/000477

МО, Люберецкий окр., <...> Первомайская, Первомайский пр-зд, 1-я Первомайская

с 1-3 по 1-5, 1-5/1, 1-5/2 с 1-6 по 1-16, 1-1, 1-2

18

5
ВЛ-0,4кВ от ТП-347

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

3-4/1, 3-5 по 3-12

9
6

ВЛ-0,4кВ от ТП-346

31/0056931/001791

МО, Люберецкий окр., <...>

с 1-12 по 1-16

5
7

ВЛ-0,4кВ от ТП-342

31/00569

МО, Люберецкий окр., ул. Первомайская, 1-я Первомайская ул.

2-6, 2-7, 2-6/1, с 2-10 по 2-17

11

8
ВЛ-0,4кВ от ТП-337

31/0056923/00048031/001652

МО, Люберецкий окр., <...>

2-5/2, 2-5/1, с 2-5 по 2-1, с 2 по 11, 11/1

18

9
ВЛ-0,4кВ от ТП-336

31/0056931/000488

МО, Люберецкий окр., <...>

с 3-9 по 3-14, с 3-14/1 по 3-14/3

9
10

ВЛ-0,4кВ от ТП-276

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 3-3 по 3-1, 1, 3-1/1, 3-1/2, с 2-2 по 2-8, с 2-8/1 по 2-8/5

19

11

ВЛ-0,4кВ от ТП-272

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 3 по 17

15

12

ВЛ-0,4кВ от ТП-103

31/0056903112

МО, Люберецкий окр., <...> заря

с 1-1 по 1-11

11

13

ВЛ-0,4кВ от ТП-100

31/0056931/00048531/001758

МО, Люберецкий окр., <...>

2-10/2, 2-10, 2-11, 2-12

4
14

ВЛ-0,4кВ от ТП-78

31/0056923/00007023/00009223/00024023/00044223/00044523/02468

МО, Люберецкий окр., <...>

1-4, 1-4/4, 1-4/5, 1-4/6, 1-4/7, 1-4/8, 1-4/9, 1-4/10, 1-4/11,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

17

15

ВЛ-0,4кВ от ТП-76

31/0056923/000476

МО, Люберецкий окр., <...>

1-2, с 2-1 по 2-10, с 1-2/1 по 1-2/3, с 1-3 по 1-13

25

16

ВЛ-0,4кВ от ТП-70

М000003093123/00033523/00034931/002016

МО, Люберецкий окр, <...>

с 1-1 по 1-8, с 2-1 по 12

21

17

ВЛ-0,4кВ от ТП-39

31/00569

МО, Люберецкий окр., <...>

с 2-1 по 2-9, с 3-1 по 3-12

23

18

ВЛ-0,4кВ от ТП-61

31/0056923/0009023/00045331/001591

МО, Люберецкий окр., <...>

2-2, 2-2/1, 2-2/2, 2-2/3, 2-2/4, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-7/3, с 2-1/1 по 2-1/9, 1-3/1-7, 1-3/1-8, 4-2

23

19

ВЛ-0,4кВ от ТП-3

31/0056931/000493

МО, Любеерцкий окр., <...>

с 1-1 по 1-7, 1-7а, 1-7б, с 2-1 по 2-7

16

20

ВЛ-6кВ от ТП-330-ТП30

31/00566

МО, Люберецкий окр., п. Томилино, п. Жилино-1

с 29 по 38

10

21

ВЛ-6кВ ТП-209-ТП330

31/00566

Мо, Люберецкий окр., п. Томилино, д. Часовня

6
1

Итого

307


В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

В уточненной редакции истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 786 847,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 243,97 руб. за период с 01.01.2017 по 07.04.2021, от требования о демонтаже незаконно размещенных линий связи истец отказался.

В обоснование заявленного уточнения истец указал, что 15.06.2023 между сторонами был подписан договор на пользование указанными опорами за плату.

Актом от 15.06.2023 ответчик подписал акт о приеме в пользование указанных опор, в связи с чем требование истца о демонтаже линий связи после заключения сторонами указанного договора неактуально.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.


Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о демонтаже незаконно размещенных линий связи, оборудования (ВОЛС) с опор истца подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2017 по 15.06.2023 ООО «Интелск» в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" без установленных законом оснований, без заключенного договора с АО «Мособлэнерго» использовало 307 мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Мособлэнерго», для устройства узлов крепления и размещения линий связи, оборудования, а именно, волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории р.п. Малаховка, г.о. Люберцы Московской области.

За пользование местами на опорах ВЛ ответчик оплату истцу не производил, от заключения договора аренды мест на опорах ВЛ для размещения ВОЛС с истцом уклонялся, что подтверждается актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры, схемами подвеса линий связи, перепиской по вопросу заключения договора аренды опор ВЛ для размещения линий связи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, является в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" организацией связи.

В соответствии с п. 19 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Согласно п. 20 Правил ответчик для получения доступа к инфраструктуре был обязан направить истцу в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, которое должно содержать: в) перечень объектов инфраструктуры, к которым ответчик намерен получить доступ; г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры; д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры; е) перечень отдельных элементов сети электросвязи ответчика, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

Между тем, истец в спорный период договор не заключил, за пользование указанным имуществом оплату истцу не производил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Сумма требований определена истом на основании отчета об оценке рыночной стоимости за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи №22-Л/19 от 26.03.2019, согласно которому стоимость аренды 1 места крепления в месяц на опоре ВЛЭП 0,4кВ составляет – 368 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик против доводов иска возражал, не оспаривал факт пользования в спорный период имуществом истца, однако указал на неверную методику расчёта требований.

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитывает задолженность на основании рыночной стоимости аренды 1 места крепления в месяц, в то время как для расчета бездоговорного использования должны применяться специально установленные тарифы.

Также ответчик указал, что начисление НДС на неосновательное обогащение недопустимо, представил контррасчёт, заявил о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что организации связи (в частности, ответчик) по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи (ч. 3 ст. 6 Закона о связи).

Функциональным узлом воздушной линии электропередачи является опора.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные доводы подтверждены сформировавшейся судебной практикой.

В частности, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указывает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рамках настоящего дела местонахождение спорных опор воздушных линий электропередач, их количество подтверждено схемой расположения опор, актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП), также истцом представлены паспорта воздушных линий с указанием инвентарных номеров, технических характеристик, мест нахождения заявленных опор.

Таким образом, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами обстоятельства, что АО «Московская областная энергосетевая компания» является собственником спорных опор воздушных линий электропередачи.

Следовательно, истец, являясь собственником опор ВЛ, был вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Между тем, ответчик договор с истцом в спорный период не заключил, плату за пользование имуществом не вносил, что им не оспаривалось (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт пользования имуществом истца без договора ответчик подтвердил и в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь вышеизложенным и проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования опор ВЛ электропередачи истца для подвеса волоконно-оптической линии связи ответчика без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 10.11.2022 года, следовательно, с учетом приостановления срока давности на 30 дней в целях досудебного урегулирования, требования, заявленные до 11.10.2019, удовлетворению не подлежат, как поданные за пределами срока судебной зашиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Истец в расчете неосновательного обогащения исходил из цены пользования (аренды) 1 места крепления в месяц установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, согласно которому за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи №22-Л/19 от 26.03.2019 стоимость аренды 1 места крепления в месяц на опоре ВЛЭП 0,4кВ составляет – 368 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем, проверив расчёт истца, суд, исходя из особого статуса истца (субъект естественной монополии) и отношений, из которых возникло неосновательное обогащение - доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться на основании специально установленного публичного тарифа истца, применяемого в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 № 10АП-5328/2020 по делу № А41-25913/19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет должен производиться исходя из цены: 200 руб. за опору 0,4 кВ и 300 руб. за опору 6-10 кВ на основании Протокола Правления АО «Мособлэнерго» от 31.05.2016 №1-/2016 об утверждении ставки арендной платы/платы за предоставление мест на опорах воздушных линий электропередачи для размещения на них линий связи сторонних организаций.

Указанная цена размещена на сайте истца, как публичная оферта.

Кроме того, как следует из письма Минфина России от 28.10.2013 №03-07-11/45656 «О налогообложении НДС получения сумм неосновательного обогащения», получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), НДС не облагается.

В последующем, в письмах от 04.04.2017 №03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 №03-07-11/19709 Минфин России также указывал, что обложение НДС сумм неосновательное обогащения может быть связано только с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из указанных разъяснений, неосновательное обогащение является компенсацией особого рода и не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плата за пользование спорными опорами должна быть рассчитана без учета НДС и составлять 200 руб. и 300 руб. за пользование соответствующими опорами, в связи с чем ежемесячная плата составляет 62 500 руб. ((296 шт. * 200) + (11 шт. * 300 руб.).

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда, с учетом заявления о пропуске исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 125 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 472 243,97 руб. за период с 01.01.2017 по 07.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат: уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, судом также произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых составил 40 862,89 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» от исковых требований о демонтаже незаконно размещенных линий связи, оборудования (ВОЛС).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелск» в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» неосновательное обогащение в размере 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 862,89 руб. за период с 11.10.2019 по 07.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7233 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин