Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24156/2020
20 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2020) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-24156/2020 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Биоритм"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР"

третье лицо: Временный управляющий акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» Рутштейн Александра Алексеевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Биоритм» (далее - истец, ООО «ТД «Биоритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская») о взыскании 87 830 руб. задолженности за поставленный товар, 8783 руб. неустойки.

Решением суда от 25.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о погашении долга по УПД № 1004 от 10.09.2019 платежными поручениями от 13.11.2019 № 35930, от 22.11.2019 № 36645, от 27.11.2019 № 36824, от 03.12.2019 № 37157, суд необоснованно в нарушение норм о банкротстве принял довод истца о зачете указанных платежей в счет оплаты более ранней задолженности, суд нарушил часть 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело без участия сторон в одно заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ответчика жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.03.2019 заключен договор № 13/19 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю ветеринарные препараты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.09.2019 № 1004 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» претензию от 30.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил часть 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело без участия сторон в одно заседание.

Указанный довод несостоятелен.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о возражении против рассмотрения дела в предварительном заседании по существу, правомерно признав необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 19.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок, назначил судебное заседание на 23.06.2020.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о данном судебном процессе, исковое с приложениями было размещено в КАД Арбитр.

Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда до судебного заседания у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений, а также для явки в судебное заседание.

Отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о погашении долга по УПД № 1004 от 10.09.2019 платежными поручениями от 13.11.2019 № 35930, от 22.11.2019 № 36645, от 27.11.2019 № 36824, от 03.12.2019 № 37157, суд необоснованно в нарушение норм о банкротстве принял довод истца о зачете указанных платежей в счет оплаты более ранней задолженности.

Апелляционный суд полагает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-70686/2019 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании АО «Птицефабрика Синявинская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2019 № А56-70686/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило для истца неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в сентябре 2019 года по УПД от 10.09.2019 № 1004.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные требования истца являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика об оплате им спорной задолженности по УПД от 10.09.2019 № 1004 платежными поручениями от 13.11.2019 № 35930, от 22.11.2019 № 36645, от 27.11.2019 № 36824, от 03.12.2019 № 37157, суд первой инстанции указал, что данные платежи зачтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается приложенным к иску актом сверки за период с 01.09.2019 по 27.02.2020.

Из указанного акта сверки по состоянию на 27.02.2020 следует, что перечисленные платежи учтены истцом частично в качестве оплаты по спорному УПД от 10.09.2019 № 1004, так и в счет начального сальдо на сумму 126 950 руб., образовавшегося до 03.09.2019.

Как пояснил ответчик, после принятия судом заявления о банкротстве (30.07.2019), сторонами осуществлялись поставки только по УПД № 1004 от 10.09.2019 на сумму 110 880 руб., от 02.08.2019 № 26950 на сумму 26 950 руб., которые можно отнести к текущим обязательствам ответчика.

Следовательно, истец не вправе был осуществить зачет при подаче настоящего иска текущих платежей ответчика по спорным платежным поручениям в счет погашения его обязательств, относящихся к реестровым обязательствам (возникшим до 30.07.2019).

Как правильно отмечает ответчик, осуществленные им платежи платежными поручениями от 13.11.2019 № 35930, от 22.11.2019 № 36645, от 27.11.2019 № 36824, от 03.12.2019 № 37157 в сумме составляют 140 000 руб., что погашает его текущие обязательства по спорному УПД от 10.09.2019 № 1004.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании суммы задолженности по УПД от 10.09.2019 № 1004 заявлен необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8783 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 рабочих дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

В силу пункта 3.3. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Как следует из УПД № 1004 от 10.09.2019, товар принят ответчиком 12.09.2019, следовательно, оплачен он должен быть не позднее 12.10.2019.

Поскольку оплата осуществлена по платежным поручениям от 13.11.2019 № 35930, от 22.11.2019 № 36645, от 27.11.2019 № 36824, от 03.12.2019 № 37157, то ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

В соответствии с условиями договора неустойка за период с 12.10.2019 по 03.12.2019 по спорному текущему требования составляет 5 305 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-24156/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Биоритм» 5 305 руб. 64 коп. неустойки, а также 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова