Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А52-6826/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6826/2023
город Псков
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Седьмой район»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1,

 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок №7»

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал»

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 24.10.2023 №807660/6042,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьих лиц (МП г. Пскова «Псковские тепловые сети»): ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Седьмой район» (далее – заявитель, общество, ООО УО «Седьмой район») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 24.10.2023 №807660/6042.

Определением суда от 30.11.2023 принято заявление общества, возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал»

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156  АПК РФ считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2023 по делу №А52-6631/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным предприятием г.Пскова «Псковские тепловые сети» и ООО УО «Седьмой район»; установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения по заявлению МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» выдать исполнительный лист на взыскание с общества в пользу МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» 14 098 097 руб. 15 коп., из них: 12 389 871 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 1 708 225 руб. 38 коп. задолженность по пеням, а также расходов по уплате государственной пошлины - 31 748 руб.

09.08.2023 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист ФС 042459896.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №67302/23/60047-ИП в отношении ООО УО «Седьмой район», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 977 706 руб. 96 коп.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №67302/23/60047-ИП вынесено постановление №807660/6042 об обращении взыскания на имущественное право, согласно которому: запрещено ООО «Эксплуатационный участок №7» производить перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Эксплуатационный участок №7», минуя расчетный счет ООО УО «Седьмой район» в размере 100% от суммы, поступающей на расчетный счет ООО «Эксплуатационный участок №7» и принадлежащий ООО УО «Седьмой район» до полного погашения задолженности в размере 9985492,62 руб., за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 3 агентского договора; возложена обязанность на ООО «Эксплуатационный участок №7» перечислять денежные средства ООО УО «Седьмой район» до полного погашения задолженности по исполнительному производству в размере 9985492,62 руб., поступающие на счет ООО «Эксплуатационный участок №7» и принадлежащий ООО УО «Седьмой район» не позднее следующего дня после поступления их на расчетный счет ООО «Эксплуатационный участок №7» перечислять их на расчетный счет ООО УО «Седьмой район», открытый в ПАО «Сбербанк», за исключением причитающихся денежных средств как вознаграждения в соответствии с пунктом 3 агентского договора.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; объединены ИП ОТ 20.10.2023 №88166/23/60047-ИП, от 20.10.2023 №88159/23/60047- ИП, от 28.08.2023 №67302/23/60047-ИП в сводное исполнительное производство №88159/23/60047-СД.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 24.10.2023 №807660/6042, указывая, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Эксплуатационный участок №7» не являются собственностью общества, принадлежат собственникам жилых помещений в МКД и могут быть израсходованы только  по целевому назначению, указывает, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на надлежащее исполнение возложенных на него обязательств по осуществлению перевода денежных средств от плательщика к поставщику услуг, оплату обязательств перед контрагентами, с которыми у заявителя заключены договоры на содержание МКД.

Третье лицо МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя, указало, что постановлением пристава не обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, а возложена обязанность агента перечислять денежные средства,  поступающие на счет ООО «Эксплуатационный участок №7» на расчетный счет ООО «УО Седьмой район», что не противоречит условиям договора поручения № 01/2022 от 01.06.2022 года (абзац 8 пункта 1.1 Договора поручения). Также указало, что с 01.08.2022 года в платежных документах, выставляемых потребителям на оплату задолженности за коммунальные услуги, а также в платежных документах, выставляемых на оплату услуг УО, в т.ч. на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества указывается расчетный счет агента (п.1.1. Договора поручения) или расчетный счет УО. Полагало, что  взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно обществу в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, а также собранных с населения в счет оплаты коммунального ресурса на СОИ в размере задолженности, имевшейся у должника. Данное имущественное право должника связано с денежными средствами, поступающими на расчетный счет от населения в счет оплаты оказанных должником услуг по выставленным агентом счетам, данные денежные средства принадлежат именно Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксплуатационный участок №7» и ООО УО «Седьмой район» 01.06.2022 заключен договор поручения №01/2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручения ООО УО «Седьмой район» (доверитель) поручает, а ООО «Эксплуатационный участок №7» (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении Доверителя платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за электрическую энергию, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования;

начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), в многоквартирных домах, находящихся в управлении Доверителя;

начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за холодное водоснабжение и водоотведение, в многоквартирных домах, находящихся в управлении Доверителя;

ежемесячная распечатка собственникам и нанимателям жилых помещений квитанций на оплату услуг Доверителя по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования и квитанций на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций;

учет по лицевым счетам ежемесячных начислений и платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за электрическую энергию, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Доверителя;

сбор денежных средств на своём расчетном счете за оказанные Доверителем услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, за электрическую энергию, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, а также за холодное водоснабжение и водоотведение;

перечисление собранных денежных средств Доверителю, либо сторонним организациям по письменной просьбе Доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно вышеуказанных положений следует, что по агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний должника, как собственника данного имущества, при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Следовательно, в случае признания собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прямо отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что собранные от населения денежные средства  не принадлежат обществу, носят целевой характер, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям являются ошибочными, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника целевого характера не имеют и средствами населения (абонентов) не являются.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы в отношении ООО УО "Седьмой район" на общую сумму более 16 млн. рублей. Оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, а возложена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет ООО "Эксплуатационный участок №7" на расчетный счет заявителя, что не противоречит договору поручения от 01.06.2022 №01/2022 (пункты 1.1, 2.2.5 договора).

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются интересы агента опровергается текстом постановления, так как в постановлении отражено исключение денежных средств, причитающихся агенту в качестве вознаграждения.

Довод заявителя о том, что данным постановлением затрагиваются права ресурсоснабжающих организаций также опровергается материалами  дела, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "УО "Седьмой район" возбуждено в связи с неисполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе МП г.Пскова "Псковские тепловые сети" и МП г.Пскова "Горводоканал".

Кроме того, довод заявителя о том, что население производит оплату денежных средств напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающнх организаций не принимается судом, поскольку с 01.08.2022 года (с даты перехода многоквартирных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями) в платежных документах, выставляемых потребителям на оплату задолженности за коммунальные услуги, а также в платежных документах выставляемых на оплату услуг управляющей организации, в том числе. на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества указывается расчетный счет агента (пункт 1.1. договора поручения) или расчетный счет управляющей организации. В подтверждении данною факта в материалы дела была приобщена квитанция выставляемая в адрес потребителя л/с <***>.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, а также собранных с населения в счет оплаты коммунального ресурса на СОИ. Данное имущественное право должника связано с денежными средствами, поступающими на расчетный счет от населения в счет оплаты оказанных должником услуг по выставленным агентом счетам, данные денежные средства принадлежат именно Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, поступающие от населения, являются денежными средствами "на содержание и ремонт"  многоквартирных домов.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получение денежных средств по договору, заключенному в ООО "Эксплуатационный участок №7", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Седьмой район»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Седьмой район»  из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                   Ю.В.Семенова