Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-38348/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38348/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. УМАНСКИЙ, Д. 70/А, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 119121, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО2 9, СТР. 2, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» с иском о взыскании задолженности в размере 1 991 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 4 060 645,50 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Делмас» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявляя о необходимости привлечения 3-х лиц к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фортрент» (Арендодатель) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 523168 от 10.05.2023 года (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого Истец обязался предоставить Ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, передав имущество Ответчику, который его принял, однако не оплатил арендную плату, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Указывая на то, что по договору аренды ООО «Фортрент» также оказало для ООО «Интерстрой», услуги стоимостью 2 069 645,50 руб., которые по настоящий момент не были оплачены ответчиком: Аренда офисных модулей за период с 01.04.2024г. по 16.04.2024г.; Демонтаж модульных помещений и модульного здания (36 модулей и 2-х лестниц); Возвратная транспортировка: Лестница внешняя металлическая для 2 этажного здания - 2 шт, Офисный модуль Containex 6,0х2,5 2800h - 33 шт, Сантехнический модуль Containex 6,0х2,5 2800h - 3 шт., истец уточнил требования, просил взыскать общую сумму задолженности в размере 4 060 645,50 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фортрент» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 060 645,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 403 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.