Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А08-5329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5329/2016
г. Белгород
9 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017.

Полный текст решения суда изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Тектоника" к ООО "Аргумент" третьи лица: ООО ЧОП «Лига-2», ООО «Вега» о взыскании 135 913,91 руб. задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2016 №06/21/16, паспорт

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 16.03.2017, паспорт; от ООО ЧОП «Лига-2» - не явился, извещен

Установил:

ООО «Тектоника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аргумент» <***> руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.08.2015 и 10 477,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Лига – 2» и ООО «Вега».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО ЧОП «Лига-2».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Аргумент» обязательства по договору об оказании услуг от 01.08.2015 в части оплаты оказанных истцом услуг на строительстве объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде», стоимость оказанных услуг определяется по фактическим затратам. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обусловило начисление ему в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на подписание ответчиком актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений, однако до настоящего времени услуги истца ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования ООО «Тектоника» не признал, указав на незаключенность спорного договора об оказании услуг. Полагает, что в договоре от 01.08.2015 сторонами не согласованы условия относительно его предмета, сроков и стоимости работ (услуг). В п. 2 договора указано, что стоимость оказанных услуг определяется по фактическим затратам, а основанием для ежемесячных расчетов служит протокол согласования стоимости оказанных услуг в договорных ценах, оформленный подписями сторон. При этом сторонами не подписывалось никаких протоколов согласования стоимости оказанных услуг в договорных ценах, а представленные истцом в обоснование требования акты не позволяют установить и идентифицировать – какие именно услуги либо работы предположительно выполнены и предъявлены к оплате, а следовательно являются несостоятельными. Также истцом не представлено никаких сведений о фактических затратах, определение которых установлено п. 2 договора, и объем которых служит основанием для определения стоимости услуг (работ). Договор, являющейся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого – либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Также ответчик указал, что подписание актов приемки выполненных работ было произведено директором ООО «Аргумент» ошибочно, без проверки и без изучения фактического оказания услуг, их объема и стоимости. Со ссылкой на ст. 783 ГК РФ, п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. С учетом отсутствия у истца доказательств фактического оказания услуг по координации работ на строительстве объекта, их объема, а также формирования их стоимости, ООО «Аргумент» считает исковые требования ООО «Тектоника» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Вега» в отзыве на иск и в судебном заседании указало на правомерность и обоснованность требований истца. Со ссылкой на п.п. 1 3 спорного договора указало, что подтверждением факта оказанных услуг являются подписанные уполномоченными на то лицами акты оказанных услуг № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.10.2015. Помимо указанных доказательств неоспоримым подтверждением оказания услуг истцом ответчику по договору об оказании услуг от 01.08.2015 является подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2016, из которого следует, что ответчик признает имеющуюся у него обязанность оплатить денежные средства по спорному договору от 01.08.2015 по суммам, исходя из подписанных ранее актов оказанных услуг № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.10.2015. ООО «Вега» достоверно подтверждает факт оказания полного перечня оказанных услуг по координации работ для ООО «Аргумент». По мнению ООО «Вега» в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца.

Также третье лицо дополнительно сообщило, что между ООО «Вега» (заказчик) и ООО «Аргумент» (подрядчик) 16.04.2015 был подписан договор строительного подряда № 76, по которому ответчик обязался выполнить согласно утвержденных и выданных заказчиком подрядчику до подписания сторонами договора, проектов, разработанных ООО «Техноинжиниринг» с учетом корректировок: № 10/2011/2014-ВК1 «Внутренние сети водоснабжения»; № 10/2011/2014-АОВ1 «Автоматизация систем отопления и вентиляции»; № 10/2011/2014-ОВ1,2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, дымоудаление, огнезащита», и локальному сметному расчету № 76, разработанному ООО «Аргумент» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее результат в порядке и на условиях договора. Подрядчик обязался выполнить на объекте: Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Нежилые помещения (1-я очередь строительства). Подземная автостоянка (1-я очередь строительства по ул. Есенина», в соответствии со сметой на работу: поставку оборудования и материалов, монтаж и пуско – наладку систем приточно – вытяжной вентиляции, отопления, дымоудаления, огнезащиты, кондиционирование, внутренних сетей водоснабжения и канализации, автоматизацию систем отопления и вентиляции. По указанному договору ООО «Аргумент» выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 29 067 576 руб.

Третье лицо – ООО ЧОП «Лига-2» - в отзыве на иск (л.д. 132, т. 1) указало на законность и обоснованность требований истца, отметив, что ООО «Аргумент» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Подтверждением указанных обстоятельств являются представленные в дело акты оказанных услуг № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.10.2015, которые подписаны директором ООО «Аргумент» собственноручно, каких – либо ссылок на несогласие с оказанными услугами, в том числе по объему и качеству, ни в одном из актов не имеется. Факт добровольного, собственноручного, без какого – либо принуждения подписания директором актов оказанных услуг подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 06.03.2017, при этом указано, что на момент подписания актов никаких претензий по оказанным услугам со стороны ООО «Аргумент» не было. Помимо этого, по мнению третьего лица, неоспоримым подтверждением оказания услуг истцом ответчику по договору об оказании услуг от 01.08.2015 является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2016, из которого следует, что ответчик признает имеющуюся у него обязанность оплатить денежные средства по спорному договору по суммам, отраженных в ранее подписанных актах выполненных работ № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.10.2015.

Также ООО ЧОП «Лига – 2» отметило, что в период исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, ООО ЧОП «Лига – 2» осуществляло охрану объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде». В процессе осуществления охраны, ООО ЧОП «Лига-2» было свидетелем оказания ООО «Тектоника» указанных в актах услуг. Поэтому полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности требований ООО «Тектоника», подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО «Вега» (заказчик) и ООО «Тектоника (генподрядчик, подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 5, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде» 1 очереди строительства. При выполнении работ подрядчик использует давальческие материалы и самостоятельно приобретаемые материалы, согласованные с заказчиком; списание давальческих материалов осуществляется по установленным нормам.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составила 4 645 070 руб. без стоимости давальческих материалов (п. 2.1); срок выполнения работ с 08.04.2015 по 30.12.2015 (п. 3.1).

Статьей 4 договора определены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы по строительству в соответствии с технической документацией, СниПом, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; выполнить своими силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в соответствии с утвержденным ПОСом на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, и т.д.

Вместе с тем, 16.04.2015 между ООО «Вега» (заказчик) и ООО «Аргумент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 76, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, согласно утвержденных и выданных заказчиком подрядчику до подписания сторонами договора, проектов, разработанных ООО «Техноинжиниринг» с учетом корректировок: № 10/2011/2014-ВК1 «Внутренние сети водоснабжения»; № 10/2011/2014-АОВ1 «Автоматизация систем отопления и вентиляции»; № 10/2011/2014-ОВ1,2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, дымоудаление, огнезащита», и локальному сметному расчету № 76, разработанному ООО «Аргумент» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее результат в порядке и на условиях договора.

Кроме того, в силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Нежилые помещения (1-я очередь строительства). Подземная автостоянка (1-я очередь строительства) по ул. Есенина» (далее – объект), в соответствии с проектами и сметой, работу: поставка оборудования и материалов, монтаж и пуско – наладка систем приточно – вытяжной вентиляции, отопления, дымоудаления, огнезащиты, кондиционирования, внутренних сетей водоснабжения и канализации, автоматизации систем отопления и вентиляции. Работу подрядчик выполняет своим иждивением; период выполнения работ – с 01.06.2015 по 15.12.2015 при условии обеспечения строительной готовности объекта (п.п. 1.3, 1.4).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности подрядчика, в том числе: после окончания выполнения отдельных этапов работы и работы в целом передавать заказчику части ее результата и результат в целом в установленном договором порядке; оплачивать услуги генподрядчика в соответствии с подписанными актами из расчета 2 % от стоимости строительно – монтажных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, исключая стоимость оборудования и материалов; и т.д.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется, в том числе: ежемесячно принимать выполненную в течение календарного месяца подрядчиком часть работы в обусловленном договором порядке; оказывать постоянное содействие подрядчику в выполнении обусловленной договором работы, в том числе: предоставить подрядчику охраняемое помещение для складирования предназначенных для выполнения работы материалов и оборудования; обеспечивать бесперебойный подвод электроэнергии, холодной воды и теплоносителя для обеспечения выполнения работы и проверки результата работы на функционирование (испытания); обеспечивать подрядчику беспрепятственный доступ и подъезд к месту выполнения работы; обеспечивать в период действия договора необходимую строительную готовность объекта для выполнения подрядчиком обязательств по договору; и т.д.

Общая цена работ по договору составила 27 000 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Таким образом, судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе договоров подряда и генерального подряда, установлено, что при строительстве объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде» ООО «Тектоника» являлось генеральным подрядчиком, а ООО «Аргумент» - подрядчиком (субподрядчиком).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно п. 1.4 договора генерального строительного подряда № 5 от 14.05.2015, допуск генподрядчика (ООО «Тектоника») к работам подтверждается свидетельством № 0285.06-2010-<***>-С-012, выданным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области».

01.08.2015 между ООО «Тектоника» (Первый участник) и ООО «Аргумент» (Второй участник) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1 которого Первый участник принимает на себя оказание следующих услуг на строительстве объекта «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде»: координация работ, осуществление мероприятий по технической безопасности и пожарно – сторожевой охране, обеспечение временными инженерными коммуникациями, организация благоустройства строительной площадки.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется по фактическим затратам. Основанием для ежемесячных расчетов служит протокол согласования стоимости оказанных услуг в договорных ценах, оформленный подписями обеих сторон (п. 2).

Второй участник обязуется производить расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств либо другим взаимосогласованным способом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3).

Договор заключен на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (п. 4).

Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникновении затруднений, которые могут привести к невыполнению настоящего договора в целом или отдельных его условий (п. 5).

Договор может быть расторгнут по решению одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц до расторжения (п. 6).

Во исполнение договора от 01.08.2015 ООО «Тектоника» в августе – сентябре 2015 годы были оказаны услуги Обществу «Аргумент» по координации работ на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде», что подтверждено актами № 69 от 31.08.2015 на сумму 33 183 руб., № 100 от 30.09.2015 на сумму 48 103 руб., № 125 от 30.12.2015 на сумму 44 150 руб., всего стоимость оказанных услуг составила <***> руб.

Данные акты, содержащие указание на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны директорами ООО «Тектоника» и ООО «Аргумент» без замечаний и возражений, а также скреплены печатями обществ.

Факт оказания истцом услуг и наличие обязанности по уплате ему <***> руб. по спорному договору об оказании услуг от 01.08.2015 подтверждены ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО «Тектоника» и ООО «Аргумент» за период с 01.01.2015 по 24.03.2016. Акт сверки также подписан без замечаний и возражений со стороны ООО «Аргумент» директором общества и скреплен его печатью.

Однако ответчиком оплата принятых услуг в сроки, установленные п. 3 договора об оказании услуг от 01.08.2015, то есть до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Обществом «Аргумент» произведена не была, в связи с чем 26.04.2016 ООО «Тектоника» в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 56) с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет <***> руб. задолженности, предупредив одновременно о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания не только долга, но и санкции.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Тектоника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, чти в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 01.08.2015, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что, само по себе, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель согласно Постановлению Конституционного Суда от 23.01.2007 N 1-П не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договоров об оказании услуг, в которых результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Предмет заключенного между генподрядчиком ООО «Тектоника» и подрядчиком ООО «Аргумент» договора от 01.08.2015 на оказание услуг определен в пункте 1 - координация работ, осуществление мероприятий по технической безопасности и пожарно – сторожевой охране, обеспечение временными инженерными коммуникациями, организация благоустройства строительной площадки. При этом в силу п. 3 договор заключен на период с 01.08.2015 по 31.12.2015; стоимость оказанных услуг по договору определяется по фактическим затратам (п. 2).

Следовательно, сторонами при подписании договора от 01.08.2015 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями, установленными ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса, в том числе по вопросу определения конкретной деятельности исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора от 01.08.2015 (исполнитель выполнял работы/оказывал услуги, заказчик осуществлял их принятие), при этом между сторонами в период исполнения договора не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ (оказания услуг).

В связи с этим суд признает необоснованной и отклоняет ссылку ответчика на незаключенность договора на оказание услуг от 01.08.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.08.2015, перечень которых согласован сторонами в договоре и подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, которые в нарушении условий договора ответчиком не оплачены, мотивированных возражений по которым ответчиком не направлено в как в период действия договора, так и после получения претензии.

При этом суд учитывает, что ответчик представил возражения по оказанию услуг только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие протоколов согласования стоимости оказанных услуг в договорных ценах, подписанных сторонами (абз. 2 п. 2 договора) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, определяемые в силу абз. 1 п. 2 договора по фактическим затратам (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принимал от истца оказанные услуги и каких – либо возражений относительно их объема, стоимости и качества не заявлял, подписав без замечаний и возражений как акты № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.12.2015, так и акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2016, подтвердив уже после окончания срока действия договора от 01.08.2015 наличие у него обязательства по оплате стоимости оказанных ООО «Тектоника» услуг.

Конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствуют о его согласии относительно их объемов, качества и стоимости (ст. ст. 434, 438 ГК РФ).

Ссылки ответчика на сомнения в указанных в актах объемах и стоимости услуг, равно как и на «ошибочное» подписание актов директором ООО «Аргумент», не являются основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг.

Поскольку в момент составления актов на оказание услуг договор от 01.08.2015 между сторонами расторгнут не был и действовал в период образования задолженности, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие фактического оказания услуг истцом в названный период ответчик не представил, поэтому акты на оказание услуг № 69 от 31.08.2015, № 100 от 30.09.2015, № 125 от 30.12.2015, подписанные со стороны заказчика директором ООО «Аргумент» ФИО5, являющимся законным представителем общества, суд признает достоверными, содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

При этом суд учитывает, что ООО «Аргумент» в ходе рассмотрения дела о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, в том числе актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности требования ООО «Тектоника» о взыскании с ООО «Аргумент» <***> руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.08.2015, которые подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аргумент» 10 477,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3 102,61 руб. по акту № 69 от 31.08.2015 за период с 16.09.2015 по 21.07.2015; 4 056,69 руб. по акту № 100 от 30.09.2015 за период с 16.10.2015 по 21.07.2016 и 3 318,61 руб. по акту № 125 от 30.10.2015 за период с 16.11.2015 по 21.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127-129, т. 2), суд установил, что ООО «Тектоника» сумма процентов исчислена неправильно, в завышенном размере, в связи с чем истцу было предложено уточнить в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, однако сделано этого представителем не было.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7 953,62 руб., в том числе: по акту № 69 от 31.08.2015 – 2 399,74 руб.; по акту № 100 от 30.09.2015 – 3 087,46 руб., по акту № 125 от 30.10.2015 – 2 466,42 руб. В остальной части требования истца в части взыскания процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аргумент» 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, расходный кассовый ордер № 135 от 25.04.2016 на выдачу представителю общества ФИО2 29 000 руб. за юридические услуги по договору от 25.04.2016.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В п. 3.1 договора от 25.04.2016 стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 29 000 руб.

Из материалов дела видно, что оказанные представителем услуги оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком (проигравшей стороной) о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, а также отношение представителя к выполнению поручения ООО «Тектоника».

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд, учитывая тот факт, что исковые требования ООО «Тектоника» были удовлетворены в части, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 28 460,60 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования ООО «Тектоника» подлежат частичному удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тектоника" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Тектоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <***> руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.08.2015; 7 953,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 460,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 002 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО "Тектоника" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.