Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А29-2186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2186/2021
30 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Печоранефтегаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

гражданки ФИО4

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН:110802843149, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ижма Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7 – по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО8 – по доверенности от 01.06.2021 № 1,

установил


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 009 483 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, 261 119 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2018 по 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.07.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с подписанными талонами заказчика стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 составила 671 486 руб.; договор действовал до 31.12.2018; акты оказанных услуг, а также путевые листы, представленные в материалы дела с исковым заявлением, в адрес ответчика до 31.12.2018 не направлялись.

Фактически ИП ФИО3 самостоятельно вел учет перевозок на основании подписанных им талонов заказчика; доказательств того, что в процессе исполнения договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 заказчик уклонялся от визирования путевых листов истец в материалы дела не представил; какие – либо претензии в адрес заказчика в период действия договора исполнителем не направлялись.

ИП ФИО3 произвел оплату оказанных услуг в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 в пользу ИП Ш.Н.МБ. в размере 680 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует долг по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчиком представлены реестры путевых листов от 31.03.2018 № 1 на сумму 146 942 руб., от 30.04.2018 № 2 на сумму 454 848 руб., от 31.08.2018 № 3 на сумму 69 696 руб., а также талоны заказчика, подписанные со стороны ИП ФИО3 и принятые к оплате; платежные поручения от 06.08.2018 № 30, от 20.11.2018 № 45, от 29.12.2018 № 22.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.10.2021 ИП ФИО2 указал на необоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, так как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор перевозки.

В дополнении к исковому заявлению от 26.11.2021 ИП ФИО2 указал, что по акту от 31.03.2018 № 1 выполнено 70 рейсов на сумму 368 256 руб.; со стороны ответчика произведена оплата услуг за 8 рейсов на сумму 146 942 руб., в связи с чем долг по оплате оказанных услуг за март 2018 года на стороне ИП ФИО3 составил 221 314 руб.; по акту от 30.04.2018 № 2 истец выполнил 138 рейсов на сумму 2 103 051 руб. 52 коп.; со стороны ответчика произведена оплата услуг за 31 рейс на сумму 454 848 руб., в связи с чем долг по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года на стороне ИП ФИО3 составил 1 648 203 руб. 52 коп.; по акту от 17.08.2018 № 3 истец выполнил 19 рейсов на сумму 221 760 руб.; со стороны ответчика произведена оплата услуг за 6 рейсов, в связи с чем долг по оплате оказанных услуг за август 2018 года на стороне ИП ФИО3 составил 152 084 руб.

Также в вышеуказанных дополнениях к иску ИП ФИО2 сообщил, что путевой лист остается у владельца автотранспорта, а отрывной талон вместе со счетом на оплату передается заказчику (ответчику) (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78). Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком (ответчиком) и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику (ответчику). Во всех представленных со стороны истца путевых листах отсутствуют отрывные талоны, так как они переданы ответчику, который, в свою очередь, умышленно их не подписал.

В ответе на претензию от 01.12.2020 № 21/01-01 ответчик не признал факт оказания спорных услуг, но подтвердил расход дизельного топлива на сумму 818 320 руб. (42 руб. 40 коп. за 1 литр топлива). Из принятых ответчиком путевых листов усматривается километраж – 3 378 км., в связи с чем расход топлива должен был составить 143 252 руб. 64 коп. (с учетом неоспариваемого ответчиком объема услуг).

Со стороны истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей ответчика и представителя генерального заказчика для дачи пояснений относительно факта оказания спорных услуг.

В дополнении к иску от 11.01.2022 ИП ФИО2 отразил, что условиями договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 предусмотрена его пролонгация; в письме от 24.03.2019 № 1, направленном в адрес ответчика, в качестве приложения отражены талоны заказчика в количестве 178 штук, однако, ответчик принял к оплате только талоны заказчика в количестве 45 штук.

При этом, истец отметил, что ИП ФИО3 отпустил дизельное топливо по количеству, соответствующему полному оказания услуг (в объеме услуг, заявленном в исковом заявлении).

В части подписи ФИО9, проставленной на путевых листах, истцом даны следующие пояснения: ответчик в устной форме представил ФИО9 истцу как ответственное лицо ответчика, соответствующего приказа или доверенности на данное лицо со стороны ответчика представлено не было.

ИП ФИО2 просил запросить у налогового органа информацию о транспортных средствах и работниках, числящихся за ИП ФИО3 в спорный период времени.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 13.01.2022 отразил, что в 2018 году ответчиком были заказаны и приняты услуги по перевозке песка в следующем объеме: 711 783 т/км. или 43 166,9 куб.м.

Перевозка песка была необходима ответчику для исполнения им своих обязательств по договорам субподряда, заключенным с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ижма Ойл» - от 01.02.2018 № 01/02-2018С и № 02/02-2018С.

Согласно актам выполненных работ ООО «Ижма Ойл» приняло у ИП ФИО3 услуги по отсыпке проезда и устройству верхнего рабочего слоя из песка в объеме 43 058 куб.м., в связи с чем необходимый ответчику объем перевозок (43 058 куб.м.) помимо ИП ФИО2 (3 146 куб.м.) выполнен иными перевозчиками в объеме 39 912 куб.м.

Кроме того, ответчик в вышеуказанных пояснениях указал, что после передачи дизельного топлива истцу он не мог осуществлять контроль его использования исключительно для исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, в связи с чем ИП ФИО2 мог использовать топливо на иные цели; ИП ФИО3 не делегировал ФИО9 полномочия на подписание от его имени путевых листов; в трудовых отношениях ФИО9 с ответчиком никогда не состоял.

13 января 2022 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в котором, в том числе отражено, что договор и акт выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – ООО РСУ «СМТ») подписан генеральным директором ФИО10, однако, согласно выписке на дату подписания акта у него сменилась должность на ликвидатора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как в данном обществе он является учредителем с большей долей уставного капитала

20 января 2022 года от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения относительно документов, представленных ответчиком, в которых отражено, что из расчета перевозок песка не представляется возможным определить участки, на которые осуществлялась перевозка песка, а также количество привезенного песка.

Также истец отметил, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку песка по договору с ответчиком с использованием восьми единиц техники, перевезено – 3 146 куб.м., в то время как по данным ответчика ООО «РСУ «СМТ» с использованием двух единиц техники осуществило перевозку 21 262,5 куб.м. песка, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пытается спорный объем услуг вменить подконтрольной организации.

В дополнении к иску от 18.01.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании от МИФНС № 3 по Республике Коми книги покупок и продаж ООО «РСУ «СМТ», а также о запросе у общества с ограниченной ответственностью «Ижма Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» договоров и актов выполненных работ в отношении спорных услуг; об исключении из числа доказательств по делу договора и актов выполненных работ, подписанных между ООО «РСУ «СМТ» и ИП ФИО3 (с учетом их аффилированности).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и опросе свидетелей - водителей ответчика и представителя генерального заказчика для дачи пояснений относительно факта оказания спорных услуг, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано, также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от МИФНС № 3 по Республике Коми книги покупок и продаж за спорный период времени в отношении ответчика (определение от 21.01.2022).

С учетом позиций сторон, а также заявленных ходатайств в части истребования (запроса) документов, определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз», третье лицо), гражданка ФИО4 (далее – гражданка ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ижма Ойл» (далее – ООО «Ижма Ойл», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (далее – ООО «Криогенные газовые технологии», третье лицо).

В МИФНС № 3 по Республике Коми направлен запрос суда о необходимости предоставления сведений о сотруднике по фамилии ФИО9; в ОПФР по Республике Коми – сведений об отчислениях за сотрудника ФИО9

В письменных пояснениях от 14.02.2022 № б/н ИП ФИО2 указал, что от гражданки ФИО4 через истца в материалы дела представлены реестр путевых листов за февраль и март 2018 года и путевые листы (выборочно), подписанные от имени ответчика гражданином ФИО9, что свидетельствует о том, что ФИО9 действовал в интересах ответчика.

Истец находит несостоятельной вновь сформулированную позицию ответчика относительно того, что в спорный период времени транспортные услуги по перевозке песка оказаны самосвалами ООО «РСУ «СМТ» по договору аренды техники от 15.01.2018 № А-01-07/2018, так как представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы противоречат пункту 4.1. договора и приложения № 1 к договору в части размера арендной платы, что сомнительно в рассматриваемой ситуации.

Ни в договоре аренды техники от 15.01.2018 № А-01-07/2018, ни в универсальных передаточных документах, не указаны государственные регистрационные знаки самосвалов КРАЗ 65032, в связи с чем возникает вопрос – каким образом происходил учет количества выполненных рейсов.

Необходимо учесть и тот факт, что участником ООО «РСУ «СМТ» с долей участия 85% является ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что ООО «РСУ «СМТ» является аффилированным, взаимозависимым лицом по отношению к ИП ФИО3, следовательно, о мнимости договора от 15.01.2018 № А-01-07/2018.

Истец по договору оказания услуг автотранспортом от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 оказал ответчику транспортные услуги по перевозке песка на девяти самосвалах: МАЗ (г/н 022РА11), МАЗ (г/н 023РА11), МАЗ (г/н <***>), МАЗ (г/н <***>), МАЗ (г/н 550ХН11), ТАТРА (г/н <***>), ТАТРА (г/н <***>), ТАТРА (г/н <***>), ТАТРА (г/н <***>).

За спорный период времени истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке песка в объеме 20 336 куб.м., в том числе:

- по акту от 31.03.2018 № 1, реестру путевых листов за март 2018 года истец выполнил 20 рейсов по перевозке песка в объеме 2 630,4 куб.м.;

- по акту от 30.04.2018 № 2, реестру путевых листов за апрель 2018 года истец выполнил 138 рейсов по перевозке песка в объеме 16 025,6 куб.м.;

- по акту от 17.08.2018 № 3, реестру путевых листов истец выполнил 19 рейсов по перевозке песка в объеме 1 680 куб.м.

Факт получения ответчиком от истца талонов заказчика в количестве 178 штук свидетельствует о том, что именно девятью самосвалами истца перевезен песок в объеме 20 336 куб.м., что опровергает позицию ответчика относительно того, что два арендованных им самосвала перевезли песок в объеме 21 262,50 куб.м.

Необходимо также учесть, что ответчик в спорный период времени предоставлял истцу дизельное топливо для заправки транспортных средств, выделенных для оказания транспортных услуг по перевозке песка, при этом, истец возражает относительно позиции ответчика о зачете встречных требований по договору ввиду отсутствия письменного соглашения по стоимости и срокам оплаты дизельного топлива, по мнению истца, в рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании стоимости дизельного топлива.

17 февраля 2022 года от ИП ФИО2 поступило в суд повторное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды техники от 15.01.2018 № А-01-07/2018, универсальных передаточных документов от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 15, от 30.04.2018 № 23, от 31.07.2018 № 58, от 31.08.2018 № 67, от 30.09.2018 № 79, от 31.10.2018 № 88, от 30.11.2018 № 101.

Во исполнение запроса суда от ОПФР по Республике Коми в материалы дела поступили сведения относительно того, что по отраженным в запросе данным на ФИО9 идентифицировать застрахованное лицо не представляется возможным.

В письменных пояснениях от 17.02.2022 ООО «Ижма Ойл» отразило, что по договорам субподряда от 01.02.2018 № 01/02-2018С и № 02/02-2018С ООО «Ижма Ойл» приняло у ИП ФИО3 работы, связанные с отсыпкой песка, в объеме 43 058 куб.м. по актам от 15.05.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2 и от 19.12.2018 № 1.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее – ООО «Косьюнефть», третье лицо).

В ответе на запрос суда МИФНС № 3 по Республике Коми отразила, что согласно информационным ресурсам налогового органа, сведения о доходах, начисленных ФИО9, представлены ООО «РСУ «СМТ» за 2016 – 2018 гг.

В письменных пояснениях от 18.03.2022 ООО «Ижма Ойл» указало , что ООО «РСУ «СМТ» в 2018 году осуществляло перевозку песка для строительства поисковой скважины Восточно – Каджеромская на Южно – Каджеромском лицензионном участке и поисковой скважины № 411 на Южно – Сотчемьюском нефтяном месторождении; перевозка песка осуществлялась автомобилями КРАЗ 65032 с государственными регистрационными знаками О916НВ11 и О170ВР11.

В отзыве на исковое заявление от 25.03.2022 № 617 АО «Печоранефтегаз» сообщило, что оно не имеет договорных отношений по рассматриваемому делу со сторонами по спору.

ООО «Косьюнефть» в отзыве на исковое заявление от 25.03.2022 № 109 указало, что 31.01.2018 между ООО «Косьюнефть» и ООО «Криогенные газовые технологии» заключен договор подряда № 03-01/2018Г на проведение работ «Отсыпка площадки и устройство проезда для строительства поисковой скважины № 1 Восточно – Каджеромская на Южно – Каджеромском лицензионном участке».

Стоимость работ по договору определена в протоколе договорной цены и составила 19 000 000 руб.

07 ноября 2018 года дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.01.2018 № 03-01/2018Г в связи с увеличением объемов работ, увеличением сроков выполнения работ стороны согласились внести изменения в договор в части стоимости, увеличив ее до 24 102 220 руб. 76 коп.

Работы по договору от 31.01.2018 № 03-01/2018Г генподрядчиком выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами, оплата работ произведена в полном объеме.

Кроме того, 31.01.2018 между ООО «Косьюнефть» и ООО «Криогенные газовые технологии» заключен договор подряда № 02-01/2018Г на проведение работ «Отсыпка площадки и устройство проезда для строительства поисковой скважины № 411 на Южно – Сотчемьюском месторождении нефти».

Стоимость работ по договору определена в протоколе договорной цены и составила 18 000 000 руб. В связи с изменением объемов работ по договору стороны 01.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 3, изменив стоимость работ до 17 020 376 руб. 79 коп.

Работы по договору от 31.01.2018 № 02-01/2018Г генподрядчиком также выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами, оплата работ произведена в полном объеме.

В ходе выполнения работ по договорам подряда генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с заявками об обеспечении доступа к объектам заказчика с указанием Ф.И.О. сотрудников и транспортных средств субподрядной организации ООО «Ижма Ойл».

ООО «Косьюнефть» не располагает информацией о лицах, производивших приемку оказанных услуг от имени ИП ФИО3, а также сведениями о перевозке ООО «РСУ «СМТ» в 2018 году песка для строительства поисковой скважины Восточно – Каджеромская на Южно – Каджеромском лицензионном участке и поисковой скважины № 411 на Южно – Сотчемьюском нефтяном месторождении, включая марки и номера транспортных средств.

28 марта 2022 года от истца в материалы дела поступили: заявление о привлечении к уголовной ответственности, адресованное в ОМВД России по г. Печоре от 21.02.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, объяснения гражданина ФИО9, полученные сотрудниками ОМВД по г. Печоре Республики Коми, а также письменные пояснения, в которых отражено, что гражданин ФИО9, опрошенный в рамках процессуальной проверки, сообщил, что в 2018 году работал в ООО «РСУ «СМТ» в должности мастера строительно – монтажных работ; директором ООО «РСУ «СМТ» являлся ФИО10, учредителем ФИО3, начальником участка – ФИО11

ФИО9 подписывал путевые листы ИП ФИО2, поскольку он занимался перевозкой песка с карьера на объекты работ по отсыпке площадки и проезда для строительства скважины № 411 на Южно – Сотчемьюском месторождении и по отсыпке площадки и устройству проезда строительства поисковой скважины № 1 Восточно – Каджеромская на Южно – Каджеромском лицензионном участке.

ИП ФИО3 давал указания ФИО9 подписывать путевые листы подрядчикам, однако, в связи с возникшими в августе 2018 года разногласиями между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 относительно количества дизельного топлива, ИП ФИО3 дал указание ФИО9 не подписывать путевые листы ИП ФИО2

В дополнительных возражениях на исковые требования от 07.04.2022 ИП ФИО3 указал, что за период выполнения работ ИП ФИО3 было передано ИП ФИО2 дизельное топливо в объеме 19 300 литров стоимостью 818 320 руб.

Сопроводительным письмом от 06.05.2019 № 06/05-19 в адрес ИП ФИО2 был направлен счет на оплату дизельного топлива и два экземпляра накладной о передаче дизельного топлива; подписанный ИП ФИО2 экземпляр накладной ответчику не возвращен, мотивированных возражений относительно получения дизельного топлива не представлено.

Вышеуказанное письмо содержало заявление о зачете встречных требований по договору от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, в связи с чем обязательство по оплате перевозок в части 818 320 руб. было прекращено зачетом.

По мнению ответчика, факт выполнения перевозок песка самосвалами КРАЗ 65032, принадлежащими ООО «РСУ «СМТ», подтверждается заявкой ООО «Криогенные газовые технологии» от 07.02.2018 № 70 в адрес ООО «Косьюнефть», которая содержит просьбу допустить на объект выполнения работ автотранспорт субподрядчиков ООО «Ижма Ойл». Раздел 2 заявки «Транспорт» включает позиции № 10 и № 11: КРАЗы 65032, государственные номера О916НВ11 и О170ВР11; согласно прилагаемым ПТС, данные автомобили принадлежат ООО «РСУ СМТ».

После получения от истца объяснений ФИО9 оперуполномоченному от 02.03.2022 ИП ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в суде более развернутые показания по спорным обстоятельства перевозки песка ИП ФИО2

ФИО9 пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в Печорском районе и в связи с графиком работ не может прибыть на судебное заседание, в связи с чем от ФИО9 получены письменные объяснения с его нотариально заверенной подписью, в которых отражено, что прямых указаний подписывать путевые листы от ни от кого не получал и подписывал их, полагая, что договоры на перевозку песка были заключены с ООО «РСУ «СМТ», работником которого он являлся; в августе 2018 года ФИО9 узнал, что у ООО «РСУ «СМТ» не имеется договора на перевозку песка с ИП ФИО2

В свою очередь, ИП ФИО2 в возражениях от 08.04.2022 отразил, что заявка ООО «Криогенные газовые технологии» свидетельствует о факте обращения ООО «Ижма Ойл» с просьбой выдать пропуск на проезд грузовых самосвалов КРАЗ 65032, принадлежащих ООО «РСУ «СМТ».

Относительно пояснений ФИО9, представленных со стороны ответчика, указал, что ФИО9 при даче объяснений от 02.03.2022 в ОМВД по г. Печоре Республики Коми разъяснена административная ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, что нельзя констатировать в случае с объяснениями, полученными от ФИО9 04.04.2022.

При этом, ИП ФИО2 обратил внимание на тот факт, что в вводной части объяснений ФИО9, представленных ответчиком, указано место их составления – город Ухта, в то время как подпись ФИО9 засвидетельствована в г. Печоре нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми, что наводит истца на мысль о составлении объяснений ответчиком, имеющим регистрацию в г. Ухте.

ФИО9 вписал в составленный текст объяснений отсутствующие сведения – дату (04.04.2022), серию и номер паспорт, что также наводит истца на мысль о составлении объяснений непосредственно ответчиком, поскольку в случае составления объяснений самим ФИО9, ему ничего не мешало изначально напечатать в текст объяснений свои паспортные данные.

В дополнительных пояснениях от 08.04.2022 ИП ФИО2 отметил, что пояснения ООО «Ижма Ойл» о факте перевозки песка на объекты работ транспортными средствами ООО «РСУ «СМТ» не влекут каких – либо правовых последствий ввиду непредставления надлежащих доказательств (путевых листов, реестров путевых листов, ведомостей, актов оказанных услуг и.т.д.).

Из письма МИФНС № 3 по Республике Коми от 14.03.2022 следует, что ООО «РСУ «СМТ» за 2016 – 2018 гг. предоставляло сведения о доходах, начисленных ФИО9, при этом ООО «РСУ «СМТ» - юридическое лицо, в котором 85% долей участия в уставном капитале принадлежит ИП ФИО3

В письменных пояснениях от 26.04.2022 ИП ФИО2 возражал против заявленного со стороны ИП ФИО3 зачета требований на стоимость дизельного топлива на сумму 818 320 руб., так как представленные ответчиком ведомости выдачи горюче – смазочных материалов не свидетельствуют о факте получения истцом дизельного топлива и не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов; ответчик не представил в материалы дела доверенности, выданные истцом на получение дизельного топлива от его имени.

В дополнительных пояснениях от 16.05.2022 ИП ФИО2 отметил, что материалы дела не содержат, как доказательств прекращения пропусков, оформленных на транспортные средства истца, так и доказательств противоправного их нахождения на территории объекта производства работ в спорный период времени.

Путевые листы за март и апрель 2018 года подписаны ФИО9, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, а за август 2018 года путевые листы ФИО9 не подписаны поскольку ИП ФИО3 дал соответствующее указание ФИО9

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 11.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 06.05.2022, до 14 часов 15 минут 11.05.2022, до 15 часов 00 минут 18.05.2022 и до 15 часов 00 минут 23.05.2022.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования; в окончательной редакции заявлением от 11.05.2022 просил взыскать с ответчика 2 009 483 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных услуг, 401 673 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 11.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения; в удовлетворении требований о зачете стоимости топлива просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на обоснованности требований о зачете стоимости топлива, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении документов, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

С учетом собранных судом доказательств основания для удовлетворения ходатайства истца о запросе у налогового органа информации о числящихся за ответчиком транспортных средствах и работников отсутствуют.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности в рассматриваемом случае арбитражным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Ответчик полагает, что договор от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 является договором перевозки, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 Постановления).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 Постановления).

В силу пункта 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Однако, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Однако, проанализировав условия договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, а также первичную документацию к договору, арбитражный суд установил, что данный договор не является договором перевозки, а отношения сторон вытекают из оказания услуг, в том числе по организации и сопровождению перевозок грузов (песка). Таким взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 по делу № 303-ЭС18-22738.

Поскольку требование ИП ФИО2 не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг автотранспортом от 26.03.2018 заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в порядке оказания услуг предоставляет заказчику технику (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика на основании устной или письменной заявки, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

В разделе 3 договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 отражено, что исполнитель оказывает услуги заказчику автотранспортом по согласованной цене.

Стоимость услуг указывается в приложении № 1 к договору.

Ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема – сдачи оказанных услуг, талоны заказчика путевых листов, счет, счет – фактуру.

В течение пяти рабочих дней после получения акта приема – передачи оказанных услуг, счета, счета – фактуры на оплату заказчик обязан подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта приема – сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Оплата фактически выполненных услуг исполнителю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после подписания актов приема – сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 данный договор вступает в силу с 26.03.2018 и действует до 31.12.2018.

В случае, если одна из сторон не заявила другой за пятнадцать дней до окончания срока действия договора о прекращении дельнейшего сотрудничества, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

В приложении № 1 к договору от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 сторонами по спору согласованы тарифы с 26.03.2018 на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов автотранспортом исполнителя, а также стоимость дизельного топлива на объекте заказчика.

Со стороны истца в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на спорную сумму денежных средств в материалы дела представлены:

- акт на выполнение работ – услуг от 31.03.2018 № 1 на сумму 364 672 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке; реестр путевых листов за март 2018 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, а также путевые листы за март 2018 года;

- акт на выполнение работ – услуг от 30.04.2018 № 2 на сумму 2 103 051 руб. 50 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке; реестр путевых листов за апрель 2018 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, а также путевые листы за апрель 2018 года;

- акт на выполнение работ – услуг от 17.08.2018 № 3 на сумму 221 760 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке; реестр путевых листов за август 2018 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, а также путевые листы за август 2018 года.

Фактически, как следует из пояснений истца и не оспаривается со стороны ответчика, оплата оказанных услуг в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 произведена ИП ФИО3 с учетом принятого ответчиком объема оказанных услуг: в марте 2018 года на сумму 146 942 руб., в апреле 2018 года – на сумму 454 848 руб., в августе 2018 года – на сумму 69 696 руб. (со стороны ответчика представлены подписанные реестры путевых листов и талоны заказчика, подписанные ИП ФИО3

Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании долга по одностороннему акту является установление факта оказания истцом услуг по предоставлению специальной техники, приемка данных услуг ответчиком, а также направление истцом и получение ответчиком документов на оплату услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указывает на факт не подписания с его стороны представленных истцом в материалы дела путевых листов, объем оказания услуг по которым превышает стоимость услуг, принятых ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае путевые листы за март и апрель 2018 года подписаны ФИО9, который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 в 2018 году по трудовому договору работал в ООО «РСУ «СМТ» (участником общества является ФИО3).

В 2018 году ООО «РСУ «СМТ» производило работы по отсыпке площадки и проезда для строительства скважины № 411 по Южно- Сотчемьюском месторождении и по отсыпке площадки и устройству проезда для строительства поисковой скважины № 1 Восточно – Каджеромской на Южно – Каджеромском лицензионном участке.

Одним из подрядчиков ООО «РСУ «СМТ» являлся ИП ФИО2, который занимался перевозкой песка с карьера на объект строительства.

ФИО9, как мастер строительно – монтажных работ ООО «РСУ «СМТ», подписывались путевые листы ИП ФИО2; оплата услуг по перевозке песка ИП ФИО2 производилась за минусом использованного им топлива.

Данные обстоятельства отражены как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, так и в объяснениях ФИО9, полученных оперуполномоченным ОМВД по г. Печоре Республики Коми.

Кроме того, арбитражный суд особо отмечает тот факт, что ИП ФИО2 являлся не единственным исполнителем (субподрядчиком), привлеченным ИП ФИО3 для перевозки песка, одним из исполнителей (субподрядчиков) выступала и ФИО4, приемку услуг которой со стороны ИП ФИО3 также осуществлял ФИО9 (представлены соответствующие путевые листы).

Учитывая вышеизложенное, подписание ФИО9 путевых листов за март и апрель 2018 года, легализует действия лица, подписавшего документ, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком, пока не будет доказано обратного.

Таким образом, подписание документов указанным лицом от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.

Относительно путевых листов за август 2018 года арбитражный суд установил следующее.

Действительно, данные путевые листы со стороны ответчика не подписаны, как не подписаны и ФИО9

Однако, из пояснений ФИО9, полученных оперуполномоченным ОМВД по г. Печоре Республики Коми, в рамках материалов проверки, следует, что в августе 2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 возникли разногласия по поводу количества использованного ИП ФИО2 топлива, в связи с чем последний отказался подписывать ведомости по выдаче топлива; ИП ФИО3 дал указание ФИО9 не подписывать путевые листы ИП ФИО2

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 в августе 2018 года продолжал выполнять работы по перевозке песка и заправлялся топливом ООО «РСУ «СМТ».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.03.2019 № 1, адресованное ответчику, которым в адрес последнего направлены спорные акты, реестры путевых листов, а также талоны заказчика в количестве 178 штук (на весь объем оказанных услуг).

ИП ФИО3 вышеуказанные документы не подписал, указав на несвоевременность их направления, на отсутствие печати ответчика, а также на подписание путевых листов неуполномоченным лицом.

При этом, фактически в письме от 06.05.2019 № 06/05-19 ИП ФИО3 не указывал на факт неоказания истцом спорных услуг (оказания заявленных к приемке и оплате услуг иным лицом), отразив, что ИП ФИО2 не учел при окончательном расчете стоимость израсходованного топлива в размере 818 320 руб., заявив о его зачете в счет стоимость оказанных услуг.

Арбитражный суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела истец указывал, что заявленная ответчиком стоимость использованного топлива в размере 818 320 руб. полностью покрывает потребность топлива, исходя из объема услуг, предъявленного истцом к оплате ответчику актами от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2 и от 17.08.2018 № 3 (дополнения от 26.11.2021).

В письменных пояснениях от 11.01.2022 ИП ФИО2 отразил, что ответчик отпустил дизельное топливо по количеству, соответствующему полному выполнению работ (оказанию услуг) согласно договору (с учетом километража транспортных средств истца).

В письме от 06.05.2019 № 06/05-19 ИП ФИО3 отразил, что ИП ФИО2 получено дизельное топливо на сумму 818 320 руб. (19 300 литров, стоимость 1 литра – 42 руб. 40 коп.).

Таким образом, фактически действиями ответчика по выдаче истцу дизельного топлива, в том числе в августе 2018 года на сумму 100 488 руб. (2 370 литров) также подтверждается факт оказания спорных услуг в августе 2018 года со стороны истца на заявленную в иске сумму (иначе у ответчика отсутствовали бы основания для выдачи истцу, в том числе в августе 2018 года, топлива в счет стоимости оказанных услуг).

При этом, доводы ИП ФИО3 относительно того, что ответчик не осуществлял контроль в части расходования топлива арбитражным судом во внимание не принимаются, так как добросовестность сторон предполагается пока не доказано иное; материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлял заправку транспортных средств на иные цели, кроме как в целях исполнения обязательств в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, а именно: в целях перевозки песка.

Как отражено ранее, из пояснений ФИО9, следует, что в августе 2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 возникли разногласия по поводу количества использованного ИП ФИО2 топлива, в связи с чем последний отказался подписывать ведомости по выдаче топлива; ИП ФИО3 дал указание ФИО9 не подписывать путевые листы ИП ФИО2

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 в августе 2018 года продолжал выполнять работы по перевозке песка и заправлялся топливом ООО «РСУ «СМТ».

Доводы ответчика относительно того, что выдача топлива в рассматриваемом случае не была связана с оказанием истцом услуг в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 также арбитражным судом во внимание не принимаются, так как стоимость дизельного топлива заказчика согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, а ФИО9 подтвердил факт оплаты оказанных услуг за минусом стоимости израсходованного топлива.

Арбитражный суд учитывает при вынесении судебного акта пояснения ФИО9, полученные сотрудниками ОМВД по г. Печоре Республики Коми в ходе проведения следственных мероприятий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает доказанным со стороны истца факт оказания услуг в пользу ответчика в рамках договора от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18 в заявленном объеме; документы, представленные третьими лицами, в том числе ООО «РСУ «СМТ», с учетом того, что ИП ФИО3 является его участником, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, в рассматриваемом случае заслуживают внимания и доводы истца относительно того, что спорный объем услуг оказан со стороны истца посредством привлечения девяти единиц техники, в то время как ответчик соотносит данные объем на две арендуемые единицы техники.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг, исковые требования ИП ФИО2 в части основного долга являются обоснованными.

В тоже время ИП ФИО3 заявлено о зачете требований на сумму 818 320 руб. стоимости дизельного топлива, которым заправлялись транспортные средства истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Реализуя данное право, ИП ФИО3 направил в адрес истца письмо от 06.05.2019 № 06/05-19, в котором содержалось заявление о зачете требований, а именно: заявление об уменьшении стоимости оказанных услуг на стоимость дизельного топлива, израсходованного истцом посредством заправки транспортных средств, осуществляющих перевозку песка по договору.

В подтверждение стоимости использованного дизельного топлива в размере 818 320 руб. ИП ФИО3 представлены счет на оплату от 16.08.2018 № 27, товарная накладная от 16.08.2018 № 27, ведомости выдачи горюче – смазочных материалов за март, апрель и август 2018 года.

Возражения истца в части обоснованности предъявления требований о зачете стоимости дизельного топлива арбитражным судом не принимаются с учетом обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, а также с учетом противоречивой позиции истца, который в письменных пояснениях от 11.01.2022 признавал факт того, что ИП ФИО3 отпустил дизельное топливо по количеству, соответствующему полному выполнению работ (оказанию услуг), то есть с учетом объема услуг, предъявленного истцом актами, приложенными к иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 191 163 руб. 50 коп. долга (2 009 483 руб. 50 коп. – 818 320 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 401 673 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает с учетом частичного удовлетворения основных требований.

Кроме того, согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 158 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 191 163 руб. 50 коп. долга, 215 158 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 20 447 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 14 609 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и процентов после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук