Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А79-1393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1393/2017
г. Чебоксары
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

закрытого акционерного общества «Чувашлифт», ОГРН:1022101143349 ИНН:2128039710,

к ФИО2,

о взыскании 635 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 - доверенность № 28 от 21.03.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика ФИО2, представитель ФИО4 - доверенность 21 АА № 0637921 от 08.06.2015 (сроком действия три года),

свидетеля ФИО5 Семеновича-Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

установил:

закрытое акционерное общество «Чувашлифт», ОГРН:1022101143349 ИНН:2128039710 (далее ЗАО «Чувашлифт», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) полагая, что ее деятельность на посту генерального директора закрытого акционерного общества «Чувашлифт» не отвечала интересам Общества. ФИО2 не приняла необходимые меры по охране труда, о чем свидетельствуют результаты расследования несчастного случая на производстве 19.02.2015, и как следствие, полагает истец, Общество было привлечено к административной ответственности, уплатило штраф, выплатило моральный вред, т.е. понесло убытки в общей сумме 635 000 руб.. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62),), а также положения статей 53, 53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора названной суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Заявил, что сам факт привлечения Общества к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно руководителем своих прямых обязанностей по надлежащему обеспечению работников предприятия средствами индивидуальной защиты.

Ответчик, его представитель требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2017, указывая, что руководитель в спорный период действовал разумно и добросовестно, в интересах организации. Ссылались на отсутствие вины ответчика в назначении административных наказаний, кроме того, просили учесть, что штрафы сами по себе не являются убытками. Просили учесть заключение между сторонами мирового соглашения. Полагают, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Заслушав доводы явившихся представителей, а также свидетеля ФИО5 Семеновича-Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, изучив материалы дела, представленного на обозрение дела № 03-01-03 с материалами расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 19.02.2015 с ФИО6, монтажником электрических подъемников (лифтов) ЗАО «Чувашлифт», суд установил следующее.

ФИО2 была избрана генеральным директором 20.11.2014 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чувашлифт» (протокол № 5 от 20.11.2014) –л.д.24 том 1. Освобождена от должности на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чувашлифт» (протокол № 1 от 08.06.2015) –л.д.31 том 1.

01.12.2014 между Обществом и ФИО2, был заключен трудовой контракт на управленческую деятельность сроком на пять лет с 01.12.2014 - пункты 1.4.,1.5. контракта.

19.02.2015 с работником ЗАО «Чувашлифт» ФИО6 при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

По результатам расследования несчастного случая на производстве ЗАО «Чувашлифт» - акт № 1 от 20.05.2015, акт расследования с 27.02.2015 по 20.05.2015 –(л.д. 42—69 том 1) Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании Постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республики № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/6 от 29.05.2015 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., а также в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании Постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 6-855-15-ИЗ/225/2/НС/8 от 29.05.2015 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (л.д. 36-41 том 1 ).

Кроме того решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу № 2-6922/2015 были частично удовлетворены требования ФИО6 к ЗАО «Чувашлифт» со взысканием 400 000 руб. компенсации морального вреда (решение вступило в законную силу 09.03.2016) л.д. 70-77 том 1. На основании определения Ленинского районного суда города Чебоксары с ЗАО «Чувашлифт» также взыскана сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 78-81 том 1 ).

ЗАО «Чувашлифт» в рамках исполнительного производства № 60575/16/21002-ИП, № 32267/16/21002-ИП (л.д. 82-85 том 1) произвело перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб.- платежным поручением № 428 от 03.09.2015, в сумме 130 000 руб. платежным поручением № 427 от 03.09.2015, в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 638 от 21.09.2015, в сумме 400 000 руб.- платежным поручением № 325 от 19.05.2016 – л.д. 86-89 том 1, а всего в общей сумме 635 000 руб..

Истец полагая, что выплаченная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о неподведомственности спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возражения ответчика приняты быть не могут и спор подлежит разрешению по существу настоящим судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (Федеральный закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями, в данном случае, генерального директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно разделу Х1 устава ЗАО «Чувашлифт», утвержденному решением общего собрания акционеров протоколом № 1 от 08.01.2002, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, обеспечивает безопасные условия труда для работников общества, соблюдение законодательства по охране труда (л.д. 17 том 1). Аналогичные позиции содержатся в трудовом контракте с ФИО2 – пункт 2.2.12. Ответственность генерального директора за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами предусмотрен пунктом 6 контракта. Вместе с тем не подлежит возмещению ущерб, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска- л.д.35 том 1.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с настоящим иском должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Постановлениями № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/6 от 29.05.2015, № 6-855-15-ИЗ/225/2/НС/8 от 29.05.2015 к ответственности привлечено ЗАО «Чувашлифт», как юридическое лицо, и установлена вина общества, а не единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Тогда как сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что фактически ФИО2 приступила к обязанностям руководителя с 01.12.2014, тогда как несчастный случай произошел 19.02.2015, т.е. по происшествии чуть более 2 месяцев со дня вступления в должность. Кроме того, осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов арбитражного дела следует, что в период руководством Обществом ФИО2 принимались меры по обеспечению создания необходимых безопасных и здоровых условий труда в организации. Указанное подтверждается представленными в дело документами, в том числе приказом от 12.01.2015 № 02/3, согласно которому обязанности по руководству и обеспечению охраны труда в ЗАО «Чувашлифт» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, содержащимися государственные нормативные требования по охране труда, действующими положениями и стандартами в организации, должностной инструкции были возложены на технического директора ФИО7. также в материалы дела представлен приказ от 12.01.2015 № 02/8, которым в целях создания безопасных и здоровых условий труда в подразделениях организации – обязанности по обеспечению охраны труда на производственной комплектовочной базе ЗАО «Чувашлифт» возложены на директора производственно-комплектовочной базы ФИО8, на участке по монтаже лифтов эскалаторов № 1 ЗАО «Чувашлифт» -на прораба ФИО9 и мастера строительно-монтажных работ ФИО10 (л.д. 40 том 2).

Кроме того, об отсутствии вины ответчика в привлечении ЗАО «Чувашлифт» к административной ответственности также свидетельствуют постановления о наложении штрафов на должностных лиц ЗАО «Чувашлифт» № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/4 от 27.05.2015, № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/3 от 27.05.2015 (в отношении ФИО9, производителя работ строительно- монтажного участка ЗАО «Чувашлифт»), а также № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/2 от 27.05.2015, № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/1 от 29.05.2015, (в отношении ФИО7, технического директора ЗАО «Чувашлифт»), признанных уполномоченным органом Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике виновными в неисполнении обязанностей, за неисполнение которых на ЗАО «Чувашлифт» были наложены административные штрафы.

Приказом уже нового руководителя ЗАО «Чувашлифт» за № 64/2 от 29.06.2015 со ссылкой на результат расследования несчастного случая (акт № 1 от 20.05.2015), установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1) технический директор ФИО7, допустивший нарушение положения п.п. 8.1.1.,8.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство», п.7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п.3.6..3.10 должностной инструкции технического директора ЗАО «Чувашлифт», приказ генерального директора ЗАО «Чувашлифт» от 12.01.2015 № 02/3; 2) производитель работ ФИО9, допустивший нарушение положений 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3.2.3. должностной инструкции проиводителя ЗАО «Чувашлифт», приказ генерального директора ЗАО «Чувашлифт» от 12.01.2015 № 02/3. Данные нарушения со стороны ФИО7, и ФИО9 явились ненадлежащим исполнением по их вине возложенных на них обязанностей, что стало основанием для привлечения их к ответственности в порядке применения положений статьи 192 Трудового кодекса РФ (л.д.139 том 1).

Более того, как указал опрошенный в заседании суда в качестве свидетеля Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 19.02.2015 с ФИО6, монтажником электрических подъемников (лифтов) ЗАО «Чувашлифт», основания для привлечения к ответственности руководителя Общества установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия конкретных ответственных лиц общества, которые и должны были каждый в пределах своих полномочий организовать непосредственную работу по обеспечению создания необходимых безопасных и здоровых условий труда в организации. Доводы истца о том, что Общество по вине ФИО2 не закупило необходимые средства индивидуальной защиты, также по мнению суда, не свидетельствуют о виновном бездействии ответчика. В ходе рассмотрения дела не были установлены факты обращений (оформление докладных, заявок) уполномоченных лиц, на которых были возложены обязанности по организации в ЗАО «Чувашлифт» охраны труда либо иных служб, связанных с необходимостью приобретения средств индивидуальной защиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ЗАО «Чувашлифт», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2 в совершении административных правонарушений обществом, в выплате Обществом морального вреда сотруднику ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве и как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

В удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Чувашлифт», ОГРН:1022101143349 ИНН:2128039710 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева