Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-42863/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42863/24-25-276
10 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ТЕХМЕДЛИЗИНГ ПЛЮС" 119333, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 48, ПОМЕЩ. II, КОМ. 7 (ОФИС 202), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>

К ООО "ЭСТЕТИК ПАРТНЕР" 191040, <...>, ЛИТЕР И, ПОМ/ОФ/Р.М. 1-Н/18/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "БИ ЭС ДЖИ" 353915, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК Г.О., НОВОРОССИЙСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 50, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 09.10.2023 по 08.02.2024 в размере 305 000 руб., процентов по состоянию на 29.02.2024 в размере 150 368,30 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭСТЕТИК ПАРТНЕР» о взыскании по Договору поставки №ДП-БДЖ-180823-ЭП от 18.08.2023, в том числе

2 500 000 руб. предоплаты за товар,

305 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.10.2023 по 08.02.2024,

150 368, 30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.02.2024.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ ПЛЮС» (Истец, Покупатель) и ООО «ЭСТЕТИК ПАРТНЕР» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ДП-БДЖ-180823-ЭП от 18.08.2023 (далее -Договор поставки), в соответствии с которым Истец, действуя в качестве покупателя, обязался оплатить и принять в собственность, а Ответчик обязался поставить медицинское оборудование.

Приобретение медицинского оборудования осуществлялось для целей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Би Эс Джи» (далее - Лизингополучатель) по заключенному между лизингополучателем и Истцом договору финансовой аренды (лизинга) №БДЖ-180823-ЭП от 18.08.2023 (далее - Договор лизинга). Сведения о том, что медицинское оборудование приобретается для целей его передачи в финансовую аренду (лизинг), и информация о предполагаемом Лизингополучателе включена непосредственно в текст Договора поставки.

Стоимость медицинского оборудования, предусмотренная Договором поставки, составила 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (НДС не облагается) и подлежала 100% оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора поставки всеми сторонами. Конечная дата подписания Договора поставки осуществлена 05.09.2023 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Во исполнение п.2.2. Договора поставки Истец перечислил по платежному поручению №470 от 08.09.2023 Ответчику предоплату в сумме 2 500 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора, Ответчик обязался поставить медицинское оборудование в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня оплаты оборудования в полном объеме. Соответственно срок поставки по договору истек 09.10.2023. Медицинское оборудование в установленный срок не было поставлено Ответчиком.

Согласно п.7.2. Договора поставки неустойка за просрочку поставки определяется из расчета 0,1% от общей стоимости медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Письменная от 07.12.2023 претензия об урегулировании спора, Ответчиком не исполнена.

Согласно п.7.5. Договора, в случае задержки поставки медицинского оборудования на срок, превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поставки, направив Поставщику письменное уведомление. Договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении о расторжении договора. Поставщик (Ответчик) согласно Договору поставки обязан был вернуть Покупателю полученные за Оборудование денежные средства в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения Уведомлении, о расторжении Договора.

08.02.2024 Истцом направлено Уведомление №0802-1 от 08.02.2024 о расторжении Договора поставки с 08 февраля 2024 года, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков поставки. Уведомление направлено в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» (трек номер 80112390983330). Уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки содержало предложение Ответчику в срок не позднее 15.02.2024 возвратить полученную от Истца сумму предоплаты по Договору поставки, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 500 000 руб. предоплаты за товар,

305 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.10.2023 по 08.02.2024,

150 368, 30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.02.2024.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предвари тельной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания предоплаты не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара, возврата истцу предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЭСТЕТИК ПАРТНЕР " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХМЕДЛИЗИНГ ПЛЮС " авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 09.10.2023 по 08.02.2024 в размере 305 000 руб., проценты по состоянию на 29.02.2024 в размере 150 368,30 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 777 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз