Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А50-8631/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2023 года Дело № А50-8631/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

о взыскании 22 432 руб. 78 коп.

2. обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 887 руб. 59 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022г.

от ответчиков: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богиня» (далее – ООО «Богиня», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: <...> в период с октября по декабре 2022 года на сумму 40 662 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2022 года по 21.02.2023 года, в сумме 452 руб. 33 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 102 руб. 60 коп.

Определением суда от 07 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Богиня» на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богиня».

Определением суда от 14.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Богиня», в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании:

- с ООО «Богиня» по объекту: <...>:

- задолженности по договору № ГЭ2600-00580 за период октябрь 2022 – декабрь 2022 года в размере 15 952,01 руб., пени в размере 237,55 руб.;

- задолженности по договору № ТЭ2600-02091-ЦЗ за период октябрь 2022 – декабрь 2022 года в размере 3 221,88 руб., пени в размере 476,15 руб.;

- с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений г. Перми по объекту: <...>:

- задолженности по договору № ГЭ2600-00580 за период октябрь 2022 – декабрь 2022 года в размере 16 725,79 руб., пени в размере 246,28 руб.,

- задолженности по договору № ТЭ2600-02091-ЦЗ за период октябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 4 762,33 руб., пени в размере 698,38 руб.

В судебном заседании 11.10.2023 истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми исковые требования оспаривал по доводам отзыва на исковое заявление. Указал, что расходы по оплате поставленного в спорный период ресурса в части пустующих помещений по адресу <...> должны быть возложены на МКУ «СМИ». В части объекта по адресу: <...> пояснил, что помещение в спорный период находилось в пользовании у ООО «Богиня», в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора.

Ответчик ООО «Богиня» отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

МО «Город Пермь» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается.

По договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 2866-19м от 22.07.2019 года, № 2875-19М от 10.09.2019 нежилые помещения по адресу: <...> (34,6 кв.м.), ул. Крупской 42 (27,2 кв.м.) переданы Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем ООО «Богиня» (арендатор).

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «БОГИНЯ» был заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-00580 от 23.12.2019г. в отношении нежилого помещения площадью 27,2 кв. м. по адресу: <...>,; доп. соглашением от 10.09.2019 в договор внесен объект (нежилое помещение площадью 34,6 кв.м), расположенное по адресу: <...> А.

Договор теплоснабжения ни с собственником, ни с арендатором не заключен.

Направленный истцом в адрес ООО Богиня проект договора № ТЭ2600-02091-ЦЗ от 21.07.2021г. последним не подписан.

03.09.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу А50-15712/2021 о расторжении договора аренды № 2875-19М от 10.09.2019 в отношении помещения площадью 34,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно Акта проверки муниципального имущества от 16.08.2022 объект по адресу: <...>, арендатором освобожден;

ключи переданы МКУ «СМИ».

20.07.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу А50-9407/2022 о расторжении договора аренды № 2866-19М от 22.07.2019 в отношении помещения площадью 27.2 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

На основании Акта приема передачи объекта от 10.07.2023 г. помещение по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 42, передано от арендатора ООО «БОГИНЯ» арендодателю Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

Таким образом, в спорный период октябрь 2022 – декабрь 2022 помещение по адресу: <...>, находилось в пользовании ООО «Богиня», помещение по адресу: <...> находилось в пользовании собственника МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений г. Перми.

ПАО «Т Плюс» в период с октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные нежилые помещения, в помещение по адресу: <...> на сумму 19173,89 руб., в помещение по адресу: <...> на сумму 21488,12 руб.

Факт поставки энергоресурсов ответчики не оспаривают, также как их количество, качество и стоимость.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате поставленных в спорные помещения тепловой энергии и горячей воды не исполнено ответчиками.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 30.01.2022 года № 71000-082-02/0787, от 09.02.2023 № 71000-082-02/0905 истцом направлены претензии с требованием о погашении спорной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии спорные в нежилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор на горячее водоснабжение № ГЭ2600-00580 был заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «БОГИНЯ» в отношении обоих спорных помещений, но договор аренды № 2866-19М от 22.07.2019 был расторгнут в судебном порядке, и по состоянию на апрель 2022г. помещение по адресу: ул. Гайдара,13 А, было возвращено собственнику, объект по адресу: <...> возвращен арендодателю только 10.07.2023 года, тем самым потребителем энергоресурсов является ООО «Богиня».

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлены требований за спорный период к ООО «Богиня» в отношении нежилого помещения по адресу: <...> к муниципальному образованию г. Пермь в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Гайдара,13 А.

При этом довод Департамента о том, что обязанность по оплате пустующего нежилого помещения должна быть возложена на МКУ "СМИ", суд во внимание не принимает, как не основанное на законе.

МКУ СМИ не является ни собственником, ни пользователем на ином вещном праве спорного помещения, договор с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии и горячей воды не заключало.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2.5, 2.2.6 Устава МКУ "СМИ" осуществляет функции собственника муниципального имущества в отношении пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг за эти помещения в отсутствие письменного договора с поставщиком коммунальных услуг.

Доказательств финансирования МКУ "СМИ" с целью оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорном нежилом помещении, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, требование обоснованно предъявлено к ответчику Департаменту как собственнику нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность по нежилому помещению адресу: <...> в сумме 21 488,12 руб. подлежит взысканию с МО «город Пермь», по нежилому помещению по адресу: <...> руб. подлежит взысканию с ООО «Богиня».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ составляет:

- 698 руб. 38 коп. за период с 11.12.2022 года по 12.09.2023 года в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по объекту: <...>;

- 246 руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 года по 21.02.2023 года, в связи с несвоевременной оплатой горячей воды по объекту: <...>;

- 476 руб. 15 коп. за период с 11.12.2022 года по 12.09.2023 года в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по объекту: <...>,

- 237 руб. 55 коп. за период с 11.11.2022 года по 21.02.2023 года по договору № ГЭ2600-00580 по объекту: <...>.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000 руб. относятся на ответчика ООО «Богиня» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчик МО г. Пермь от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета города Перми в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 432 (двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 78 коп., из которых: задолженность в размере 21 488 руб. 12 коп., неустойка в размере 944 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 59 коп., из которых: задолженность в размере 19 173 руб. 89 коп., неустойка в размере 713 руб. 70 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина