Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-37152/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37152/2018
03 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 679 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды, 46 888 руб. 60 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс»

о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.10.2015 № 449А, от 01.06.2016 № 389А в общей сумме 75 679 руб. 80 коп., в том числе: по договору аренды от 01.10.2015 № 449А - задолженности по арендной плате за период август 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 49 506 руб. 40 коп., по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору № 389А от 01.06.2016 – задолженности по арендной плате за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 24 920 руб. 00 коп.; взыскании пени по договору от 01.10.2015 № 449А в сумме 31 189 руб., пени по договору от 01.06.2016 № 389А - в сумме 15 699 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 дело принято к производству для рассмотрения судьей Заляевой Л.С. в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2019 на основании подп. 2 п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Заляевой Л.С. в связи с болезнью на судью Ушакову Э.А., после замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис» о признании недействительной сделкой договор аренды № 389А от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 31 150 руб. (т. 1 л.д. 147-150, 153-154); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

В связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств суд определением от 14.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.08.2019 судом признано не подлежащим принятию заявленное ответчиком новое основание встречного иска на основании ст. 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку принятие нового основания встречного иска повлечет необходимость установления новых обстоятельств, что повлечет увеличение срока рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с декабря 2018 года, у ответчика имелось достаточно времени для уточнения позиции по встречному иску.

В судебном заседании 07.08.2019 ответчиком заявлено об отказе от требования по встречному иску в части применения последствий недействительной сделки.

Арбитражным судом оснований, препятствующих принятию отказа от требования по встречному иску в части применения последствий недействительной сделки согласно ст. 49 АПК РФ не установлено, в связи с чем судом принят отказ истца оп встречному иску от требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в соответствующей части встречного иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования истец не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признает, просит отказать в иске в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьим лицом представлен отзыв на встречный иск, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, составляющего 1 год, по требованию о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 449А, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 20,3 кв.м и 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.10.2015 по 30.10.2015.

Согласно п. 4.2 договора аренды № 449А от 01.10.2015 размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 13 335 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете не оплату ТБО из расчета за 1 куб.м.

В п. 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки в виде начисления пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

Указанные в договоре № 449А от 01.10.2015 помещения площадью 20,3 кв.м и 17,8 кв.м переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 24).

Впоследствии 30.11.2015 помещение площадью17,8 кв.м. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25), помещение площадью 20,3 кв.м. осталось в пользовании истца.

01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 389А, предметом которого является передача арендодателем и приятие арендатором в аренду объекта муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилое помещение на 1 этаже в здании диспетчерской лит. Е, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 6 230 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом до 5 числа текущего месяца. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО. Оплата потраченной электроэнергии, услуг по вывозу ТБО осуществляется в течение 2 банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату. Стоимость вывоза ТБО указывается в счете не оплату ТБО из расчета за 1 куб.м.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение площадью 17,8 кв.м. по договору № 389А от 01.06.2016 передано истцом ответчику (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 449А от 01.10.2015 по внесению арендных платежей за период август 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 49 506 руб. 40 коп., оплаты услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 253 руб. 40 коп., по договору № 389А от 01.06.2016 – по внесению арендных платежей за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 24 920 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта пользования ответчиком помещениями, переданными ему по вышеуказанным договорам аренды, и наличия задолженности по арендной плате истец ссылается на представленные им в материалы дела акты приема-передачи помещений, подписанные ответчиком, и отсутствие доказательств возврата спорных помещений арендодателю.

Возражая относительно заявленных истцом требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договор аренды № 389А от 01.06.2016, ответчик пояснил следующее.

В отношении договора от 01.10.2015 № 449А ответчик указал, что срок его действия определен с 01.10.2015 по 30.10.2015, действие договора сторонами не продлялось, помещение площадью 17,8 кв.м было сдано арендодателю 30.11.2015, в отношении помещения площадью 20,3 кв.м между сторонами сложились фактические арендные отношения. Пояснил, что в связи с намерением ответчика осуществлять медицинскую деятельность он неоднократно обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды в отношении помещения площадью 20,3 кв.м., наличие которого являлось необходимым условием для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Указал, что в письме от 27.09.2016 № 01-06/1746 истец подтвердил фактическое пользование ответчиком помещениями площадью 20,3 кв.м., 17,8 кв.м. (т. 1 л.д. 139), также сотрудником МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО5 был направлен на согласование текст письма для лицензирующего органа, в котором МУП «Пермгорэлектротранс» указало, что ведет работу по получению разрешения на сдачу имущества в аренду на длительный срок, проводит экспертизу оценочного отчета в целях дальнейшего направления его в уполномоченный орган (т. 1 л.д. 140-141). В результате рассмотрения лицензионным органом документов ответчика, ему было предложено отозвать заявление на предоставление лицензии, т.к. действия МУП «Пермгорэлектротранс» по предоставлению в аренду нежилых помещений незаконны, в связи с чем ввиду отсутствия у ответчика возможности получить лицензию для осуществления деятельности по адресу: <...>, лит Е, номера на поэтажном плане 20,27, указанные помещения были освобождены ответчиком в октябре 2016 г., поскольку у ответчика отпал интерес в том, чтоб занимать указанные помещения. Директор ООО «Микротех-сервис» ФИО4 пояснил, что акты за август, сентябрь и октябрь 2016 г. были подписаны им на условиях, что МУП «Пермгорэлектротранс» не предъявляет к оплате данные акты, т.к. эти суммы являются убытками ответчика, которые оно понесет, оплатив помещения, сдавать которые МУП «Пермгорэлектротранс» не имело права

Относительно требований истца по договору аренды № 389А от 01.06.2016 ответчик пояснил, что считает данный договор ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ по следующим основаниям:

- в нарушение положений п. 2 ст. 18, подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4.6 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, на момент заключения договора и в течение срока его действия МУП «Пермгорэлектротранс» не имело согласия собственника имущества муниципального предприятия на сдачу имущества в аренду;

- в нарушение подп. 11 п. 1, п.п. 3, 14 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды был заключен без проведения процедур конкурса или аукциона;

- предоставление нежилых помещений в пользование участникам гражданского оборота, минуя установленные законом процедуры (получение согласия собственника, конкурсные процедуры), противоречит основам правопорядка, затрагивает интересы муниципального образования, а также затрагивает права неограниченного круга лиц – предпринимателей, арендующих и пользующихся фактически нежилыми помещениями МУП «Пермгорэлектротранс» (и оплачивающих нахождение в нежилых помещениях не на основании договоров аренды, а на основании выставляемых МУП «Пермгорэлектротранс» актов без оформления договоров), а также имевших и имеющих намерения заключить договор аренды нежилых помещений с МУП «Пермгорэлектротранс».

Ответчик пояснил, что фактически МУП «Пермгорэлектротранс» была создана схема в обход положений подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалах дела имеются сведения о реестре арендаторов с 1 января по 31 марта 2017 г. (л.д. 109-114), количество которых только за три месяца 2017 года в среднем превышает 40 арендаторов, при этом, пояснил ответчик, в день заключения договора аренды сроком на 30 дней МУП «Пермгорэлектротранс» вручало арендаторам уведомление о расторжении договора и предлагало находиться в помещениях и оплачивать их на основании выставленных счетов без оформления договора, на данных условиях (выставление актов с последующей оплатой) ООО «Микротех-сервис» также пользовалось нежилыми помещениями после истечения срока договора аренды № 499 А от 01.10.2015.

Относительно начисления истцом пени по договору № 449А от 01.10.2015 ответчик считает, что поскольку договор прекратил свое действие 30.10.2015 и между сторонами установились фактические арендные отношения, не могут применяться положения п. 5.4 указанного договора об ответственности в виде начисления пени.

Начисление пени по договору № 389А от 01.06.2016 ответчик также считает необоснованным, поскольку помещение № 27 было освобождено им в октябре 2016 г. одновременно с помещением № 20, ответчиком были сданы ключи от помещений № 20 и 27, его имущество в помещениях отсутствует, кроме того, у ответчика после освобождения помещений отсутствует доступ в указанные помещения, в день вывоза ответчиком имущества из помещений № 20 и 27 представители арендатора сменили замки в данных помещениях, за пропусками на въезд на территорию в период после 31.10.2016 ответчик не обращался. Составленные истцом в одностороннем порядке акты за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г., не содержащие подписи представителя ответчика и печати, ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты не предъявлялись ответчику истцом и не вручались, кроме того, в период, за который составлены истцом акты в одностороннем порядке, ответчик не занимал помещения № 20 и № 27.

По заявленному истцом требованию истца о взыскании платы за вывоз мусора ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих фактический вывоз мусора и оплаты данных расходов, поскольку в обоснование данного требования истцом представлены только реестры арендаторов за период с января 2017 года по март 2017 года, составленные истцом в одностороннем порядке, тогда как пунктом 4.2 договора № 449А от 01.10.2015 и договора № 389А от 01.06.2016 предусмотрено, что оплата услуг по вывозу ТБО производится на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО из расчет за 1 кв.м. Ответчик не согласен с начислением платы за вывоз ТБО за период после освобождения спорных помещений, т.е. после октября 2016 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на нарушение истцом положений ст. 434.1 ГК РФ о добросовестности действий при ведении переговоров относительно заключения договора аренды нежилых помещений, поскольку арендодатель предоставил арендатору неполную и недостоверную информацию относительно возможности МУП «Пермгорэлектротранс» сдавать помещения в аренду, в том числе имело место умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, в частности, об отсутствии согласия собственника имущества на сдачу МУП «Пермгорэлектротранс» в аренду нежилых помещений, отсутствие проведенных конкурсных процедур, отсутствие определенного размера арендной платы на основании оценочного отчета независимого оценщика. Считает, что МУП «Пермгорэлектротранс», нарушая требования п. 3 ст. 1 ГК РФ, действует недобросовестно и обращаясь в суд с настоящим иском, пытается извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Исследовав данные доводы ответчика, возражения истца, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

1) Из условий договора аренды № 449А от 01.10.2015 следует, между истцом и ответчиком заключен договора аренды муниципального недвижимого имущества на 30 дней сроком с 01.10.2015 по 30.10.2015, при этом согласно п. 1.4 договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из пункта 4.1 Постановления № 73, части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что срок договора аренды № 449А от 01.10.2015, заключенного без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством сроком 30 дней, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований считать данный договор продленным на неопределенный срок, поскольку в связи с истечением срока его действия, с 01.11.2015 договор считается прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор аренды № 449А от 01.10.2015 считается продленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 622 ГК РФ, поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение после истечения срока действия договора, судом не принимаются, как несоответствующие вышеприведенным нормам права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат помещения площадью 20,3 кв.м. по окончании срока договора № 449А от 01.10.2015.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора аренды № 449А от 01.10.2015 (после 30.10.2015), у него возникла обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным помещением.

Определяя срок фактического пользования, суд исходит из имеющихся в деле двусторонних актов № 4318 от 31.08.2016, № 4885 от 30.09.2016, № 5403 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 40-42), подписанных истцом, ответчиком без каких-либо возражений и подтверждающих факт пользования ответчиком помещением площадью 20,3 кв.м. в период август, сентябрь, октябрь 2016 г.; пояснений ответчика, согласно которым он освободил помещения в октябре 2016 г., вывез оборудование и передал ключи арендодателю; пояснений свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в конце октября 2016 г. по просьбе своего родственника, являвшегося работником ответчика, осуществлял перевозку оборудования с ул. Ижевской, 25. Данные доказательства и пояснения не опровергнуты, надлежащих доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На вопрос суда истец в судебном заседании 25.06.2019 пояснил, что не может пояснить, когда обнаружили, что спорные помещения свободны, в последующем истец ссылался на то, что в марте 2017 г. обнаружили, что вышеуказанные помещения свободны. К данным непоследовательным пояснениям истца суд относится критически, поскольку данные пояснения истца не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), кроме того, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную п. 4.2 договора аренды № 449А от 01.10.2015, приложением № 1 к нему арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м. в месяц (20,3 кв.м. х 350 руб. = 7 105 руб.) (т. 1 л.д. 23), произведенный ответчиком платеж в сумме 228 руб. 60 коп. по платежному поручению от 26.08.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование помещением площадью 20,3 кв.м., переданным ответчику по договору аренды № 449А от 01.10.2015, за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 21 086 руб. 40 коп. (7 105 руб. х 3 мес. – 228 руб. 60 коп.).

2) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 189 руб., начисленной за период с 28.02.2017 по 19.11.2018 на основании п. 5.4 договора аренды № 449А от 01.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период август 2016 г. – февраль 2017 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор аренды № 449А от 01.10.2015, предусматривающий в п. 5.4 ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, прекратил свое действие 30.10.2015, данное условие договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после окончания срока действия договора в связи с фактическим пользованием ответчиком спорным помещением.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 ГК РФ, в то время как законом на случай данного нарушения предусмотрена соответствующая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу п. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, учитывая волеизъявление истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму долга 21 086 руб. 40 коп. за период, указанный истцом, с 28.02.2017 по 19.11.2018, составляет 2 971 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

3) Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 253 руб. 40 коп. по договору № 449А от 01.10.2015, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 683 руб. 40 коп. за период май 2016 г. – октябрь 2016 г. (114 руб. х 6 мес. – 60 коп. (платежное поручение от 20.05.2016, расчет истца – л.д. 100 т. 1). При этом суд исходит из установленного фактического пользования ответчиком помещением площадью 20,3 кв.м. в период до октября 2016 г., окончания срока действия договора № 449А от 01.10.2015 30.10.2015, содержащего обязанность ответчика по оплате услуг по вывозу ТБО, фактического оказания услуг по вывозу ТБО в период до октября 2016 г., что подтверждается подписанными двусторонними актами оказания услуг по вывозу ТБО (т. л.д. 58-63).

Ссылки истца в подтверждение оказания услуг по вывозу ТБО в период по март 2017 г. на односторонние акты оказания услуг, подписанные со стороны истца, в отсутствие доказательств направления либо вручения их ответчику, а также на реестры вывоза ТБО, подписанные работником истца в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 109-114), судом не принимаются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, факт оказания услуг в период до марта 2017 г. ответчиком оспаривается. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 относительно составления и подписания указанных реестров по вывозу ТБО, который пояснил, что данные реестры ему готовили подчиненные, указанные в реестрах сведения он не проверял, только подписывал реестры.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО в указанный истцом период с ноября 2016 г. по март 2017 г., в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат (ст. 779 ГК РФ).

4) Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору № 389А от 01.06.2016 по арендной плате за помещение площадью 17,8 кв.м. за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 24 920 руб. 00 коп., встречных требований ответчика о признании данного договора недействительной сделкой суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд со встречным требованием о признании договора аренды № 389А от 01.06.2016 недействительной сделкой, ответчик указывает на то, что данный договор является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Возражая относительно встречных исковых требований, МУП «Пермгорэлектротранс» заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что договор аренды № 389А от 01.06.2016 является оспоримой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №. 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и соответственно пропущен обществом «Микротех-сервис» при обращении в суд с заявленным встречным требованием.

Кроме того, истец пояснил, что договор аренды № 389А от 01.06.2016 заключен с ООО «Микротех-сервис» без проведения конкурсных процедур в соответствии с п. 14 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой для передачи в аренду части, частей помещения без проведения конкурсных процедур, необходимо, чтобы передача имущества соответствовала следующим условиям: общая площадь передаваемого помещения (части или частей) не должна превышать 20 кв. м. Площадь передаваемой части, частей (помещения) не должна превышать десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, то есть всего здания.

Истец указал, что предметом договора аренды № 389А от 01.06.2016 является нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания, находящегося по ул. Ижевской, 25 г. Перми, общая площадь здания составляет 276,8 кв. м., общая площадь передаваемого помещения не превышает 20 кв.м и не превышает десять процентов от площади всего здания. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности по договору аренды № 389А от 01.06.2016.

Доводы МУП «Пермгорэлектротранс» о том, что договор аренды № 389А от 01.06.2016 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя антисоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возражая относительно действительности сделки по основанию статьи 169 ГК РФ, ответчик должен доказать, что заключением договора стороны или одна из сторон преследовали соответствующие антисоциальные цели.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Ссылки ответчика на предоставление истцом нежилых помещений в пользование участникам гражданского оборота, минуя установленные законом процедуры (получение согласия собственника, конкурсные процедуры), противоречит основам правопорядка, затрагивает интересы муниципального образования, а также затрагивает права неограниченного круга лиц – предпринимателей, арендующих и пользующихся фактически нежилыми помещениями МУП «Пермгорэлектротранс», сами по себе не свидетельствуют о наличии у МУП «Пермгорэлектротранс» цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности по смыслу ст. 169 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Доказательств того, что условия договора аренды № 389А от 01.06.2016 являются явно обременительным для контрагента либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), а также того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно доказательств того, что заключение договора аренды именно с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что оспариваемая им сделка является ничтожной, соответственно, срок исковой давности по встречному иску составляет 1 год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений самого ответчика, данных устно в судебных заседаниях и изложенных в письменном виде (отзыв на исковое заявление от 29.01.2019 – т. 1 л.д. 119-125), о заключении договора аренды с нарушением положений п. 2 ст. 18, подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на сдачу имущества в аренду ответчик узнал в сентябре 2016 г. при рассмотрении его документов лицензирующим органом, в связи с чем, учитывая, что встречный иск подан 29.01.2019 (т. 1 л.д. 147), срок исковой давности по встречному иску пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что арендуемое по договору аренды № 389А от 01.06.2016 помещение площадью 17,8 кв.м., освобождено фактически им в октябре 2016 г., в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. не имеется, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1.3 договора аренды № 389А от 01.06.2016 срок аренды объекта установлен с 01.06.2016 по 31.05.2017, по акту приема-передачи 01.06.2016 спорное помещение передано истцом ответчику (т. 1 л.д. 48), доказательств, подтверждающих возврат данного помещения ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Условиями п. 2.2.3 договора арендатору предоставлено право досрочно расторгать договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора (действие непреодолимой силы). Арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 10 календарных дней письменно уведомив об этом сторону по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке не представлено, ответчик пояснил, что письменные уведомления об отказе от договора аренды он истцу не направлял.

Поскольку срок действия договора аренды № 389А от 01.06.2016 не истек в заявленный истцом период (ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г.), доказательств отказа от договора в одностороннем порядке, досрочного расторжения договора материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 389А от 01.06.2016 по арендной плате за помещение площадью 17,8 кв.м. за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. в сумме 24 920 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, расчет судом проверен и признан правильным (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

5) Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 № 389А в сумме 15 699 руб. 60 коп., начисленной за период с 28.02.2017 по 19.11.2018 (т. 1 л.д. 14).

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям п. 5.4 договора аренды, требованиям ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование истца о взыскании пени в размере 15 699 руб. 60 коп., начисленной за период с 28.02.2017 по 19.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из удовлетворения исковых требований по первоначальному иску частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 65 360 руб. 56 коп., в том числе: 46 006 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате (21 086 руб. 40 коп. по договору № 449А от 01.10.2015 + 24 920 руб. по договору № 389А от 01.06.2016), 683 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, 2 971 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 699 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53,3%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 492 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис» от встречных исковых требований в части применения последствий недействительной сделки.

Производство по делу № А50-37152/2018 по встречному иску прекратить в указанной части.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 67 853 руб. 40 коп., в том числе 46 006 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 683 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, 2 971 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 699 руб. 60 коп. неустойки, 2 492 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микротех-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова