Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А32-13141/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13141/2018

01.11.2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Нордвинд», ст. Кущевская

к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьих лицах:

ООО «Борей», ст. Кущевская (1),

судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2),

о признании, обязании,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Нордвинд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 21.11.2017 года № 63 01061А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Признать незаконным решение Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-12-240 от 22.02.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Борей» на решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 21.11.2017 года№ 6301061 А.

3. Обязать Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Борей»..

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил письменные дополнительные пояснения.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц 1, 2.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Нордвинд» является учредителем ООО «Борей». Решением внеочередного общего собрания участников (протокол внеочередного общего собрания участников от 21 ноября 2017 года № 7) принято решение об исключении ООО «Агро+» из состава участников ООО «Борей», а также о произведении связанных с этим необходимых регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

21.11.2017 решением № 6301061А ИФНС № 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации вносимых изменений по следующим основаниям:

- представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения, введенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (номер документа 12584/15/23061-ИП от 30.12.2015).

- в представленном на государственную регистрацию комплекте документов, а именно заявление о государственной регистрации изменений, носимых в учредительные документы юридического лица и сведения заполнены с нарушением Приказа ФПС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в листе Р стр. 4 пункт 6.1 сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя, не проставлено цифровое значение.

Вместе с тем, в акте приема - передачи доли в уставном капитале ООО «Борей» нарушены правила оформления документа, а именно не поставлены даты и номера.

Решением УФНС по Краснодарскому краю № 24-12-240 от 22.02.2018 жалоба ООО «Борей» на решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 21.11.2017 № 6301061А оставлена без удовлетворения.

Как указывает заявитель, оба решения являются незаконными, так как налоговые органы не приняли во внимание, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем МРО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на которое он ссылается в своей жалобе, направленной в УФНС по Краснодарскому краю, не относится к корпоративному спору, связанному с деятельностью ООО «Борей», равно как не связано с обращением взыскания на доли учредителей в ООО «Борей».

В федеральной базе данных исполнительных производств имеется 2 исполнительных производства, возбужденных за неуплату госпошлины в размере 200 000 рублей в отношении ООО «Борей».

1. Исполнительное производство № 26971/15/23048-ИП от 07.08.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 22.06.2015 № ФС 0050902415, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

2. Исполнительное производство № 959/18/23061-ИП от 07.08.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.06.2015 № ФС 005090115, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Заявитель полагает, что налоговый орган введен в заблуждение судебным приставом - исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В решении УФНС по Краснодарскому краю о 22 февраля 2018 года № 24-12-1- указано, что имеется обеспечительная мера запретительного характера, наложенная . определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № 2-1704/2015 (2-88/2016) в виде ареста, запрета органам Росреестра на совершение любых регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО5, отмененная определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу №2-1704/2015 (№2-88/2016).

Таким образом, по мнению заявителя, УФНС по Краснодарскому краю признает, что данная обеспечительная мера отменена судом, однако считает, что если обеспечительная мера не отменена приставом, то она продолжает действовать.

Также заявитель считает, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Отсутствие цифрового значения подписи нотариуса, как лица засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя, не подпадает под диспозицию применения статьи, которая предусматривает непредставление документов, а документы в данном случае были предоставлены в полном объеме. Кроме того, данное цифровое значение не вносится в единый государственный реестр юридических лиц, не препятствует идентификации нотариуса и подтверждению факта надлежащего нотариального заверения заявления.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 21.11.2017 № 6301061А и решение УФНС по Краснодарскому краю № 24-12-240 от 22.02.2018 являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился с заявлением в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При осуществлении полномочий связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Закон № 129-ФЗ).

Для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган, согласно п. 2 ст. 17 Закон № 129-ФЗ, представляются подписанное заявителем заявление по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 @ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ № 25).

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной Приказом № 25 и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Однако в силу п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В Приложении № 20 к Приказу № 25, утверждены Требования к оформлению документов представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации (далее - Требования).

В соответствии с п. 7.21.6. Требований, в заявлении по форме № Р14001, в Листе «Р» Раздела 6 - «Сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке» заполняется с учетом положений п. 2.20.6 Требований. В п. 2.20.6 Требований в Разделе 6 - «Сведения о лице засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке» в п. 6.1 в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 21.11.2017 от ФИО5 поступил пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительный документ ООО «Борей».

В заявлении представленным Лесным К.Б. по форме № Р14001 утвержденным Приказом № 25, пункт 2.20.6 Требований был не заполнен, что не соответствует формальным требованиям к порядку заполнения документов представляемых на государственную регистрацию.

Императивный характер норм законодательства о государственной регистрации обязывает заявителя соблюдать установленные требования к оформлению заявления, установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго регламентированный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части представления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативным актам формам и порядку их заполнения. Документы, содержащие недостоверные, неполные сведения или оформленные ненадлежащим образом, считаются не представленными.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10.

В соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27.03.2009 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» налоговыми (регистрирующими) органами осуществляется формирование и использование сведений информационного ресурса «Ограничения» (далее - ИР «Ограничения»).

Основанием для внесения в ИР «Ограничения» сведений являются, в том числе, определения судов о принятии обеспечительных мер, а также акты службы судебных приставов, устанавливающие запрет для регистрирующего органа на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица.

На этапе автоматической проверки поступившего на государственную регистрацию пакета документов, Инспекцией установлено наличие в ИР «Ограничения» сведений об акте судебного пристава исполнителя, устанавливающем запрет на совершение регистрационных действий отношении ООО «Борей».

Согласно информации, содержащийся в ИР «Ограничения», сведения внесены Межрайоной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица, номер документа 12584/15/23061-ИП, по делу № 2-1704/2015, дата документа 30.12.2015. Запрет распространяется на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе на предоставление выписок.

Информация от судебного пристава-исполнителя о снятии вышеуказанных обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступала.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принятое Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, по основаниям, предусмотренным пп. «а», «м» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, ввиду непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующем органом определенных регистрационных действий в отношении юридического лица является правомерным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Также суд учитывает следующее.

Арбитражный суд Краснодарского края вступившим в законную силу решением от 15.07.2019 по делу № A32-12218/2018 признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству 12584/15/23061-ИП в виде запрета осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении ООО «Борей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-102747/2018 признаны законными: решение Инспекции от 23.08.2017 № 6300762А об отказе в государственной регистрации и решение ФНС России от 14.03.2018 № СА-4-9/4810@ об удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.01.2018.

Таким образом, учитывая что, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией от 28.11.2017 № 6301061А об отказе в государственной регистрации, запрет судебного пристава-исполнителя, наложенный постановлением от 30.12.2015 12584/15/23061-ИП на регистрационные действия в отношении ООО «Борей», не снят и указанное постановление не отменено, суд приходит к выводу, что решение от 28.11.2017 № 6301061А и решение от 22.02.2018 № 24-12-240 приняты правомерно в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через суд, принявший решение.

Судья Р.А. Нигоев