Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-55634/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55634/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2024) акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-55634/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект»

к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – истец, ООО «Стройтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова») 1 375 310 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 445 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-112714/2019 с АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в пользу ООО «Стройтехкомплект» взыскано 13 704 079 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № 01/05/2017.

Между АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» и ООО «Третья Планета» был заключен договор подряда от 02.05.2017 № 01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный договором срок, собственными или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) и проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит.О, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

20.12.2018 между АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда от 20.12.2018 № 01/05/2017 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной-2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до заключения соглашения (л.д.50-53, Т.1).

Согласно п.1.1, под. 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285 231 811 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % - 43 509 937 руб. 28 коп.

28.02.2019 между АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект» подписано дополнительное соглашение № 9 к договору подряда, согласно которому стоимость работ составила 287 450 391 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 47 908 398 руб. 55 коп.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 9, стороны предусмотрели, что последующие платежи осуществляются АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» по факту выполнения подрядчиком работ и на основании подписанных сторонами справок и актов установленной формы (КС-2, КС-3 и КС-4), и определили порядок оплаты:

с учетом зачета 20% от суммы подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы в счет произведенных заказчиком ранее авансовых платежей - до момента выполнения подрядчиком работ стоимостью 44 000 000 руб.;

с пропорциональным зачетом произведенных авансовых платежей - начиная с момента выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую 44 000 000 руб.

За нарушение срока оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.01.2020 по 13.12.2021 составил 1 375 310,08 руб.

Ссылаясь обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением срока, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-112714/2019, и удовлетворил требования истца частично в силу применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом при подаче иска представлена претензия от 15.05.2022 №б/н с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствам по договору, направленная в адрес ответчика 16.05.2022 (л.д. 24), в силу чего меры по досудебному примирению сторон истцом приняты.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-55634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова