Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-220061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220061/23-99-3228
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО ПРОДАКШЕН" (115093, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решение № 12/13 от 05.06.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 21.03.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 22.03.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 17.10.2023 г. №05-21, уд. УР№377859, диплом; ФИО5, дов. от 15.05.2023 г. №05-21, уд. УР№185251, диплом; ФИО6, дов. от 10.02.2023 г. б/н, уд. УР№282120.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо Продакшен» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее также – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2023 г. № 12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 9 612 885 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 82 115 581 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2023 №21-10/088827@ апелляционная жалоба ООО «Кредо Продакшен» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» ИНН <***>, ООО «АСТРА ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТОРНАДО» ИНН <***>, ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***>, ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» ИНН <***>, ООО «СТРОНГ» ИНН <***>, ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, ООО «ЭКВАТОР» ИНН <***>, ООО «ЭЛЛАДА» ИНН <***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «РУБИКОН» ИНН <***>, ООО «ПРЕМЬЕР» ИНН <***>, ООО «ИНДКОМСЕРВИС», ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ИНФОТЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 05.06.2023 г. № 12/13 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика, дополнительно Общество указывает, что расходы по спорным контрагентом не были учтены им не были включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель также явствует о существенных нарушениях процедуры проведения проверки.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1, 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении доводов Общества о нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодека по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Установлено, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен Акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 12/57, который вместе с приложением документов (информации), подтверждающих установленные в ходе проверки нарушения, согласно описи, направлен в адрес Общества по почте 02.11.2022 (получен налогоплательщиком 10.11.2022). Извещением от 09.11.2022 № 12/57И Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.12.2022 (получено налогоплательщиком по ТКС 10.11.2022).

15.12.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которого Обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол от 15.12.2022 № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 15.12.2022 № 12/53 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 16.12.2022).

Извещением от 15.12.2022 № 12/53И Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 13.01.2023 (получено налогоплательщиком по ТКС 16.12.2022).

13.01.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол от 13.01.2023 № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 № 12/4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 20.01.2023).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 14.03.2023 № 12/6 (получено представителем Заявителя лично 20.03.2023).

Извещением от 21.03.2023 № 12/6И Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.04.2023 (получено налогоплательщиком по ТКС 21.03.2023). 20.04.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО «Кредо Продакшен». Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлены консолидированные возражения на Акт налоговой проверки № 12/57 от 26.10.2022 и дополнения к Акту налоговой проверки № 12/6 от 14.03.2023. Составлен протокол рассмотрения б/н от 20.04.2023.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки. Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2023 № 12/05, новое рассмотрение назначено на 19.05.2023 (получено представителем Заявителя лично 28.04.2023).

21.04.2023 в адрес Общества направлено уведомление № 12/1929 о вызове в налоговый орган для участия в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

28.04.2023 налогоплательщик повторно ознакомлен с документами, материалами налоговой проверки формирующие доказательственную базу установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, а также ему вручены документы (информация) не относящиеся к описательной части установленных в ходе проверки нарушений, о чем составлен соответствующий протокол № б/н ознакомления с материалами налоговой проверки.

11.05.2023 по ТКС Обществу направлено уведомление № 12/2131 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для участия в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (получено налогоплательщиком 11.05.2023), 12.05.2023 Общество повторно ознакомлено с документами (информацией), материалами налоговой проверки, формирующими доказательственную базу установленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, а также налогоплательщику вручены документы (информация) не относящиеся к описательной части установленных в ходе проверки нарушений, о чем составлен протокол № б/н ознакомления с материалами налоговой проверки.

19.05.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО «Кредо Продакшен». Составлен протокол рассмотрения б/н от 19.05.2023.

Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.05.2023 № 12/07, новое рассмотрение назначено на 05.06.2023 (получено налогоплательщиком лично 24.05.2023).

05.06.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО «Кредо Продакшен». Составлен протокол рассмотрения б/н от 05.06.2023.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены дополнительные возражения с приложением распорядительных писем и платежных поручений в доказательство оплаты по сделкам. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение (направлено по почте 09.06.2023, получено налогоплательщиком 20.06.2023).

Судом принят во внимание факт того, что Обществу было предоставлено право на получение и ознакомление со всеми материалами проверки, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления. Обществу предоставлены материалы проверки и право на их ознакомление в объеме, предусмотренном Кодексом.

Суд указывает, что вручение налогоплательщику иных документов, не являющихся доказательствами установленного нарушения, Кодеком не предусмотрено.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2020 по делу № А565476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 307ЭС209376 отказано в передаче дела № А565476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. В то же время следует отметить, что уполномоченный представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки явился, возможностью по ознакомлению с материалами налоговой проверки воспользовался.

В связи с чем, суд указывает, что обществу обеспечено право, как на участие в рассмотрении материалов проверки, так и на ознакомление с данными материалами. Отсутствие волеизъявления на реализацию предусмотренных законом прав не может вменяться как нарушение.

Например, согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021) отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, доводы Заявителя, в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Суд не принимает, как необоснованный, довод Заявителя о том, что приостановление срока проведения проверки в период с 10.01.2022 по 11.07.2022 составило 182 дня, на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Как следует из фактических обстоятельств, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества (АКБ ПАО Авангард 7702021163, ПАО Промсвязьбанк 7744000912), в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией вынесено решение от 10.01.2022 № 12/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Кодекса, выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения от 11.07.2022 № 12/126 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, фактически приостановление срока проведения проверки было осуществлено с 10.01.2022 по 08.07.2022.

Учитывая изложенное, приостановление выездной налоговой проверки произведено Инспекцией в срок, установленный положениями статьи 89 Кодекса и доводы Заявителя по данному вопросу необоснованны.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Кредо Продакшен» осуществляло рекламную деятельность, в том числе деятельность по созданию рекламных видеороликов. Основными заказчиками ООО «Кредо Продакшен» в проверяемом периоде являлись ООО «ДЖЭЙДАБЛЮТИ», ООО «МАККЭННЭРИКСОН УОРЛДВАЙД», ООО «ХАВАС Ворлдвайд».

Согласно решению, при анализе формирования ООО «Кредо Продакшен» состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 20182020 гг. установлен факт учета финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом установлено, что спорные контрагенты были привлечены Обществом для выполнения работ (услуг), указанных в оспариваемом решении, соответственно (в том числе фотосъёмка; видеосъёмка; общее руководство производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы; услуги по разработке и производству креативной концепции; разработка, производство рекламных аудиовизуальных материалов для продвижения торговых марок заказчика, подбор технического и творческого персонала, подбор павильонов; компьютерная графика; поставка оборудования для фото/видеосъемок; работа по созданию режиссерского синопсиса, подбору иллюстративного референсного материала и техническому оформлению режиссёрской экспликации и т.д.).

Вместе с тем, по результатам проверки Инспекция пришла к верному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически спорные работы (услуги) не оказывали, а были использованы Обществом с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «НЕО СИСТЕМС» справкам по форме 2НДФЛ установлен получатель дохода ФИО7 ИНН <***> (на основании проведенного допроса не подтверждает фактического осуществления трудовой деятельности, а также осуществления финансово- хозяйственной деятельности организации).

В ходе анализа базы данных установлено, что ООО «НЕО СИСТЕМС» представлено большое количество корректировочных (уточненных) деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2018-2020 гг., а именно: 37 корректировок за 1 квартал 2018 года, 39 корректировок за 2 квартал 2018 года, 38 корректировок за 3 квартал 2018 года, 38 корректировок за 4 квартал 2018 года, 74 корректировки за 4 квартал 2019 года, 72 корректировки за 1 квартал 2020 года, где в приложенных к данным декларациях книгам покупок происходила частая замена сведений о продавцах (контрагентах).

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» за 2018-2021г., по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «НЕО СИСТЕМС». Таким образом, ООО «Кредо Продакшен» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «НЕО СИСТЕМС» в рамках исполнения договорных обязательств.

В адрес ООО «НЕО СИСТЕМС» в рамках ст. 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 19.01.2022 № 12/4625. ООО «НЕО СИСТЕМС» представлены документы в рамках взаимоотношений с ООО «Кредо Продакшен». Документы (информация) о привлеченных ООО «НЕО СИСТЕМС» субподрядных организация в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «Кредо Продакшен» запрошенная инспекцией, не представлена. Представленные в ответ ООО «НЕО СИСТЕМС» документы, аналогичны представленному ответу ООО «Кредо Продакшен».

Проведен анализ книг покупок за 4 кварталы 2019 г., представленных ООО «НЕО СИСТЕМС» в качестве приложения к декларациям по НДС за 4 кварталы 2019 г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2019 г. ООО «НЕО СИСТЕМС» учтены счет-фактуры 3х продавцов – ООО "ТРЕЙД" ИНН <***>, ООО "ПРОФМЕДИА" ИНН <***>, ООО "ЛИГАГРУПП" ИНН <***> на общую сумму 83 715 330руб. (в т.ч. НДС), других продавцов в книгах покупок ООО «НЕО СИСТЕМС» за 4 квартал 2019 г. не установлено. Использование данного контрагента в книге покупок, позволило ООО «НЕО СИСТЕМС» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2018-2021г., по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "ТРЕЙД" ИНН <***>, ООО "ПРОФМЕДИА" ИНН <***>, ООО "ЛИГАГРУПП" ИНН <***>.

В ходе проведенного анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «НЕО СИСТЕМС» за 2019-2020г. установлено, что денежные средства поступившие на счета ООО «НЕО СИСТЕМС» в дальнейшем перечисляются в адрес АО "КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МФБ" ИНН <***> с назначением платежа «Индивидуальное клиринговое обеспечение по договору об оказании клиринговых услуг». В ходе анализа выписки по счету ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие, платежи, связанные с направленностью экономической деятельности ООО «НЕО СИСТЕМС», как организации осуществляющей рекламную деятельность, а также отсутствуют платежи за выполнение работы /услуги по созданию компьютерной графики, на осуществление руководства производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы проекта, работ/услуг по созданию режиссёрского синопсиса, подбору иллюстративного референсного материала и техническому оформлению режиссерской экспликации.

Проведенным анализом базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «НЕО СИСТЕМС» в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что представителями ООО «НЕО СИСТЕМС» предоставлявшими интересы от имени ООО «НЕО СИСТЕМС» являются ФИО8 и ФИО9, на основании представленной в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальной доверенности от 25.06.2018г.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО8 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>. ФИО9 на основании нотариальных доверенностей также представляла интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Олимпия» ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

В отношении ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Дата образования организации – 24.11.2008, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица – 20.08.2019, численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, относится к организациям, не представляющих налоговую отчетность и/или представляющих «нулевую» отчетность. Генеральным директором с 07.05.2015 по 03.04.2019 и учредителем (доля 100 %) с 28.07.2015 по 20.08.2019 являлась ФИО10, с 04.04.2019 ликвидатором назначена ФИО11.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен», установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ». 20.08.2019 ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 30.12.2021 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры. Договор в рамках взаимоотношений ООО «Кредо Продакшен» и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» не представлен.

Проведенным анализом книг покупок за 2 квартал 2018 г., представленных ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» в качестве приложения к декларациям по НДС, установлено, что основным продавцом ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 2 квартале 2018г. являлось ООО АЛЬПИКА ИНН <***> сумма взаимоотношений составила 51 061 000.0 руб. (в т.ч. НДС 7 788 966.1 руб.). В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» за 2018г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО АЛЬПИКА. Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.

Проведенным анализом книг покупок за 3 квартал 2018 г., представленных ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» в качестве приложения к декларациям по НДС установлено, что основным продавцам ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 3 квартале 2018г. являлось ООО "НЕО СИСТЕМС" ИНН <***> сумма взаимоотношений составила 41 235 000 руб. (в т.ч. НДС 6 290 085руб.). В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» за 2018г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "НЕО СИСТЕМС". Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.

В ходе анализа выписки по счету ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие, платежи, связанные с направленностью экономической деятельности ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ», как организации осуществляющей поставку товаров (работ, услуг).

Проведенным анализом базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что представителями ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» предоставлявшими интересы от имени ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» являлся ФИО12, на основании представленной в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальной доверенности от 17.07.2015г.

Проведенным анализом регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО12 на основании нотариальных доверенностей также представляла интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

Таким образом, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» имеет следующие признаки «технической организации»: - не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;- не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала);- регистрация руководителя в другом субъекте РФ;- отсутствие основных средств;- количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ);- не представление документов по требованию; - коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; - высокий удельный вес вычетов (98% и более); - численность сотрудников менее 3 человек; - размер зарплаты менее 10 тыс.руб.

Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» - ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

Также было установлено, что 13.08.2019 организацией ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» в адрес МИФНС России №46 по г. Москве направлены документы (заявление, решение и т.д.) о ликвидации Общества. Представленным решением единственного участника общества принято решение утвердить окончательный ликвидационный баланс ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ», зарегистрировать прекращение деятельности Общества.

Проведенным анализом представленного ликвидационного баланса ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» за 2019 установлено, что ликвидационный баланс представлен с «нулевыми» показателями. По строке 1230 баланса отсутствует информация о суммах дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» не обращалось с иском в судебные органы о взыскании задолженности в сумме 118 635 434,49 руб. с ООО «Кредо Продакшен».

В связи с включением ООО «Кредо Продакшен» в составе вычетов по НДС за 2019 сумм по взаимоотношениям с «сомнительными» организациями, образовался отрицательный показатель, который выровнен за счет включения в состав внереализационных доходов суммы 118 635 434,49 руб.

Судом принят во внимание факт того, что в случае не включения ООО «Кредо Продакшен» суммы внереализационного дохода 118 635 434,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» в декларации по налогу на прибыль за 2019 образовался бы убыток более 100 млн.руб., что в последствии приводит к дополнительным мероприятиям налогового контроля со стороны налоговых органов, а также претензий со стороны заказчиков.

То есть, фактически при списании данной суммы во внереализационные доходы, налог на прибыль организаций с данной суммы уплачен не был, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ООО «Кредо Продакшен» осуществляет формирование регистров бухгалтерского и налогового учета на основании недостоверных (фиктивных) сведений финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «АСТРА ПЛЮС» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «АСТРА ПЛЮС» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АСТРА ПЛЮС» от ООО «Кредо Продакшен» с назначением платежа «за услуги по разработке и производству креативной концепции» далее перечисляются на расчетные счета ООО «ДИЛЕКТ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за рекламные услуги», ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за аудиовизуальные произведения», ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за электрооборудование и материалы». ООО «ДИЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***> (также является контрагентом проверяемого лица), ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***> (также является контрагентом проверяемого лица) имеют признаки технической организации. В ходе анализа выписки по счету ООО «АСТРА ПЛЮС» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие, платежи, связанные с направленностью экономической деятельности ООО «АСТРА ПЛЮС», как организации осуществляющей деятельность в области рекламы.

ООО «ДИЛЕКТ» ИНН <***>, создано 17.07.2019, сведения об юридическом адресе недостоверны (запись от 08.04.2022), сведения о руководителе и учредителе недостоверны (запись от 24.09.2021), численность 1 человек. ООО «ДИЛЕКТ» имеет признаки фирмы "однодневки" и "технических компаний": возраст ФЛ – руководителя, учредителя (младше 23 лет); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); высокий удельный вес вычетов (98% и более); по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными.

ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***>, дата образования Общества: 20.06.2017, недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства отсутствуют, численность 3 человека, относится к организациям, не представляющих налоговую отчетность и/или представляющих «нулевую» отчетность, генеральным директором и учредителем (доля 100 %) с 20.06.2017 по настоящее время является ФИО7. Согласно представленным ООО «НЕО СИСТЕМС» справкам по форме 2НДФЛ установлен получатель дохода ФИО7 ИНН <***> на основании проведенного допроса не подтверждает фактического осуществления трудовой деятельности, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «НЕО СИСТЕМС» имеет следующие признаки «технической организации»/фирмы «однодневки»: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***>, создано 13.02.2019, сведения об юридическом адресе недостоверны (запись от 29.11.2021), сведения об учредителе недостоверны (запись от 12.11.2020), генеральным директором с 13.02.2019 по 04.02.2021 и учредителем (доля 100 %) с 13.02.2019 по 15.12.2020 являлся ФИО13 ИНН <***> (согласно проведенного допроса не подтверждает фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации). ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***> имеет следующие признаки «технической организации»/фирмы «однодневки»: наличие отказного допроса руководителя; не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представлены пояснения, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «АСТРА ПЛЮС» ошибочно принят к вычету НДС в размере 4 267 342, 33 руб. ООО «Кредо Продакшен» представлены следующие документы: Договор №04/07/2019 от 04.07.2019г. по осуществлению общего руководства производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы проекта, Договор №16/05/2019 от 16.05.2019г. на оказание услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций, Договор №04/07/2019 от 04.07.2019г. по осуществлению общего руководства производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы проекта, Договор №1607/2019 от 16.07.2019г. по созданию режиссерского синопсиса, подбору иллюстративного референсного материала и техническому оформлению режиссерской экспликации, товарные накладные, счета-фактуры, акты. Проекты, графики производств проекта, сметы затрат проверке не представлены.

В адрес ООО «АСТРА ПЛЮС» в рамках ст. 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.01.2022 № 12/4028. Документы организацией не представлены.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО " АСТРА ПЛЮС "? Где находится, чем занимается ООО " АСТРА ПЛЮС "? Штат сотрудников ООО "АСТРА ПЛЮС"? На каких объектах ООО " АСТРА ПЛЮС " выполняло работы, поставляло товар? С кем из сотрудников ООО " АСТРА ПЛЮС " Вы взаимодействовали? Ответ: ООО " АСТРА ПЛЮС "мне не знакомо. Название ООО " АСТРА ПЛЮС " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО "АСТРА ПЛЮС" мне неизвестно. На каких объектах ООО "АСТРА ПЛЮС" выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО "АСТРА ПЛЮС" я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «АСТРА ПЛЮС» в МИФНС России №46 по городу Москве. В результате проведенного анализа установлено, что представителями ООО «АСТРА ПЛЮС» предоставлявшими интересы от имени ООО «АСТРА ПЛЮС» являлся ФИО12, на основании представленной в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальной доверенности от 22.04.2016г.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО12 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИСТЕХ» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

На основании вышеизложенного, фактически не подтверждается наличие в 2019 году у ООО «АСТРА ПЛЮС» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Кредо Продакшен» в рамках заключенных договоров. Кроме того, ООО «Кредо Продакшен» представлены пояснения, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «АСТРА ПЛЮС» ошибочно принят к вычету НДС в размере 4267342,33 руб.

В отношении ООО «ТОРНАДО» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ТОРНАДО».

В адрес ООО «ТОРНАДО» в рамках ст. 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.01.2022 № 12/4016, от 19.01.2022 № 12/4458. Документы организацией не представлены.

Проведен анализ книг покупок за 3 квартал 2018 г., представленных ООО «ТОРНАДО» в качестве приложения к декларациям по НДС. ООО «ТОРНАДО» представлены 7 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018г. Последняя уточненная декларация представлена – 30.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2018г. ООО «ТОРНАДО» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЙСБЕРГ", ООО "АКЦЕНТ", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "МТК СТРОЙ", ООО "ПРОФАГРОПРОДУКТ", ООО "СПЕЦ РЕЙС", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "ЮНИКОМ", ООО "ЮПИТЕР".

Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «ТОРНАДО» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв.

На основании вышеизложенного, фактически не подтверждается наличие в 2018 году у ООО «ТОРНАДО» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по поставке товара/продукции, оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». Денежные средства ООО «Кредо Продакшен» в адрес ООО «ТОРНАДО» не перечисляло, в связи с чем, Инспекцией сделан верный вывод о «бумажном НДС». Также установлено, что в 2018-2020 гг. ООО «ТОРНАДО» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на поставку оборудования. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ТОРНАДО», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***>, судом установлено следующее

Генеральным директором с 13.02.2019 по 04.02.2021 и учредителем (доля 100 %) с 13.02.2019 по 15.12.2020 являлся ФИО13 ИНН <***> (согласно проведенного допроса не подтверждает фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации).

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ОЛИМПИЯ».

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило пояснительное письмо в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ОЛИМПИЯ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 776 666.66 руб. ООО «Кредо Продакшен» в рамках взаимоотношений с ООО ОЛИМПИЯ представлены документы: Договор №12/09/2019 от 12.09.2019г. в рамках которого были произведена закупка материалов для производства роликов, товарные накладные, счета-фактуры.

В налоговый орган по месту учета ООО «ОЛИМПИЯ» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1233, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.01.2022 № 2605/1431, документы организацией не представлены.

Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО ОЛИМПИЯ? Где находится, чем занимается ООО " ОЛИМПИЯ "? Штат сотрудников ООО " ОЛИМПИЯ "? На каких объектах ООО " ОЛИМПИЯ " выполняло работы? С кем из сотрудников ООО " ОЛИМПИЯ " Вы взаимодействовали? Каким образом Вы заключали договор с ООО " ОЛИМПИЯ "?

Ответ: ООО " ОЛИМПИЯ "мне не знакомо. Название ООО " ОЛИМПИЯ " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО " ОЛИМПИЯ " мне неизвестно. На каких объектах ООО " ОЛИМПИЯ " выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО " ОЛИМПИЯ " я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Проведенным анализом книг покупок за 4 квартал 2019 г., представленных ООО «ОЛИМПИЯ» в качестве приложения к декларациям по НДС за соответствующий период. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2019г. ООО «ОЛИМПИЯ» учтены счет-фактуры продавцов ООО "НОРДЕКС" 7706465642 сумма взаимоотношений составляет 288 801 580руб. (в т.ч. НДС) и ООО "МСКМЕТАЛЛ" 9705105584 сумма взаимоотношений составляет 13 638 561руб. (в т.ч. НДС), другие продавцы в книге покупок не учтены.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «ОЛИМПИЯ» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "НОРДЕКС" и ООО "МСКМЕТАЛЛ". Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «ОЛИМПИЯ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.

Проведенным анализом базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «ОЛИМПИЯ» в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что представителем ООО «ОЛИМПИЯ» предоставлявшими интересы от имени ООО «ОЛИМПИЯ» являлась ФИО9, на основании представленной в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальной доверенности от 21.12.2020г. Также ФИО9 по нотариальной доверенности совместно с ФИО8 являлись представителями ООО НЕО СИСТЕМС ИНН <***>. ФИО8 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы во всех учреждениях и организациях РФ, контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>.

Фактически не подтверждается наличие в 2019 году у ООО «ОЛИМПИЯ» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по поставке товара/продукции, оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». Генеральный директор ООО «ОЛИМПИЯ» не подтверждает своего участия и ведение финасово-хозяйственной деятельности организации, не подтверждает подписание документов от своего имени и от имени ООО «ОЛИМПИЯ». Договоры, заключенные с ООО «Кредо Продакшен» со стороны ООО «ОЛИМПИЯ» подписаны неустановленным лицом. ООО «ОЛИМПИЯ» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись. ООО «Кредо Продакшен» представлены пояснения, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ОЛИМПИЯ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 776 666.66 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение закупки материалов для производства роликов. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ОЛИМПИЯ», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА».

Также судом установлено, в налоговый орган по месту учета ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1236, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 23172784. Документы организацией не представлены.

Проведен анализ книг покупок за 3 квартал 2019 г., представленных ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» в качестве приложения к декларациям по НДС. ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» представлены 12 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2019 г. Последняя уточненная декларация представлена – 27.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2019г. ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "ГАЛАНТУС", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "ИНФЕРНО", ООО "КАМИНО", ООО "КОЛОСС", ООО "МАНИФЕСТ", ООО "НОРДХАССЕЛ", ООО "ПК ИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ЧСЛАЙН".

Как следует из анализа книг покупок за 2 квартал 2020 г., представленных ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» представлены 9 уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2020 г. Последняя уточненная декларация представлена – 10.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2020г. ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "ВЕКТОРГРУПП", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПК АЛЬФА", ООО "ПРОФИСЕРВИС", ООО "СИТИ НОВА", ООО "ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМРЕСУРС", ООО "ФРУТОРАМА", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АРТЕМИДА", ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2019г. и 2 квартале 2020г., позволило ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетамфактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв. Денежные средства в адрес вышеуказанных контрагентов ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» не перечисляло.

Фактически не подтверждается наличие в 20192020 году у ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА». ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение услуг по разработке и производству креативной концепции. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ОЛТАЙМ ФАРМА», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «СТРОНГ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Генеральным директором и учредителем ООО «СТРОНГ» с 15.12.2017 по настоящее время является ФИО15 ИНН <***>.

На домашний адрес ФИО15 направлена повестка о вызове свидетеля от 23.03.2022 № 1215/010331, от 23.08.2022 № 1215/030341 с целью проведения допроса по вопросам осуществления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОНГ». ФИО15 в ответ на повестку предоставлено обращение с предоставлением пояснительного письма от 08.09.2022 № 09/09 в котором сообщаем, что с 4 квартала 2018 года ФИО15 по устной договоренности продала фирму ООО «СТРОНГ» ФИО16, который в свою очередь обязался произвести смену генерального директора. С 4 квартала 2018 году ФИО15 не подписывает никакие первичные, учредительные и прочие документы, не получала и не продлевала срок действия ЭЦП для сдачи отчетности, никакой информации в отношении ООО «СТРОНГ» не располагает.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СТРОНГ».

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило пояснения в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «СТРОНГ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 281 074, 67 руб. Кроме того, ООО «Кредо Продакшен» представлены документы: Договор об оказании услуг по разработке и производству креативной концепции № 09Р0201 от 02.09.2019г., УПД.

Установлено, в налоговый орган по месту учета ООО «СТРОНГ» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.02.2022 № 12/3596, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.02.2022 № 2305/6907/з. Документы организацией не представлены.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО " СТРОНГ"? Где находится, чем занимается ООО " СТРОНГ"? Штат сотрудников ООО " СТРОНГ"? С кем из сотрудников ООО " СТРОНГ" Вы взаимодействовали?

Ответ: ООО " СТРОНГ "мне не знакомо. Название ООО " СТРОНГ " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО " СТРОНГ " мне неизвестно. На каких объектах ООО " СТРОНГ " выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО " СТРОНГ " я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из анализа книг покупок за 3 квартал 2019 г., представленных ООО «СТРОНГ» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «СТРОНГ» представлены 12 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2019 г. Последняя уточненная декларация представлена – 01.10.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2019г. ООО «СТРОНГ» учтены счетфактуры следующих продавцов: ООО "ГАЛАНТУС", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "ИНФЕРНО", ООО "КАМИНО", ООО "КОЛОСС", ООО "МАНИФЕСТ", ООО "НОРДХАССЕЛ", ООО "ПК ИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ЧСЛАЙН".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2019г., позволило ООО «СТРОНГ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетамфактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв.

Фактически не подтверждается наличие в 20192020 году у ООО «СТРОНГ» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». Генеральный директор ООО «СТРОНГ» не подтверждает свое участие в деятельности организации, подписание документов финансовохозяйственной деятельности. ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «СТРОНГ». ООО «СТРОНГ» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись. ООО «Кредо Продакшен» представило пояснения в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «СТРОНГ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 281 074, 67 руб.

В отношении ООО «ЛЕНТА» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Генеральным директором ООО «ЛЕНТА» с 07.04.2014 по 10.11.2020 являлся ФИО17 ИНН <***>. В ходе анализа базы данных установлено, что в том же периоде ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Технопромсервис» ИНН <***> (с 11.02.2016 по настоящее время). Также установлено, что ФИО17 доход от ООО «ЛЕНТА» не получал, согласно базы данных справки 2НДФЛ на ФИО17 от ООО «ЛЕНТА» не предоставлялись. Согласно представленным справкам 2 НДФЛ, ФИО17 получал доход в ООО «ЛАНТАН» в 20162021 гг., в ООО «Технопромсервис» в 201720211 гг.).

Генеральным директором ООО «ЛЕНТА» с 11.11.2020 по 20.10.2022 являлся ФИО18 ИНН <***> (сведения о генеральном директоре недостоверны, запись от 20.12.2021). Согласно базы данных в отношении ФИО19 МИФНС России № 51 по г. Москве проведен допрос (протокол от 29.11.2021 № 061мм), в соответствии с которым ФИО18 не подтверждает свое участие в деятельности ООО «ЛЕНТА» в должности генерального директора.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ЛЕНТА».

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 в соответствии с которым ООО «Кредо Продакшен» необходимо представить к проверке в налоговый орган первичные документы, такие как: договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛЕНТА» за проверяемый период. ООО «Кредо Продакшен» документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЛЕНТА» не представлены.

В налоговый орган по месту учета ООО «ЛЕНТА» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1241, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 2620/1665АС. Документы организацией не представлены.

Как следует из анализа книг покупок за 4 квартал 2018 г., представленных ООО «ЛЕНТА» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ЛЕНТА» представлены 6 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 г. Последняя уточненная декларация представлена – 10.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2018г. ООО «ЛЕНТА» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЗИМУТ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "КАПРИЗ", ООО "КОЛОСС", ООО "МАГИЗА", ООО "МАНИФЕСТ", ООО "МОНТАЖСТРОЙ", ООО "ОЛИМПСЕРВИС", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "ТЕХСНАБ".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 4 квартале 2018г., позволило ООО «ЛЕНТА» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2018-2019 году у ООО «ЛЕНТА» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ЛЕНТА». ООО «ЛЕНТА» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение работ/услуг. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ЛЕНТА», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ЭКВАТОР» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ЭКВАТОР».

В налоговый орган по месту учета ООО «ЭКВАТОР» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1244, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 4382. Документы организацией не представлены.

Как следует из анализа книг покупок за 4 квартал 2018 г., представленных ООО «ЭКВАТОР» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ЭКВАТОР» представлены 8 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 г. Последняя уточненная декларация представлена – 08.12.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2018г. ООО «ЭКВАТОР» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЗИМУТ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "КАПРИЗ", ООО "КОЛОСС", ООО "МАГИЗА", ООО "МАНИФЕСТ", ООО "МОНТАЖСТРОЙ", ООО "ОЛИМПСЕРВИС", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "ТЕХСНАБ".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 4 квартале 2018г., позволило ООО «ЭКВАТОР» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 20182019 году у ООО «ЭКВАТОР» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ЭКВАТОР». ООО «ЭКВАТОР» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение работ/услуг по созданию компьютерной графики. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ЭКВАТОР», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ЭЛЛАДА» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Генеральным директором ООО «ЭЛЛАДА» с 17.05.2021 является ФИО20 ИНН <***> (сведения о генеральном директоре недостоверны по заявлению самого лица, запись от 26.09.2022).

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ЭЛЛАДА».

В налоговый орган по месту учета ООО «ЭЛЛАДА» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1245, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 211892. В ответ на требование ООО «ЭЛЛАДА» представлены УПД, иных документов, сопроводительных писем, информации не представлено.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ЭЛЛАДА» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 121 325, 67 руб. ООО «Кредо Продакшен» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЛАДА»: Договор №2 16/05/2019 от 16.05.2019г., УПД. Предметом данного договора явилось оказание услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций, с целью производства 1 аудиовизуального произведения.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО " ЭЛЛАДА"? Где находится, чем занимается ООО " ЭЛЛАДА"? Штат сотрудников ООО " ЭЛЛАДА"? С кем из сотрудников ООО " ЭЛЛАДА" Вы взаимодействовали?

Ответ: ООО " ЭЛЛАДА "мне не знакомо. Название ООО " ЭЛЛАДА " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО " ЭЛЛАДА " мне неизвестно. На каких объектах ООО " ЭЛЛАДА " выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО " ЭЛЛАДА " я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из анализа книг покупок за 3 квартал 2019 г., представленных ООО «ЭЛЛАДА» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ЭЛЛАДА» представлены 12 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2019 г. Последняя уточненная декларация представлена – 01.10.2021г.По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2019г. ООО «ЭЛЛАДА» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "БУТОВОАВТО", ООО "ИРРИДИУМ", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "МАКСОФТ", ООО "МТК СТРОЙ", ООО "ПРАКТИКА", ООО "ПРОФАГРОПРОДУКТ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ХАФАРАН", ООО "ЭКВАТОР".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2019г., позволило ООО «ЭЛЛАДА» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2019 году у ООО «ЭЛЛАДА» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ЭЛЛАДА». ООО «ЭЛЛАДА» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись. ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ЭЛЛАДА» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 121 325, 67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ЭКВАТОР», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПРОГРЕСС».

В налоговый орган по месту учета ООО «ПРОГРЕСС в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1247, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 2251Ц. Документы организацией не представлены.

Как следует из анализа книг покупок за 2 квартал 2020 г., представленных ООО «ПРОГРЕСС» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ПРОГРЕСС» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ГАРДЕРОБНАЯ", ООО "ГРАФИТ", ООО "ДМСЕРВИС", ООО "ИНВЕСТТОРГ", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "РАДУГА", ООО "РИВИК", ООО "СЕРВИСТЕХДОМ", ООО "ЮПИТЕР".

Использование данных контрагентов в книге покупок во 2 квартале 2020г., позволило ООО «ПРОГРЕСС» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетамфактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2020 году у ООО «ПРОГРЕСС» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по поставке оборудования в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ПРОГРЕСС». ООО «ПРОГРЕСС» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты по поставке оборудования. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ПРОГРЕСС», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «РУБИКОН» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Генеральным директором и учредителем ООО «РУБИКОН» с 24.10.2017 по настоящее время является ФИО15 ИНН <***>.

На домашний адрес ФИО15 направлена повестка о вызове свидетеля от 23.03.2022 № 1215/010331, от 23.08.2022 № 1215/030341 с целью проведения допроса по вопросам осуществления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУБИКОН». ФИО15 в ответ на повестку предоставлено обращение с предоставлением пояснительного письма от 08.09.2022 № 08/09 в котором сообщаем, что с 4 квартала 2018 года ФИО15 по устной договоренности продала фирму ООО «РУБИКОН» ФИО21, который в свою очередь обязался произвести смену генерального директора и вывести из состава учредителей. С 4 квартала 2018 году ФИО15 не подписывает никакие первичные, учредительные и прочие документы, не получала и не продлевала срок действия ЭЦП для сдачи отчетности, никакой информации в отношении ООО «РУБИКОН» не располагает.

Директором ООО «РУБИКОН» с 12.05.2021 является ФИО21 ИНН <***>. Сотрудником УФНС России по Костромской области проведен допрос в отношении ФИО21 (протокол от 10.06.2022 № 23), который пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «РУБИКОН» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «РУБИКОН».

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «РУБИКОН» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 096 389 руб. ООО «Кредо Продакшен» в рамках взаимоотношений с ООО «РУБИКОН» представлены следующие документы: Договор об оказании услуг по разработке и производству креативной концепции №0507/2019 от 05.07.2019г., УПД. Предметом данного договора явилось предоставление услуг по разработке и/или производству рекламных аудиовизуальных материалов для продвижения торговых марок Заказчика.

В налоговый орган по месту учета ООО «РУБИКОН» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1250, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 2715иа1763. ООО «РУБИКОН» в ответ на требование предоставило УПД, иных документов, сопроводительных писем и информации не представлено.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО " РУБИКОН"? Где находится, чем занимается ООО " РУБИКОН"? Штат сотрудников ООО " РУБИКОН"? С кем из сотрудников ООО " РУБИКОН" Вы взаимодействовали?

Ответ: ООО " РУБИКОН "мне не знакомо. Название ООО " РУБИКОН " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО " РУБИКОН " мне неизвестно. На каких объектах ООО " РУБИКОН " выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО " РУБИКОН " я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из анализа книг покупок за 3 квартал 2019 г., представленных ООО «РУБИКОН» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «РУБИКОН» представлены 16 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2019 г. Последняя уточненная декларация представлена – 28.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2019г. ООО «РУБИКОН» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "ГАЛАНТУС", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "ИНФЕРНО", ООО "КАМИНО", ООО "КОЛОСС", ООО "МАНИФЕСТ", ООО "НОРДХАССЕЛ", ООО "ПК ИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ЧСЛАЙН".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2019г., позволило ООО «РУБИКОН» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2019 году у ООО «РУБИКОН» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «РУБИКОН». ООО «РУБИКОН» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись. ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «РУБИКОН» ошибочно принят к вычету НДС в размере 1 096 389 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение услуг по разработке и/или производству рекламных аудиовизуальных материалов. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «РУБИКОН», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ПРЕМЬЕР» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» по результатам которого установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ПРЕМЬЕР».

В налоговый орган по месту учета ООО «ПРЕМЬЕР» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1254, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.01.2022 № 23172631. Документы организацией не представлены.

Как установлено анализом книг покупок за 3 квартал 2018 г., представленных ООО «ПРЕМЬЕР» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ПРЕМЬЕР» представлены 12 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 г. Последняя уточненная декларация представлена – 30.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2018г. ООО «ПРЕМЬЕР» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЙСБЕРГ", ООО "АКЦЕНТ", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "МТК СТРОЙ", ООО "ПРОФАГРОПРОДУКТ", ООО "СПЕЦ РЕЙС", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "ЮНИКОМ", ООО "ЮПИТЕР".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2018г., позволило ООО «ПРЕМЬЕР» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2018 году у ООО «ПРЕМЬЕР» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ПРЕМЬЕР». ООО «ПРЕМЬЕР» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ПРЕМЬЕР», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ИНДКОМСЕРВИС» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведен анализ базы данных, по результатам которого установлено, что согласно представленным справкам по ф. 2НДФЛ, ФИО22 получал доход от ООО «ИНДКОМСЕРВИС» за 2016 г., а также за январь и за февраль 2017 г. по 15 000 рублей за каждый месяц, за 2018-2021 гг. ООО «ИНКОМСЕРВИС» справки 2НДФЛ не предоставляло. Также установлено, что согласно представленным справкам по ф. 2НДФЛ, ФИО22 получал доход в 20162021 гг. в ООО "ПЕРЕСЛАВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Директором ООО «ИНДКОМСЕРВИС» с 23.05.2022 является ФИО23 ИНН <***> (также является генеральным директором/учредителем 7 ЮЛ, 1 ИП), в отношении ФИО23 имеется запись от 28.10.2022 о недостоверности сведений.

Проведенным анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ИНДКОМСЕРВИС».

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило следующие документы: Договор № 0629А/01 от 29.06.2018г., УПД. Предметом данного договора явилось предоставление услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций, с целью производства рекламных видеороликов.

В налоговый орган по месту учета ООО «ИНДКОМСЕРВИС» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 № 12/1256, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов от 20.01.2022 № 2107ид. Документы организацией не представлены.

Как следует из анализа книг покупок за 3 квартал 2018 г., представленных ООО «ИНДКОМСЕРВИС» в качестве приложения к декларациям по НДС, ООО «ИНДКОМСЕРВИС» представлены 8 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 г. Последняя уточненная декларация представлена – 30.09.2021г. По результатам проведенного анализа установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2018г. ООО «ИНДКОМСЕРВИС» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЙСБЕРГ", ООО "АКЦЕНТ", ООО "ДЕЛЬТАПИТЕР", ООО "МТК СТРОЙ", ООО "ПРОФАГРОПРОДУКТ", ООО "СПЕЦ РЕЙС", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "ЮНИКОМ", ООО "ЮПИТЕР".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 3 квартале 2018г., позволило ООО «ИНДКОМСЕРВИС» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Фактически не подтверждается наличие в 2018 году у ООО «ИНДКОМСЕРВИС» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО Кредо Продакшен» не перечислены денежные средства в адрес ООО «ИНДКОМСЕРВИС». ООО «ИНДКОМСЕРВИС» меры по принудительному взысканию задолженность с ООО «Кредо Продакшен» не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение услуг по производству конструкций и технического обеспечения декораций. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ИНДКОМСЕРВИС», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Генеральным директором (с 02.07.2013 по 29.08.20219) и учредителем (с 02.07.2013 по 15.12.2019) ООО «СИСТЕМА» являлся ФИО24 ИНН <***>.

Проведен анализ базы данных, по результатам которого установлено, что согласно представленным справкам по ф. 2НДФЛ, ФИО24 не получал доход от ООО «СИСТЕМА» за 20182019 гг., ООО «СИСТЕМА» справки 2НДФЛ не предоставляло.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» по результатам которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СИСТЕМА» с назначением платежа «за осуществление общего руководства производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы Проектов». Сумма перечисленных денежных средств за 2018г. составляет 28 777 000руб.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «СИСТЕМА» по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СИСТЕМА» от ООО «Кредо Продакшен» с назначением платежа «за осуществление общего руководства производственно-экономической и финансовой деятельностью съемочной группы Проектов» далее перечисляются на расчетный счет ООО "СтройремсервисТех" ИНН <***> (является спорным контрагентов проверяемого лица) с назначением платежа «Оплата за фурнитуру», в адрес ООО "Инфотель" (является спорным контрагентов проверяемого лица) с назначением платежа «по договору процентного займа», а также на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей с значением платежа «оплата по договору с продюсером рекламных видеороликов, НДС не облагается», «за спецэффекты. НДС не облагается», «за работы по декорированию. НДС не облагается» и др. С данными контрагентами, в адрес которых счет ООО «СИСТЕМА» перечисляет денежные средства у ООО «Кредо Продакшен» имеются прямые взаимоотношения, такие как ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 В ходе анализа выписки по счету ООО «СИСТЕМА» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие, платежи, связанные с направленностью экономической деятельности ООО «СИСТЕМА», как организации осуществляющей деятельность по производству рекламных видеоматериалов.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 в соответствии с которым ООО «Кредо Продакшен» необходимо представить к проверке в налоговый орган первичные документы, такие как: договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИСТЕМА» за проверяемый период. Документы в рамках взаимоотношений с ООО «СИСТЕМА» проверке не представлены.

Проведен анализ книг покупок за 3 квартал 2018 г., представленных ООО «СИСТЕМА» в качестве приложения к декларациям по НДС. По результатам проведенного анализа установлено, что основным контрагентом ООО «СИСТЕМА» является ООО "МОНТАЖ СТАНДАРТ" ИНН <***> (является спорным контрагентов проверяемого лица) на общую сумму 144 317 400руб. (в т.ч. НДС). ООО "МОНТАЖ СТАНДАРТ" является контрагентом первого звена ООО «Кредо Продакшен».

Использование данного контрагента в книге покупок в 3 квартале 2018г., позволило ООО «СИСТЕМА» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам ООО "МОНТАЖ СТАНДАРТ" с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС.

Как следует из анализа базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «СИСТЕМА» в МИФНС России №46 по городу Москве, представителями ООО «СИСТЕМА» предоставлявшими интересы от имени ООО «СИСТЕМА» являлись ФИО12 и ФИО8, на основании представленных в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальных доверенностей.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО12 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>, ООО "СтройремсервисТех" ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО "СтройремсервисТех" ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО8 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

Фактически не подтверждается наличие в 2018 году у ООО «СИСТЕМА» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен».

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на поставку товара (работ, услуг). ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «СИСТЕМА», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «ИНФОТЕЛЬ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кредо Продакшен» по результатам которого установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ИНФОТЕЛЬ» с назначением платежа «Оплата за услуги по исследованию рынка рекламы», «Оплата по договору цессии», «подбор и предоставление реквизита и персонала». Общая сумме перечислений составила 20 138 200руб.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «ИНФОТЕЛЬ» по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИНФОТЕЛЬ» от ООО «Кредо Продакшен» с назначением платежа «Оплата за услуги по исследованию рынка рекламы», «Оплата по договору цессии», «подбор и предоставление реквизита и персонала» далее перечисляются на расчетные счета ООО "АМЕТИСТ ИНН <***> с назначением платежа «за консультационные услуги», ООО "НОФЕЛЕТ ИНН <***> с назначением платежа «за рекламные услуги», ООО "РегионНН" ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО "КРИСТАЛЛ" ИНН <***> с назначением платежа «за услуги по программному обеспечению», ООО "Стайл" ИНН <***> с назначением платежа «за услуги по программному обеспечению», ООО "РИФЭЙ" ИНН <***> с назначением платежа «за программное обеспечение», ООО "РОКЕТ" ИНН <***> с назначением платежа «за системы кондиционирования». Денежные средства, перечисленные ООО «ИНФОТЕЛЬ» в адрес данных организаций в дальнейшем обналичены. В ходе анализа выписки по счету ООО «ИНФОТЕЛЬ» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие, платежи, связанные с направленностью экономической деятельности ООО «ИНФОТЕЛЬ», как организации осуществляющей деятельность по производству рекламных видеоматериалов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ИНФОТЕЛЬ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 2 909 583, 33 руб. Документы в рамках взаимоотношений с ООО «ИНФОТЕЛЬ» не представлены.

В налоговый орган по месту учета ООО «ИНФОТЕЛЬ» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2022 12/1006, на основании данного поручения выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.01.2022 № 5212ид. Документы организацией не представлены.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ассистента продюсера ООО «Кредо Продакшен» ФИО14 Составлен протокол допроса от 20.04.2022г. В ходе допроса ФИО14 показала: Вопрос: Знакома ли Вам ООО "ИНФОТЕЛЬ"? Где находится, чем занимается ООО " ИНФОТЕЛЬ"? Штат сотрудников ООО " ИНФОТЕЛЬ "? На каких объектах ООО " ИНФОТЕЛЬ " выполняло товары (услуги)? С кем из сотрудников ООО " ИНФОТЕЛЬ " Вы взаимодействовали?

Ответ: ООО " ИНФОТЕЛЬ "мне не знакомо. Название ООО " ИНФОТЕЛЬ " я слышу впервые. Где находится, чем занимается ООО " ИНФОТЕЛЬ " мне неизвестно. На каких объектах ООО " ИНФОТЕЛЬ " выполняло работы, поставляло товар мне неизвестно. С сотрудниками ООО " ИНФОТЕЛЬ " я не взаимодействовала.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из анализа книг покупок за 2 квартал 2019 г., представленных ООО «ИНФОТЕЛЬ» в качестве приложения к декларациям по НДС, основными контрагентами ООО «ИНФОТЕЛЬ» являются ООО "ПРОФМЕДИА" ИНН <***> на общую сумму 21 050 500 руб. (в т.ч. НДС) и ООО "НЕО СИСТЕМС" ИНН <***> на общую сумму 9 323 000 руб. (в т.ч. НДС). ООО " НЕО СИСТЕМС " является контрагентом первого звена ООО «Кредо Продакшен». ООО «ИНФОТЕЛЬ» не производило перечисление денежных средств в адрес ООО "ПРОФМЕДИА". Использование данных контрагентов в книге покупок в 2 квартале 2019г., позволило ООО «ИНФОТЕЛЬ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.

Проведенным анализом базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «ИНФОТЕЛЬ» в МИФНС России №46 по городу Москве, судом установлено, что представителем ООО «ИНФОТЕЛЬ» предоставлявшими интересы от имени ООО «ИНФОТЕЛЬ» являлся ФИО12, на основании предоставленной в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальной доверенности от 22.11.2017г.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО8 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>, ООО НЕО СИСТЕМС ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «Монтаж Стандарт» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***>, ООО НЕО СИСТЕМС ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

Фактически не подтверждается наличие в 2019 году у ООО «ИНФОТЕЛЬ» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен». ООО «Кредо Продакшен» представило пояснение, в котором сообщается, что в рамках взаимоотношений с ООО «ИНФОТЕЛЬ» ошибочно принят к вычету НДС в размере 2 909 583, 33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на поставку товара (работ,услуг). ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «ИНФОТЕЛЬ», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

В отношении ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Дата образования Общества – 28.10.2014, 02.03.2021 – юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершение конкурсного производства, численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, относится к организациям, не представляющих налоговую отчетность и/или представляющих «нулевую» отчетность.

Генеральным директором (с 28.10.2014 по 01.04.2019) и учредителем (с 28.10.2014 по 02.03.2021) ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» являлась ФИО29.

На домашний адрес ФИО29 налоговым органом были направлены повестки о вызове свидетеля от 23.03.2022 № 12-15/010329, от 23.08.2022 № 12-15/030346 с целью проведения допроса по вопросам осуществления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ». Явка в налоговый орган Хлопковой Н.А, не обеспечена.

Установлено, ФИО29 в 2018-2019 в ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» доход не получала, ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» справки по форме 2-НДФЛ в отношении Хлопковой Н.А за 2018-2019 не представляло.

Ликвидатором (с 02.04.2019 по 25.03.2020) в свою очередь являлся ФИО30 (является генеральным директором/учредителем 25 юридических лиц).

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» в налоговой орган по месту учета за 2019-2020 год представлены с нулевыми показателями. Также ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» не заявляет о наличии дебиторской задолженности в 2018-2021.

Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» от ООО «Кредо Продакшен» с назначением платежа «за разработку креативной концепции» далее перечисляются на расчетные счета ООО "КОНУС" ИНН <***> с назначением платежа «за монтажные работы», ООО "БИНГО" ИНН <***> с назначением платежа «За разработку рекламной концепции», ООО "Мираидус" ИНН <***> с назначением платежа «за разработку рекламной концепции», ООО "ОСМА" с назначением платежа «За разработку рекламной концепции», ООО "ИНФОТЕЛЬ" <***> с назначением платежа «за консультационные услуги», ООО "АНГОР" 6686070803 с назначением платежа «за разработку рекламной концепции», ООО "АСТРА ПЛЮС" <***> с назначением платежа «за подбор аудиовизуальных произведений». ООО "ИНФОТЕЛЬ" и ООО "АСТРА ПЛЮС" является контрагентом проверяемого лица и имеют признаки технической организации.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, а также на основании требования о предоставлении документов (информации) от 08.01.2022 № 12/160811 ООО «Кредо Продакшен» представило следующие документы: Договор №32 от 06.12.2017г. на выполнение комплекса работ по производству и демонтажу декораций ролика, Договор №57 от 23.07.2018г. на выполнение/оказание работ/услуг по производству и демонтажу декораций ролика, Договор №37 от 05.03.2018г. на выполнение комплекса работ по производству и демонтажу декораций ролика, Договор об оказании услуг по разработке и производству креативной концепции №18 от 16.12.2016г., счета, счета-фактуры. Акты выполненных работ (оказанных услуг) проверке не представлены.

Как установлено анализом книг покупок за 1 квартал 2018 г., представленных ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» в качестве приложения к декларациям по НДС, в книге покупок за 1 квартал 2018г. ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» учтены счет-фактуры следующих продавцов: ООО "АЛДАН", ООО "БИЗНЕС ЭКСПРЕСС", ООО "СИСТЕМА".

Использование данных контрагентов в книге покупок в 1 квартале 2018г., позволило ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты. При осуществлении дальнейшего перехода по счетам-фактурам ООО «АЛДАН» с целью сопоставления записей, переход не осуществляется, записи не сопоставляются. Таким образом установлен налоговый разрыв по НДС. ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» денежные средства в адрес ООО «СИСТЕМА» не перечисляло.

Как следует из анализа базы данных АИС в отношении документов, находящихся в регистрационном деле ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» в МИФНС России №46 по городу Москве, представителями ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» предоставлявшими интересы от имени ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» являлись ФИО12 и ФИО8, на основании представленных в МИФНС России №46 по городу Москве нотариальных доверенностей.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО12 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО "СтройремсервисТех" ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО "СтройремсервисТех" ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

В ходе проведения анализа регистрационных дел в отношении контрагентов ООО «Кредо Продакшен» находящихся в МИФНС России №46 по городу Москве установлено, что ФИО8 на основании нотариальных доверенностей также представлял интересы контрагентов ООО «Кредо Продакшен» таких как: ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***>. Таким образом, контрагенты ООО «Кредо Продакшен» ООО «Астра Плюс» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «Инфотель» ИНН <***>, ООО «НЕО СИСТЕМС» ИНН <***>, ООО «Олимпия» ИНН <***> аффилированы между собой и имеют единый центр управления.

Фактически не подтверждается наличие в 2018 году у ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для достижения результатов по оказанию услуг в адрес ООО Кредо Продакшен».

Таким образом, суд приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты на выполнение работ/услуг. ООО «Кредо Продакшен» умышленно занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ», в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

Судом также принят во внимание факт того, что представленные ООО «Кредо Продакшен» пояснения в отношении учета внереализационного дохода в рамках взаимоотношений с ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» за 2021 не относятся к проверяемому периоду (2018-2020).

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение А40-94151/2019-169-80 от 03.06.2020 в соответствии с которым установлено, что в отношении ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» проведены мероприятия и проверка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ», данных бухгалтерской и налоговой отчетности. По результатам проведенных мероприятий, проведенной проверкой документов, конкурсным управляющим ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» установлено отсутствие имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы за счет которой возможно погасить требования кредиторов.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ООО «Кредо Продакшен» осуществляет формирование регистров бухгалтерского и налогового учета на основании недостоверных (фиктивных) сведений финансово-хозяйственной деятельности, в частности по взаимоотношениям с ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ».

Суд отмечает, в ходе проведения анализа регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01), анализа банковских выписок Общества, установлены фактические исполнители спорных работ (услуг) заявленных проверяемым лицом, которыми являются индивидуальные предприниматели. В отношении данных индивидуальных предпринимателей проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1 Кодекса.

Из анализа документов, представленных индивидуальными предпринимателями в рамках статьи 93.1 Кодекса, а также показаний индивидуальных предпринимателей, полученных в рамках статьи 90 Кодекса, установлено, что фактически исполнителями спорных работ (услуг) являлись: ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО26, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кредо Продакшен» привлекались режиссеры ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52 В ходе проведенных допросов ИП ФИО39, МП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО53, ИП ФИО35, ИП ФИО38, ИП ФИО54, ИП ФИО26, ИП ФИО55, ИП ФИО36, ИП ФИО33 подтвердили факт оказания рекламных услуг ООО «Кредо Продакшен», исполнителями которых по документам, представленным Обществом, являлись спорные контрагенты.

Также установлено, что ООО «Кредо Продакшен» производило платежи индивидуальным предпринимателям и организациям за аренду оборудования необходимого для видео/фото съемок, в том числе ИП ФИО45, ООО «Арт Синема», ООО «Кинотехника Групп», ООО «Болд Москоу», ООО «РС-Девелопмент».

В отношении произведенной суммы доначислений при вынесении оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Кредо Продакшен» Инспекцией был вынесен акт налоговой проверки №12/57 от 26.10.2022, где сумма доначисленных налогов составила 82 115 581 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены фактические исполнители работ (услуг) участвовавшие в производстве рекламных роликов и привлеченные ООО «Кредо Продакшен». Фактическими исполнителями работ (услуг), заявленных «спорными» контрагентами, явились привлеченные ООО «Кредо Продакшен» индивидуальные предприниматели (более 180), где каждый выполнял и отвечал за свое направление производственного процесса рекламного ролика (установка, настройка света, монтаж декораций, аренда видеооборудования, визажист, звукозапись, кастинг актеров, композитор, компьютерная графика, подбор костюмов, монтаж, оператор-постановщик, организатор процесса съемок, продюсер, режиссер, организация трюков, оператор крана, фотосъемки рекламных материалов, питание съемочной группы и другое). Данные индивидуальные предприниматели были учтены в составе расходов для целей формирования налога на прибыль организаций и денежные средства в адрес этих индивидуальных предпринимателей были перечислены ООО «Кредо Продакшен».

Кроме того, в цепочку и в состав расходов для целей формирования налога на прибыль организаций были учены и «спорные контрагенты», которые фактически работы (услуги) не выполняли (установлено задвоение) и в адрес которых уставлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Кредо Продакшен».

Судом принят во внимание факт того, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений от налогоплательщика и не предоставления от последней информации о действительных налоговых обязательствах Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, где сумма доначисленных налогов не изменилась и составила 82 115 581 руб.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для достижения результатов по поставке товаров, выполнению работ (услуг) для создания рекламных роликов в адрес ООО «Кредо Продакшен».

Спорные контрагенты не имели активов для выполнения работ (услуг) собственными силами, не привлекали субподрядные организации, товары (оборудование) не приобретали , а полный комплекс услуг по созданию рекламных роликов выполнялись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается протоколами допросов, представленными документами от индивидуальных предпринимателей, анализом движения денежных средств в банках, а также регистрами налогового и бухгалтерского учета (Приложение 1 – анализ привлеченных ИП по каждому рекламному проекту) .

Таким образом, использование схемы ухода от налогообложения («бумажный НДС») позволило ООО «Кредо Продакшен» минимизировать налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль, увеличив налоговые вычеты, расходы на поставку товара (работ, услуг). ООО «Кредо Продакшен» умышленно создало фиктивный документооборот со «спорными» контрагентами.

В отношении предложения ООО «Кредо Продакшен» о доначислении налогов, пени, штрафов в рамках иных организаций (ООО «Артифишл», ООО «Арт Синема» и другие) обладающими признаками «фирм-однодневок», суд указывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении представленных документов в рамках рассмотрения судебного дела, судом установлено следующее.

22.01.2024 в ходе судебного заседания ООО «Кредо Продакшен» представлены документы, в соответствии с которыми подтверждается привлечение ООО «Кредо Продакшен» большого количества индивидуальных предпринимателей в рамках производства рекламных роликов. Также по представленным ООО «Кредо Продакшен» сметам, налогоплательщик указывает на выполнение «спорными» контрагентами части работ (услуг) по производству каждого рекламного ролика, что не соответствует действительности в связи с отсутствием у «спорных» контрагентов управленческого и технического персонала, привлеченных субподрядных организаций, отсутствием приобретаемого оборудования и товара, оплаты и прочее.

Судом также установлены существенные несоответствия, указанные Заявителем в представленных пояснениях от 22.01.2024.

ООО «Кредо Продакшен», например, указывает на то, что ИП ФИО26 в соответствии с договором от 30.07.2018 №КП-241/18 оказывал услуги по декорированию съемочной площадки и контролю за исполнением художественного решения. В рамках проекта «Королева 3.0» деятельность ИП ФИО26 была связана именно с контролем за исполнением художественного решения в рамках декорирования.

Вместе с тем, проведен анализ регистров бухгалтерского учета по счету 20 за 2018г. в отношении учета выполненных работ (услуг) ИП ФИО26, ИП ФИО45, ИП ФИО35 По результатам которого установлено, что в отношении ИП ФИО26 производился учет расходов как за декорирование съемочной площадки. Также установлено, что ИП ФИО26 привлекался для выполнения работ (услуг) декорирования съемочной площадки в рамках производства и других рекламных роликов ООО «Кредо Продакшен» (Приложение 3 на примере ИП ФИО26).

ИП ФИО45 осуществлял подбор и предоставление оборудования для видеосъемки. ИП ФИО35 предоставлял в аренду реквизит для ООО «Кредо Продакшен».

Таким образом, представленные ООО «Кредо Продакшен» сметы идут в разрез регистров бухгалтерского учета и кроме того, не являются установленными нормами законодательства РФ документами, а используются лишь для внутреннего пользования организацией.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, вопреки доводам Заявителя.

Кроме того, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Суд также указывает, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержатся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В материалах дела имеются доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций работы (услуги). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

А в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05 23324/2019 по делу N А4068851/2019 суд указал на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Помимо прочего, вместе с тем, Обществом не были раскрыты налоговому органу сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах, совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Между тем, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Указанный подход соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/207 по заявлению ЗАО «Уралбройлер» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, Заявитель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Суд отмечает, доводы Общества, приведенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами. Между тем, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара, выполнение работ спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В отношении не включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным контрагентам суд указывает, что ООО «Кредо Продакшен» впервые в ходе судебного заседания 22.01.2024 представило пояснения о том, что затраты в рамках взаимоотношений с «сомнительными» организациями не включены в составе расходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2020г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, в апелляционной жалобе Общество не заявляло и не возражало на установленное в ходе проверки нарушение о исключении из состава расходов декларации по налогу на прибыль, затрат по «сомнительным» организациям.

Вместе с тем, расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом ООО «Кредо Продакшен» за 2018-2020г. отсутствуют, в связи с чем в ходе проведения проверки использованы показатели регистров бухгалтерского учета.

Проведен сравнительный анализ сумм заявленного учетом ООО «Кредо Продакшен» дохода от реализации декларации по налогу на прибыль организаций и сумм реализации товаров (работ, услуг) заявленных в декларации по НДС за 2018-2020г. Расхождений не установлено.



2018

2019

2020

доход от реализации (лист 2 стр.2_010 декларации по прибыли)

243 764 840

225 467 470

106 070 132

налоговая база (раздел 3 стр. 3_010_03 декларации по НДС) 1 квартал

14 481 381

22 868 168

31 216 218

налоговая база (раздел 3 стр. 3_010_03 декларации по НДС) 2 квартал

50 647 397

51 208 926

28 737 018

налоговая база (раздел 3 стр. 3_010_03 декларации по НДС) 3 квартал

117 696 887

67 168 899

20 832 757

налоговая база (раздел 3 стр. 3_010_03 декларации по НДС) 4 квартал

60 939 175

84 221 477

25 284 139

всего налоговая база за год по НДС

243 764 840

225 467 470

106 070 132

расхождение

0
0

0


Также проведен анализ представленных в ходе проверки регистров бухгалтерского учета карточки счета 20 и карточки счета 10 за 2018-2019г. в отношении «спорных» контрагентов (Приложение 2 – выдержки, на Диске карточки счета 10, 20 за 2018-2020гг.):

- по результатам проведенного анализа карточки счета 20.01 в рамках взаимоотношений с ООО «НЕО СИСТЕМС» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) за услуги под съемки рекламы Теле 2, Услуги под съемки рекламы KNAUFF, услуги под съемки рекламы Честный знак, Услуги под съемки рекламы МОТРИН видео.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) по созданию визуального ряда. В ходе анализа карточки счета 10 за 2018г. установлены 173 записи проводки Д10.01 К60.01 о поступлении товара в отношении ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС-ТЕХ».

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «АСТРА ПЛЮС» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Осуществление руководства произ-эконом деят-стью съемочной группы, Работы по производству декораций Черкизово, Услуги по созданию режиссерского синопсиса.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ТОРНАДО» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) за Подбор и предоставление оборудования и реквизита ГЕКСОРАЛ, Создание компьютерной графики ГЕКСОРАЛ, Подбор и предоставление оборудования ТИЗИН, Создание компьютерной графики LMP - 1 "Абрикос", "Роза".

- по результатам проведенного анализа карточки счета 20 и карточки счета 10 в рамках взаимоотношений с ООО «ОЛИМПИЯ» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг).

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ЛЕНТА» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Подбор и предоставление оборудования МИКРОЛАКС, Подбор и предоставление оборудования ВИЗИН – 2, Подбор и предоставление оборудования ОВ.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ЭКВАТОР» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Создание компьютерной графики ОВ, Создание компьютерной графики МИКРОЛАКС, Подбор и предоставление оборудования ОВ, Подбор и предоставление оборудования МИКРОЛАКС

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ЭЛЛАДА» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) осуществление руководства произ-эконом деят-стью съемочной группы KOZEL, Осуществление руководства произ-эконом деят-стью съемочной группы ФИО56, Осуществление руководства произ-эконом деят-стью съемочной группы СИТИМОБИЛ – 3, Осуществление руководства произ-эконом деят-стью съемочной группы ФАРМАЦВЕТ

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ПРОГРЕСС» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг).

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «РУБИКОН» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Услуги по созданию режиссерского синопсиса.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ПРЕМЬЕР» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Подбор и предоставление оборудования МИКРОЛАКС, Подбор и предоставление оборудования ВИЗИН – 2, Работы по производству декораций ГЕКСОРАЛ.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ИНДКОМСЕРВИС» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Подбор и предоставление оборудования и реквизита ГЕКСОРАЛ, Подбор и предоставление оборудования ВИЗИН – 2,

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «СИСТЕМА» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг).

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «ИНФОТЕЛЬ» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) Разработка креативной концепции в рамках тендеров на производство.

- по результатам проведенного анализа карточки счета 10 и карточки счета 20 в рамках взаимоотношений с ООО «МОНТАЖ СТАНДАРТ» установлено списание сумм понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) производству декораций ролика, включая изготовление, монтаж, демонтаж и обслуживание декораций Нурофен, Работы по производству декораций ролика, включая изготовление, монтаж, демонтаж и обслуживание декор ФИО57, Создание компьютерной графики ТИЗИН, Консультационные услуги по производству конструкций ГЕКСОРАЛ.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2021, 2020 г.г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы и прочее.

По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Таким образом, по результатам проведенного анализа регистров бухгалтерского учета (карточек счетов 10 и 20) за 2018-2020г., представленных ООО «Кредо Продакшен» в ходе проверки, установлено списание расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в рамках взаимоотношений со «спорными» контрагентами вопреки доводам налогоплательщика.

Общество представило позицию, согласно которой Налогоплательщик в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включал расходы по договорам со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган, в свою очередь, в период проведении проверки имел документы, свидетельствующие о верном учете расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур сделала вывод о том, что стоимость работ и услуг, которые Общество заказывало у спорных контрагентов, была учтена при исчислении налога на прибыль в качестве реализационных расходов, что привело к неправомерному и значительному занижению налогооблагаемой базы.

Суд проверил данный довод и пришел к следующему.

Из регистров бухгалтерского учета карточки счета 20 и карточки счета 10 следует, что операции со спорными контрагентами включались в расчет расходов применительно к налогу на прибыль.

Позиция Общества документально не обоснована, представленный Обществом «Анализ хозяйственных операций, учтенных в расходах по налогу на прибыль» не свидетельствует о правомерности выводов.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Также Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Довод Заявителя о недопустимых доказательствах в виде сведений, содержащихся в АСК-НДС, является несостоятельным ввиду следующего.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Кроме того, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года N 09АП-10542/2017 по делу N А40-197462/16, в котором суд указал, что согласно сведениям из информационного ресурса АСК НДС-2, позволяющего сопоставлять данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, и данным из представленной в налоговый орган декларации было установлено, что вычеты, заявленные спорным контрагентом, заявлены по взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", не имеющими ресурсов для выполнения каких-либо работ (аналогично, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года N 09АП-59460/2017 по делу N А40-76179/17).

А судебная практика по налоговым спорам подтверждает вывод о том, что главным критерием в признании налоговых вычетов обоснованными является реальность операций и осмотрительность компании, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение 17 налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ПРОДАКШЕН" о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве № 12/13 от 05.06.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина