Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-117065/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117065/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛДГРАТ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФ.19, РАБ.М.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 585" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР В, БЛОК С 11.1, ОГРН: <***>);

об обязании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДГРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 585" о понуждении принять результат выполненных работ по договору подряда №1503-1-СМУ от 15.03.2018 путем подписания следующих документов:

- Счет-фактура № 6 от 31.05.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 №10"от 31.05.2021 (на 4л. в 2 экз.), КС-3 № 10 от 31.05.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 1 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018;

- Счет-фактура № 7 от 31.05.2021(на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 5 от 31.05.2021(на 9л. в 2 экз.), КС-3 № 5 от 31.05.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 5 к ДС № 2 от 05.06.2018 к ДП№ 1503-18-СМУ от 15.03.2018;

- Счет-фактура № 8 от 14.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 1 от 14.06.2021 (на 2л. в 2 экз.), КС-3 № 1 от 14.06.2021 (на 1л. в 2 экз.), ЛСР № 11 на устройство фасада (на 2л. в 2 экз.) по Приложению № 3 к ДС № 11 от 05.06.2018 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018;

- Счет-фактура № 10 от 30.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 1 от 30.06.2021 (на 5л. в 2 экз.), КС-3 № 1 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 2 к ДС № 11 от 30.04.2021 кДП№ 1503-18-СМУ от 15.03.2018;

- Счет-фактура № 11 от 30.06.2021(на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 3 от 30.06.2021(на 7л. в 2 экз.), КС-3 № 3 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 2 к ДС № 4 от 27.02.2019 к ДП№ 1503-18-СМУ от 15.03.2018;

- Счет-фактура № 12 от 30.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 3 от 30.06.2021 (на Зл. в 2 экз.), КС-3 № 3 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 3 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018.

Дополнительно заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 25 245 632 руб. 64 коп. долга по оплате фасадных не принято судом к рассмотрению, поскольку положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ не предусмотрено совершение такого процессуального действия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВИЛДГРАТ» (подрядчик) и ООО «СМУ-585» (заказчик) заключен договор подряда № 1503-18-СМУ от 15.05.2018, согласно которомузаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ в отношении жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом средней этажности», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н. <...>.

Согласно пункту 4.4.2 Представитель Заказчика обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3.1 Договора подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

04.08.2021 года ООО «Вилдграт» направило в адрес Ответчика на подпись:

Счет-фактура № 6 от 31.05.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 №10 от 31.05.2021 (на 4л. в 2 экз.), КС-3 № 10 от 31.05.2021(на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 1 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму - 1549005,8 руб.

Счет-фактура № 7 от 31.05.2021(на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 5 от 31.05.2021(на 9л. в 2 экз.), КС-3 № 5 от 31.05.2021(на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 5 к ДС № 2 от 05.06.2018 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму - 1552697,45 руб.

Счет-фактура № 8 от 14.06.2021 (на 1л. в 1 экз.). КС-2 № 1 от 14.06.2021 (на 2л. в 2 экз.), КС-3 № 1 от 14.06.2021(на 1л. в 2 экз.), ЛСР № 11 на устройство фасада (на 2л. в 2 экз.) по Приложению № 3 к ДС № 11 от 05.06.2018 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму -1540004,53 руб.

Счет-фактура № 10 от 30.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 1 от 30.06.2021(на 5л. в 2 экз.), КС-3 № 1 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 2 к ДС № 11 от 30.04.2021 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму - 4864224,00 руб.

Счет-фактура № 11 от 30.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 3 от 30.06.2021(на 7л. в 2 экз.), КС-3 № 3 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) по Приложению № 2 к ДС № 4 от 27.02.2019 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму-2516146,80 руб.

Счет-фактура № 12 от 30.06.2021 (на 1л. в 1 экз.), КС-2 № 3 от 30.06.2021 (на Зл. в 2 экз.), КС-3 № 3 от 30.06.2021 (на 1л. в 2 экз.) но Приложению № 3 к ДП № 1503-18-СМУ от 15.03.2018 на сумму - 309780,00 руб.

Поскольку указанные документы ответчиком не пописаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Гражданский кодекса РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения, либо взыскания неотработанного аванса ввиду невыполнения/ненадлежащего выполнения работ.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.